Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6576/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-18461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-18461/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" (ОГРН 1025202614546, ИНН 5258023393) к индивидуальному предпринимателю Васину Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 304525812100112, ИНН 525800511850) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" - Михеева М.Е. по доверенности от 01.07.2012 сроком действия один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Васина Ивана Анатольевича - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕФТО" (далее - ООО "ЕФТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васину Ивану Анатольевичу (далее - ИП Васин И.А., ответчик) о взыскании платы за пользование помещением после окончания срока действия договора аренды от 01.01.2010 N 15-55А в сумме 171 439 руб. 84 коп. за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик фактически освободил арендуемое помещение 01.01.2011. Ответчиком предприняты все необходимые меры к возврату арендуемого имущества (письмо от 06.02.2012). Вместе с тем, истец уклонился от подписания акта приема-передачи.

Одновременно заявитель указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств занятия нежилого помещения после окончания срока действия договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕФТО" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1049,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Новикова - Прибоя, д.6 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2000 N 313664).

01.01.2010 между ООО "ЕФТО" (арендодателем) и ИП Васиным И.А. (арендатором) заключен договор аренды N 15-55А, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N 2/2, расположенное в вышеуказанном здании площадью 286 кв.м, сроком до 30.06.2010.

Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.01.2010.

Согласно пункту 3.1 ежемесячная арендная плата составляет 48 597 руб.

Соглашениями от 30.06.2010 N 1, от 01.10.2010 N 2 к договору аренды от 01.01.2010 N 15-55А срок действия договора продлён до 31.12.2010, размер арендной платы уменьшен до 42 859 руб. 96 коп.

Письмом от 21.10.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 20.11.2010.

Указывая на фактическое пользование помещением после окончания срока действия договора и наличие задолженности по арендной плате (с 01.01.2011 по 30.04.2011), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за всё время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательств по внесению арендной платы.

Установив факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 исходя из согласованного сторонами размера платы (42 859 руб. 96 коп.).

Довод заявителя жалобы о фактическом освобождении помещения 01.01.2011 не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждён документально.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле надлежащих доказательств пользования имуществом после прекращения договора аренды, поскольку факт возврата имущества арендодателю по акту приёма-передачи также не подтверждён. Доказательства уклонения истца от подписания акта приёма-передачи в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 25.01.2012 не может быть принята во внимание, поскольку оно направлено в адрес арендодателя по истечении заявленного к взысканию периода. Иных доказательств принятия арендатором мер к возврату помещения по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-18461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова