Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15266/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А53-22429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Долгоносова В.В., паспорт, доверенность от 10.07.2012 года б/н

от ответчиков:

от Министерства финансов Ростовской области: не явились

от муниципального учреждения "Муниципальное казначейство" г. Ростов-на-Дону: представитель Соболева И.С., удостоверение N 183, доверенность от 14.05.2012 года N Д-мк-15-21/13

от третьих лиц:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явились

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: не явились

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области, муниципального учреждения Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 принятое в составе судьи Губенко М.И. по делу N А53-22429/2012 о взыскании неосновательного обогащения

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом"

к ответчикам:

- Министерству финансов Ростовской области,

- муниципального учреждения "Муниципальное казначейство" г. Ростов-на-Дону, при участии третьих лиц:

- Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

- Управления Федерального казначейства по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" (далее -истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 639,94 рубля, к МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 559,74 рубля.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство имущества и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2010 истцом была излишне уплачена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:01 18 56:0037 по договору аренды от 08.07.2008 N 30533 в сумме 88 199,68 рубля.

Решением суда от 19 октября 2012 года с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" неосновательное обогащение в сумме 17 639 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705,42 рубля.

Взыскано с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" неосновательное обогащение в размере 70 559,74 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 822,57 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство финансов Ростовской области, муниципальное учреждение Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения является необоснованной, истцом пропущен срок исковой давности, Министерство финансов Ростовской области и муниципальное учреждение Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону не являются надлежащими ответчиками по делу, судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на взыскание неосновательного обогащения за счет средств соответствующей казны.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения "Муниципальное казначейство" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представители ответчика - Министерства финансов Ростовской области, третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Управления Федерального казначейства по Ростовской области не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2008 между обществом и Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее- Департамент) был заключен договор аренды N 30533 земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 18 56:0037, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в районе жилых домов N 20, 20-а по ул. Володарской, предоставленный под строительство магазина по продаже садового оборудования и зеленых насаждений.

Размер арендной платы определялся по формуле и составлял 381 600 рублей в год.

В последующем согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону N 709 от 22.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 18 56:0037 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:01 18 56:42 площадью 290 кв.м., 61:44:01 18 56:41 площадью 310 кв.м..

Между обществом и Департаментом заключено соглашение к договору аренды от 08.07.2008 N 30053, согласно которому договор аренды от 08.07.2008 N 30533 расторгнут с 30.12.2009 в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

За время пользования земельным участком обществом по договору аренды от 08.07.2008 N 30533 за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 было перечислено 949 632,42 рубля, из которых 948 337,42 рубля - задолженность, 1 294, рубля- пени, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от11.02.2011 N 1150 от 09.09.2011, N 181 от 05.04.2011, N 85 от 19.01.2012.

31.12.2012 по заявлению общества произведен взаиморасчет части суммы переплаты по договору аренды от 08.07.2008 N 30533 на сумму 151 430 рубля в счет оплаты за фактическое землепользование земельным участком согласно требованию Департамента 321188/8 от 08.12.2010.

28.12.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 18 56:42 площадью 290 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АЖ 070279.

24.03.2011 по заявлению общества Департаментом был подготовлен акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2011 N 181 по договору аренды от 08.07.2008 N 30533, где выявлено, что истец имеет переплату в сумме 88 199,68 рубля.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием в рамках настоящего дела. Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду первой инстанции управлением федерального казначейства сведениями денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 627 от 19.06.2008 (95 400 руб.), N 619 от 19.09.2008 (95 400 руб.), N 611 от 19.12.2008 (95 400 руб.), N 979 от 18.03.2009 (95 400 руб.), N 327 от 18.06.2009 (95 400 руб.), N 907 от 18.09.2009 (95 400 руб.), N 402 от 05.02.2010 (95 400 руб.), N 925 от 19.03.2010 (95 400 руб.), N 401 от 18.06.2010 (95 400 руб.), N 794 от 04.08.2010 (38 286,56 руб.), N 795 от 04.08.2010 (2 025 руб.) были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80%.

Данное обстоятельство ответчиками, а равно третьими лица не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону - в сумме 70 559,74 рубля, у Ростовской области - в сумме 17 639,94 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения. Соглашением сторон спорный договор аренды был расторгнут с 31.12.2009 Соответственно, с указанной даты обязанность истца по уплате арендной платы в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ была прекращена.

Обязательство аренды, а соответственно, входящая в его содержание обязанность арендатора по уплате арендной платы, было прекращено соглашением сторон с 30.12.2009.

Соответственно, с этого момента отпало правовое основание обязанности истца по уплате арендной платы, возникло право требования возврата излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из сказанного течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права. В силу изложенного в соответствии со статьей 191 ГК РФ срок исковой давности по спорному требованию начал течение 31.12.2009.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что истец обратился в суд 25.06.2012, срок исковой давности по требованиям не прошел.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Минфина Ростовской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 года по делу N А53-23530/2009).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении кондикционного иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу N А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Поскольку доказательства исполнения Ростовской областью обязанности по возврату комбинату неосновательного обогащения в сумме 17 639,94 рубля, а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу общества с Ростовской области в лице Минфина Ростовской области за счет казны Ростовской области.

Поскольку доказательства исполнения муниципальным образованием город Ростов-на-Дону обязанности по возврату комбинату неосновательного обогащения в сумме 70 559,74 рубля, а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку на основании вышеизложенного неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства за счет муниципальной казны города Ростова-на-Дону.

Довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе о несоответствии суммы неосновательного обогащения опровергается материалами дела, а именно имеющимися в деле платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов с ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 11.02.2011 г., N 1150 от 09.09.2011 г., N 181 от 05.04.2011 г., N 85 от 19.01.2012 г. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из действовавших в спорный период и утвержденных местным органом самоуправления базовых ставок арендной платы за земельный участок по каждому периоду всего срока пользования.

Довод МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону и Министерства Финансов Ростовской области в апелляционных жалобах о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у департамента средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Довод МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону и Министерства Финансов Ростовской области в апелляционных жалобах о ненадлежащих ответчиках также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание неосновательного обогащения за счет средств соответствующей казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 неуказание в резолютивной части определения суда о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако при этом заявители не представили апелляционному суду каких-либо допустимых доказательств в опровержение совокупности документов имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2012 года по делу N А53-22429/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова