Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13610/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-11260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Отдела (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года по делу N А71-11260/2012, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Отдела (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ООО "Электрические сети Удмуртии", Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012ООО "Электрические сети Удмуртии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что в 2011 году было привлечено к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение (дело N А71-4867/2011) по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в старой редакции). После принятия решения обществом был разработан план, которым в 4 квартале 2012 года предусмотрено строительство ВЛ-6 кВ, полагают, что строительство объекта позволит разгрузить существующие электросетевое оборудование, что повысит качество электроэнергии. Полагает, что вина общества отсутствует и судом первой инстанции не исследована.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом (инспекцией) в УР ПМТУ Росстандарта на основании Распоряжения от 06.07.2012 N 2028 в период с 01.08.2012 по 22.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Электрические сети Удмуртии" с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования. Составлен акт проверки N 84-С от 22.08.2012 (л.д.16-19).

В ходе проверки было выявлено нарушение обязательных требований государственного стандарта ГОСТ 13109-87 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" транспортируемая (передаваемая) электрическая энергия не соответствовала обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

В частности, было установлено, что по показателю установившееся отклонение напряжения - требованиям п.5.2 ГОСТ 13109-97: при норме +/- 10% фактическое значение данного показателя составило: величину от - 12,64 % до + 11,98 % в квартире по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Аэродромная, д.2 кв.1; величину от - 15,35 % до +12,5 % в квартире по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Мостовая, д.2а, кв.7; величину +12,60 % в квартире по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Аэродромная, д.1, кв.4; величину от - 11,87 % до + 12,00 % в квартире по адресу УР, г.Сарапул, ул. Аэродромная, д.4, кв.2; величину + 17,30 % в квартире по адресу УР, г.Сарапул, ул. Аэродромная, д.6, кв.2; по показателю длительность провала напряжения - требованиям п.5.7 ГОСТ 13109-97: при норме 30 секунд фактическое значение данного показателя составило: 900 секунд (15 минут) в квартире по адресу: УР, г.Сарапул, ул. ул. Аэродромная, д.2, кв.1; 1080 секунд (18 минут) в квартире по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Мостовая, д.2а, кв.7; 480 секунд (8 минут) в квартире по адресу: УР, г.Сарапул, ул. Аэродромная, д.4, кв.2.

По результатам проверки составлен протокол от 22.08.2012 N 28 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-9).

Обществу выдано предписание N 84-п от 22.08.2012 (л.д.20) в срок до 15.04.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО "Электрические сети Удмуртии" к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 3 и п. 11 ст. 7 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), оценка соответствия техническим стандартам проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия. Правила и требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 Постановления Правительство Российской Федерации от 17 июня 2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" предусмотрены полномочия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) по осуществлению контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 2 ст. 38 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность изготовителя при подтверждении достоверности информации о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов (по результатам проверки такой информации) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Данная норма корреспондирует с положениями п. 2 ст. 39 Закона о техническом регулировании, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, ПМТУ Росстандарта является уполномоченным лицом на проведение проверки на предмет соблюдения обязательных требований установленных стандартами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

В силу ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 установлено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

ГОСТ 13109-97 устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

Согласно п. 15 раздела II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана, в частности, обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обществу вменяется нарушение пунктов 5.2 и 5.7 ГОСТ 13109-97. Факт несоответствия поставляемой потребителю электрической энергии требованиям качества, предусмотренным ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" подтвержден актом проверки от 22.08.2012 N 84-С (л.д. 16-19), протоколами испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 13109-97 в распределительных сетях ООО "Электрические сети Удмуртии" (л.д.36-52), протоколом об административном правонарушении N 28 от 22.08.2011 (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Электрические сети Удмуртии" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, апелляционный суд исследовал и отклонил, поскольку он опровергается содержанием судебного акта, в котором суд исследовал доводы общества об отсутствии вины и мотивированно отклонил их.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях общества административным органом доказан надлежащим образом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы общества о принятии мер по повышению качества электрической энергии путем строительства новых объектов электросетевого хозяйства и их сдаче в 4 квартале 2012 года апелляционный суд расценивает как свидетельствующие об устранении последствий правонарушения, но не опровергающие выводы суда о доказанности состава правонарушения.

Таким образом, оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче заявлений о привлечении к административной ответственности госпошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату их федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года по делу N А71-11260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1999 от 12.11.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина