Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 20АП-5672/12

Тула

27 декабря 2012 г.

Дело N А54-6487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 по делу N А54-6487/2010 (судья Шишков Ю.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623030200018) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в рамках настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 13-12/4244дсп, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

По заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Николаевича (далее - ИП Хохлов А.Н., предприниматель) решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2010 N13-12/4244дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель 06.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 указанное заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2012 отменить и принять новый судебный акт. Налоговый орган считает, что предприниматель не обосновал понесенные им представительские расходы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ООО "Юридический центр "Гарантия"" (исполнитель) и ИП Хохловым А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 01-12/10, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению ИП Хохлова А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 13-12/4244дсп. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу (т. 10, л. д. 4 - 5).

Вознаграждение заказчика составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012).

Факт оказания предпринимателю услуг по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2012 (т. 10, л. д. 16).

Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2012 N 15 (т. 10, л. д. 8).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя 40 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Возражая против заявленного ИП Хохловым А.Н. требования, инспекция не представила суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несложность рассмотренного спора ввиду наличия сложившейся судебной практики отклоняется судом второй инстанции, поскольку наличие данной судебной практики не повлияло на выводы вышестоящего налогового органа, который оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Недействительность решения налогового органа подтверждена судебным актом в рамках настоящего дела от 25.06.2012, который не обжаловался заинтересованными лицами и вступил в законную силу.

Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 по делу N А54-6487/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова