Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-9984/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-28294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9984/2012) Администрации Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-28294/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Администрации Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МО Министерства внутренних дел России "Шербакульский" об обжаловании постановления 55 КК N 042973 от 03.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области - Серков Сергей Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 19.11.2012 сроком действия 1 год;

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО Министерства внутренних дел России "Шербакульский" - Приходько Александр Григорьевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 08.10.2012 сроком действия на 1 год;

установил:

Администрация муниципального образования Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Шербакульский" (далее по тексту -Отдел, административный орган) об отмене постановления 55 КК N 042973 от 03.09.2012 о признании виновным заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-28294/2012 в удовлетворении требований, заявленных Администрацией, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении содержания дорожно-уличной сети.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-28294/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что, во-первых, Администрация не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; во-вторых, совершенное правонарушение является малозначительным и не повлекшим возникновение угрозы безопасности дорожного движения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав предстаивтелей сторон, установил следующие обстоятельства.

21.08.2012 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Шербакульский" лейтенантом полиции Приходько А.Г. при повседневном надзоре за дорожным движением выявлены нарушения в содержании дорожно-уличной сети Администрацией муниципального образования Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области.

В ходе обследования было установлено, что на улице Октябрьская, в районе д. 3, с. Ольгино, Полтавского района Омской разнос стоек дорожных знаков 5.19.1.(2) "пешеходный переход" не соответствует требованиям ГОСТ Р-52289-2004 г. (установлены наоборот), не обустроены пешеходные подходы к пешеходному переходу и тротуары в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 г., на улице Маркса, в районе д. 15, с. Ольгино, Полтавского района Омской разнос стоек дорожных знаков 5.19.1.(2) не соответствует требованиям ГОСТ Р-52289-2004 г. и их применение (установлены наоборот). Результаты проверки были отраженны в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По указанным фактам в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении 55 АА 143635 от 21.08.2012 за нарушение пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По результатам рассмотрения названного протокола 03.09.2012 вынесено постановление 55 КК 042973 о привлечении администрации Ольгинского сельского поселения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-28294/2012 в удовлетворении требований, заявленных Администрацией, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, Администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст. (далее - ГОСТ Р 52289-04).

В силу пункта 5.6.24. ГОСТ Р 52289-04 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Как было указано выше, административный орган установил, что на улице Октябрьская, в районе д. 3, с. Ольгино, Полтавского района Омской разнос стоек дорожных знаков 5.19.1.(2) "пешеходный переход" не соответствует требованиям ГОСТ Р-52289-2004 г. (установлены наоборот), не обустроены пешеходные подходы к пешеходному переходу и тротуары в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 г., на улице Маркса, в районе д. 15, с. Ольгино, Полтавского района Омской разнос стоек дорожных знаков 5.19.1.(2) не соответствует требованиям ГОСТ Р-52289-2004 г. и их применение (установлены наоборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проверки по ул. Октябрьская в районе д. 3 стойки дорожных знаков 5.19.1 установлены справа за пешеходным переходом, а стойки дорожных знаков 5.19.2 установлены слева перед пешеходным переходом в нарушение п. 5.6.24. ГОСТ Р 52289-04. На фотографиях также видно, что на улице Маркса в районе д. 15, что дорожные знаки 5.19.1(2) "пешеходный переход" установлены с нарушением требований ГОСТ Р - 52289-04 г. и предписывают пешеходам движение по направлению с дороги в кювет, что нарушает также предписания свода правил СП 42.13330.2011 г.

Факт нарушения Администрацией пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом 55 АА 143635 об административном правонарушении от 21.08.2012, фотографиями.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Администрации, о чем указано в оспариваемом постановлении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что постановление подписано главой Администрации Кочубей С.Н.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 по делу N А46-28294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер