Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14614/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-12237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: главный специалист-эксперт Рубан И.Г. по доверенности N 123 от02.08.2012

от заинтересованного лица: Тимошенко А.Н. по доверенности от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-12237/2012 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу: арбитражному управляющему Тимошенко Федору Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.05.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича (далее - Тимошенко Ф.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.05.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность заявителем наличия новых обстоятельств по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошенко Ф.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение от 15.10.2012 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам является постановление суда кассационной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего явилось поступившее в Управление определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2010 по делу N А53-12520/2010, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20, пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанным определением по делу NА53-12520/2010 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов об отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. определение от 12.12.2010 по делу N А53-12520/2010 об отстранении конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Николаевское" оставлено без изменения.

14.03.2011 по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00086112, которым действия Тимошенко Ф.Н. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя решением от 10.05.2012 г. заявление административного органа и назначая арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб., суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, при этом основывался на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-12520/2010.

Тимошенко Ф.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.05.2012 по делу N А53-12237/2012 по новым обстоятельствам, считая таковым постановление суда кассационной инстанции от 04.07.2012 по делу NА53-12520/2010, согласно которому определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу NА53-12520/2010 в части отказа в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. нарушающими требования нормативных актов оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное постановление кассационной инстанции не может служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Кодекса вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

К числу новых обстоятельств отнесена, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Изучив доводы, изложенные в заявлении Тимошенко, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не подтверждают наличие новых обстоятельств и не могут в данном случае служить основанием для пересмотра решения от 10.05.2012 г. по новым обстоятельствам. Наличие вины арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела N А53-12237/2012, новых обстоятельств, опровергающих данный факт, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 г. по делу N А53-12520/2010 в данном случае не является доказательством отсутствия вины арбитражного управляющего в рамках дела N А53-12237/2012, поскольку кассационной инстанцией не сделаны выводы об отсутствии его вины, окончательный судебный акт по существу спора не принят. Судом кассационной инстанции судебные акты частично отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. На момент принятия обжалуемого определения от 15.10.2012 судебный акт принят не был.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-12237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко