Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36933/12

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-1001/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕЛИСИНДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г.,

принятое судьей Каменской О.В.

по делу N А40-1001/12

по иску ЗАО "Найт Фрэнк" (123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, ОГРН 1067761421452)

к ЗАО "МЕЛИСИНДА" (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1, ОГРН 1037715052033)

о взыскании вознаграждения за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Букин С.С по дов. от 21.02.2012 г., Маленков Н.А. по дов. от 05.10.2012 г.,

от ответчика: Стребкова И.В. по дов. от 28.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Найт Фрэнк" предъявило иск к ЗАО "МЕЛИСИНДА", с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 1-11), о взыскании 7067118,50 руб. вознаграждение за оказанные по Договору от 31.08.2010. N Р-253/2010 услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. (т. 5 л.д. 72-74) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение в части взыскания сумм, превышающих 2344543,80 руб., Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 81-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31.08.2010 г. между ЗАО "МЕЛИСИНДА" и ЗАО "Найт Фрэнк" заключен договор N Р-253/2010 (т. 1 л.д. 59-73), поименованный сторонами "агентским", по условиям которого общество "Найт Фрэнк" обязалось за вознаграждение совершить фактические действия по поиску лиц, имеющих интерес в приобретении права возмездного пользования помещениями в создаваемом (строящемся) обществом "МЕЛИСИНДА" для себя на земельном участке в 4мкр. б-ра Дмитрия Донского г. Москвы здании торгового центра, для чего, в частности, организовать изучение рынка и провести маркетинговые мероприятия, в т.ч. поместить информацию на своих интернет-сайтах, опубликовать презентационные и рекламные материалы в специализированных изданиях по недвижимости, провести прямую рассылку информации о предлагаемом к передаче в пользование объекте недвижимости потенциальным клиентам, провести презентацию данного объекта на выставках и семинарах соответствующей тематики (п. 3.1.1.), организовать встречи (переговоры) заказчика с потенциальными клиентами (п. 3.1.2.).

Данный договор квалифицируется судом апелляционной инстанции как поименованный в гл. 39 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, т.к. возникшее из него обязательство состоит в обязанности общества "Найт Фрэнк" (исполнитель) по заданию общества "МЕЛИСИНДА" (заказчик) за вознаграждение оказать услуги (осуществить определенную деятельность, а именно: маркетинговую и рекламно-выставочную, способствующую заключению заказчиком договоров о передаче принадлежащей последнему недвижимости в возмездное пользование третьим лицам).

Данный договор содержит прямое указание на отсутствие у исполнителя полномочия самому (от своего имени или от имени заказчика) заключать договоры о передаче принадлежащей заказчику недвижимости в возмездное пользование третьим лицам (п. 1.3.), т.е. исполнитель обязался совершить только фактическое посредничество между заказчиком и третьими лицами.

Следовательно, в силу ст. 779 ГК РФ основанием для возникновения у исполнителя права требовать уплаты ему заказчиком вознаграждения является факт совершения заказчиком тех действий, которые определены в Договоре в качестве подлежащих выполнению по заданию заказчика (распространение рекламы о заказчике среди его потенциальных контрагентов, выявление имеющих намерение получить в пользование недвижимость заказчика лиц и организация их встреч), независимо от того, привело или нет выполнение соответствующих действий к достижению желаемого результата (заключения между заказчиком и третьим лицом договора возмездного пользования), а тем более независимо от того, исполнен или нет договор пользования в части оплаты.

П. 5.1., 5.2. Договора установлено, что право на получение вознаграждения за оказанные услуги по выявлению желающих получить помещения заказчика в возмездное пользование возникает у исполнителя после заключения выявленными им потенциальными пользователями с заказчиком договоров возмездного пользования; размер причитающегося исполнителю вознаграждения установлен равным 8,33% от годовой оплаты по соответствующим договорам.

Данное условие квалифицируется судом апелляционной инстанции как соглашение по фактическим обстоятельствам, как придание сторонами одним обстоятельствам доказательственного значения наличия иных обстоятельств, а именно: сторонами согласована презумпция, что факт подписания заказчиком и исполнителем акта, удостоверяющего факт представления заказчику кандидатуры потенциального выявленного исполнителем арендатора, и факт заключения заказчиком с данной представленной ему кандидатурой договора возмездного пользования помещений заказчика означает, что до этого момента исполнителем был проделан такой объем работы, который при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно подлежит оплате по цене, равной 8,33% от годовой оплаты за пользование соответствующими помещениями.

Т.е. по цене, определенной в п. 5.1. Договора, исполнитель вправе требовать оплаты оказанных им заказчику услуг тогда, когда факт оказания им соответствующих услуг и их объем подтвержден "бесспорным" доказательством в виде наличия состава, определенного в п. 5.2. Договора.

В том же случае, когда исполнитель предусмотренные Договором услуги оказал, осуществлял деятельность с целью поспособствовать заключению заказчиком договоров о передаче принадлежащей ему недвижимости в возмездное пользование третьим лицам, но указанная деятельность не привела к заключению заказчиком соответствующих договоров, - в Договоре не содержится условий о сроке и порядке оплаты таких услуг применительно к требованиям п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Для такой ситуации сроки и порядок подлежащего уплате исполнителю вознаграждения подлежат определению по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

На исполнителя, в свою очередь, перекладывается бремя доказывания факта и объема оказанных им услуг.

Однако по настоящему делу исполнитель требует оплаты только за те услуги, факт оказания и объем которых признаны сторонами применительно к требованиям п. 5.2. Договора и, соответственно, цена которых определена сторонами применительно к п. 5.1. Договора, т.е. за те приложенные исполнителем усилия по выявлению потенциальных претендентов получить помещения заказчика в возмездное пользование, с которыми впоследствии соответствующие договоры были заключены, т.е. за те услуги, объем и цена которых подтверждены установленными в Договоре в качестве бесспорных доказательствами.

Так, заказчик и исполнитель посредством составления письменных документов (актов от 31.08.2010 г., 22.11.2010 г., 30.03.2011 г., 30.04.2011 г. (т. 1 л.д. 74-77)) удостоверили обстоятельство совершения исполнителем действий по выявлению определенных (поименованных в указанных актах) лиц, имеющих намерение вступить в переговоры с заказчиком по вопросу заключения договора возмездного пользования помещений заказчика, и предоставления сведений об этих лицах заказчику.

По настоящему делу Истец требует уплаты ему Ответчиком вознаграждения только за те оказанные услуги фактического посредничества, факт, объем и цена которых доказаны применительно к п. 5.1., 5.2. Договора тем обстоятельством, что данные услуги способствовали заключению договора, предусматривающего передачу в возмездное пользование помещений Ответчика третьим лицам (всего в количестве 17).

В подтверждение этого в материалы дела представлены копии соответствующих договоров и письменные заявления указанных третьих лиц о факте заключения ими при содействии Истца договоров возмездного пользования помещениями Ответчика и их условиях в части годового размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные услуги подлежат оплате по цене, определенной в п. 5.1. Договора, составившей 7067118,50 руб. (расчет - т. 5 л.д. 1-11).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. по делу N А40-1001/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.