Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-13815/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-15554/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Линпарк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-15554/2012 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Линпарк" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-15554/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Линпарк" по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалуемым определением разрешен вопрос об отложении судебного разбирательства, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответчику предложено предоставить отзыв по уточненным требованиям истца. В мотивировочной части данного определения также содержится указание на то, что суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания неосновательного обогащения и обращения взыскания на имущество с установлением начальной продажной цены, поскольку указанные требования являются дополнительными.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Линпарк" просит определение от 27.11.2012 в части отказа в принятии изменения исковых требований изменить, приняв измененные исковые требования истца к рассмотрению в полном объеме. В основание доводов жалобы указал на то, что увеличение исковых требований является правом истца, которое судом было нарушено без вынесения соответствующего определения. Полагает, что обжалуемым определением суд фактически разрешил вопрос о возвращении искового заявления с измененными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, определение об отложении судебного разбирательства не препятствуют движению дела, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования такого определения в порядке апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования определения суда от 27.11.2012 не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, так как возражения относительно данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что фактически судом был разрешен вопрос о возврате искового заявления с измененными требованиями, являются несостоятельными, так как судом было совершено иное процессуальное действие - отказ в принятии к рассмотрению части измененных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не возврат искового заявления в порядке ст.129 названного кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Линпарк" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Линпарк" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-15554/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина