Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-579/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А27-9659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хребтовой Л.А. по доверенности от 03.05.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Эрлих Е.Н. по доверенности от 06.07.2012 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.09.2012 по делу N А27-9659/2011 (судья Потапов А.Л.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (далее по тексту - ООО "БЕЛАВТОСИБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 44 710, 39 рублей по делу N А27-9659/2011 о признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 228 527 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 142 639 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 455 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 173 102, 98 рублей и за несвоевременную уплату по НДС - 17, 29 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 требования ООО "БЕЛАВТОСИБ" удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 38 931, 11 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 38 931, 11 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в данной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "БЕЛАВТОСИБ" просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Инспекция обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов в сумме 38 931, 11 рублей. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 24.09.2012 подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕЛАВТОСИБ" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции от 06.06.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 по делу N А27-9659/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные Обществом требования удовлетворены.

ООО "БЕЛАВТОСИБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 44 710, 39 рублей, включающих в себя почтовые расходы, командировочные расходы (суточные), расходы на проживание представителя и водителя, транспортные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела с участием его представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций 12.09.2011, 11.10.2011, 09.11.2011, 13.02.2012, 30.05.2012.

Факт участия представителя Общества в указанных судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что нормы расхода ГСМ рассчитаны Обществом в соответствии с распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

В обоснование понесенных расходов на ГСМ Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, обороты по обслуживанию.

Расходы Общества по оплате ГСМ судом первой инстанции удовлетворены из доказанного фактического размера понесенных расходов, то есть оплаченной стоимости ГСМ с учетом предоставленной скидки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при суммарном расчете расходов Общества по оплате ГСМ допущены арифметические ошибки.

Так, с учетом выводов суда первой инстанции в данной части расходы Общества по оплате ГСМ, подлежащие взысканию с Инспекции, составляют 10 968, 82 рублей:

12.09.2011 - 2070, 68 рублей (100,812 л x 20,54 руб./л);

11.10.2011 - 1538, 75 рублей (74,3 л x 20,71 руб./л);

09.11.2011 - 1767, 03 рублей (83,825 л x 21,08 руб./л);

13.02.2012 - 4453, 86 рублей (191,317 л x 23,28 руб./л);

30.05.2012 - 569,25 рублей (25,3 л x 22,5 руб./л) x 2.

Доказательств, опровергающих разумность таких расходов, или доказывающих их чрезмерность, налоговым органом не представлено.

Количество израсходованного Обществом топлива, полученное из расчета с использованием методических рекомендаций Минтранса Российской Федерации и данных системы расчета расстояний АвтоТрансИнфо (минимальных значений расстояний между городами без учета заезда автомобилей на АЗС для заправки топливом, в пункты общественного питания для необходимого отдыха и питания, проезда по улицам и проспектам городов от места нахождения производственной базы Общества до соответствующего места назначения - непосредственно до здания арбитражного суда), значительно меньше, чем количество топлива, израсходованного фактически, указанное в путевых листах.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные Обществом в связи с участием в судебных заседаниях, предъявлены ко взысканию с налогового органа в минимальном размере.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы по ГСМ по доставке представителя на железнодорожный вокзал и обратно (в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции) Обществом документально подтверждены:

- счетом-фактурой N ННП00000004253 от 31.05.2012, товарной накладной N ННП00004253 от 31.05.2012, оборотом ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" по обслуживанию за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, согласно которому автомобиль Общества Toyota Land Cruiser 200 был заправлен 70 литрами бензина 30.05.2012;

- путевым листом N 64 от 01.06.2012, подтверждающим, что 01.06.2012 - то есть в следующую после 30.05.2012 поездку - при выезде из гаража в 04 часа 00 минут в бензобаке автомобиля имелось 50 литров бензина. Для преодоления маршрута г. Междуреченск - г. Новокузнецк - г. Междуреченск в летний период на автомобиле Общества согласно норме расхода топлива (рассчитанной по методическим рекомендациям Минтранса Российской Федерации) необходимо 25,3 литра бензина. Количество бензина, имеющееся в бензобаке на момент выезда автомобиля из гаража 01.06.2012 - 50 литров, является вполне достаточным для поездки из г. Междуреченска до железнодорожного вокзала г. Новокузнецка и обратно.

Таким образом, доводы налогового органа в части документальной неподтвержденности расходов на приобретение ГСМ по доставке представителя ООО "БЕЛАВТОСИБ" 01.06.2012 от ж/д вокзала г. Новокузнецк до г. Междуреченск являются необоснованными.

Довод Инспекции о неэкономичности использования Обществом автомобилей марки Toyota Land Cruiser 100 и Toyota Land Cruiser 200 является несостоятельным и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Расходы Общества на приобретение железнодорожных билетов в сумме 8439, 80 рублей документально подтверждены в связи с чем подлежат взысканию с налогового органа в заявленной сумме.

В состав судебных расходов Обществом включены суточные расходы на командировку представителя и водителя, которые обоснованно рассчитаны на основании Приказа ООО "БЕЛАВТОСИБ" N 3 от 09.01.2008 "Об установлении норм командировочных расходов".

По мнению Инспекции, размер суточных 700 рублей определен локальным нормативным актом самого Общества неправомерно.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Размер суточных 700 рублей при направлении в служебные командировки работников ООО "БЕЛАВТОСИБ" не является неразумным (чрезмерным).

Таким образом, при наличии документального подтверждения Обществом суточных расходов из расчета 1 сутки, а не 2 суток по каждому судебному заседанию в суде первой инстанции; 2 суток, а не 3 суток по судебному заседанию в суде апелляционной инстанции; 5 суток по судебному заседанию в суде кассационной инстанции, общая сумма таких расходов составляет 10 500 рублей. В данной части расчеты Общества и Инспекции совпадают.

Требования Общества в части взыскания расходов, связанных с проживанием представителя Общества и водителя в гостинице в общей сумме 8550 рублей, а также в части взыскания почтовых расходов в сумме 171, 89 рублей, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таком положении ссылка апеллянта на злоупотребление Обществом правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, в связи с тем, что Общество не заявляло о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в каждой инстанции, противоречит нормам процессуального законодательства.

Остальные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов выводам суда первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 300, 60 рублей (38 931, 11 рублей - 38 630, 51 рублей) и принятия в данной части нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в размере 300, 60 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 по делу N А27- 9659/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" судебных расходов в размере 300 рублей 60 копеек.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" о взыскании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" судебных расходов в размере 300 рублей 60 копеек отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 по делу N А27-9659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин