Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13835/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

N А60-32813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"): Сысоева И.В. (доверенность от 01.01.2012 N 17/20, паспорт), Моос В.Н. (доверенность от 29.02.2012 N 49, паспорт), Сможевских Ю.А. (доверенность от 06.09.2012 N 91, паспорт),

от ответчика (ОАО "Свердловэлектроремонт"): Долгих Т.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 31/12, паспорт), Боксгорн А.В. (доверенность от 14.05.2012 N 235/12, паспорт), Гордеев Т.Н. (доверенность от 06.12.2012 N 499/12, удостоверение)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Свердловэлектроремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу N А60-32813/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к ОАО "Свердловэлектроремонт" (ОГРН 1026605609370, ИНН 6673086299)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэлектроремонт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 687 548 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "Свердловэлектроремонт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчика и причиненными убытками. Указывает, что согласно информации с официального сайта истца, отсутствуют сведения о том, что ООО "ПУСК-Екб" является основным покупателем электроэнергии, отсутствуют доказательства регулярности получения доходов истцом, не доказан сам факт наличия производства, дающего право истцу на получение доходов. При этом, суд для установления факта упущенной выгоды, в том числе самого факта наличия производства, дающего право истцу на получение доходов, не истребовал у истца схему производства и отпуска электроэнергии истцом, тепловую схему ТЭЦ, энергетического паспорта производства, акта энергетического исследования производства, карточки основных средств (всех четырех турбогенераторов). Кроме того, истец указывал на простой турбогенератора ПР25/30-90/10/0.9, вызвавший у него упущенную выгоду, тогда как ответчик ремонтировал ротор генератора ПТ25-90/10-М. Факт какой-либо консервации турбогенератора К-25-2,5 (1,5) может быть удостоверен только ОАО "ЕЭСК", однако данное лицо не было привлечено к участию в деле. Также суд нарушил право стороны на проведение технической экспертизы. Помимо изложенного, суд произвел неправильный расчет упущенной выгоды.

Истец, ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворены требования истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств: платежных поручений, выписки с расчетного счета истца о получении денежных средств от ООО "ПУСК-Екб" по договору купли-продажи электрической энергии N 55 ПУСК-5-534/10 от 28.12.2010, схемы производства и отпуска электроэнергии истцом, тепловой схемы ТЭЦ, энергетического паспорта производства истца, акта энергетического исследования производства, карточки основных средств на турбогенераторы, выписки по счету 62 бухгалтерского баланса за 2011 год о покупателях электроэнергии на 2011 год, в том числе по разнице между планом ФСТ 48900 000 кВтч. и планом отгрузки ООО "ПУСК-Екб", складывающейся из планов отгрузки иным покупателям, а также истребовании договоров с этими покупателями и платежные поручения от покупателей, подтверждающие систематическое извлечение истцом доходов от продажи им электроэнергии.

Кроме того, представители ответчика просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе: копию отчета о прибылях и убытках ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", оценку финансового состояния, бухгалтерской отчетности за 2011 год, пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2011 год, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формировании мнения о ее достоверности ЗАО Межотраслевого концерна "Уралметпром" за 2011 год, выкопировки с сайта о деятельности ЗАО Межотраслевого концерна "Уралметпром", схемы электроснабжения, заключения эксперта N 291/012 от 08.11.2012.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы ст.ст.9, 10, 65, 66 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что им было заявлено соответствующее ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции. Доказательства того, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст.9, ч.4 ст.65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "ПУСК-Екб", гарантирующих поставщиков ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ОАО "ЕЭСК", а также Региональной энергетической комиссии по Свердловской области. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу ч.3 ст.266 АПК РФ. При этом, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных заявителем жалобы лиц.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2012 г. предлагал ответчику представить контррасчет убытков при наличии возражений по расчету истца, а также рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы при необходимости применения специальных познаний при расчете убытков. Ответчик, не смотря на предложение суда первой инстанции, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки N 34-03/12 от 12.12.2012, копии анализа счета 90.1 за 2011 год, копии отгрузки покупателям за 2011 год, копии письма N АШ-8352/10 от 28.09.2010, копии приказа N 17-к от 23.01.2006 о приеме на работу, копии акта о выводе из эксплуатации ТГ4 ТЭЦ ВИЗа от 18.10.2010, тепловой схему ТЭЦ, копии журнала выполненных работ. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2012 между ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (заказчик) и ОАО "Свердловэлектроремонт" (подрядчик) заключен договор N 345/275-П/11 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по диагностированию и выявлению точки короткого замыкания обмотки ротора на "землю", работы по восстановлению целостности изоляции ротора турбогенератора станционного N 3 (инв. N 410651) ТЭЦ ЗАО "Уралметпром", а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1: начало работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - до 01.07.2011.

Виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ (цена работ) определены в смете, подписанной сторонами.

30.06.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительного объема работ - полной перемотке ротора турбогенератора агрегата паротурбинного N 3 (инв. N 410651), согласована дополнительная смета на сумму 4 102 289 руб. 84 коп.

Данным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в п.3.1, установив срок окончания выполнения работ до 15.09.2011.

Согласно п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости материалов, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и предоставления счет-фактуры.

В п.8.3 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ротор передан ответчику 31.05.2011.

Ответчик выполнил работы с нарушением согласованного в договоре срока, что следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 562 от 07.12.2011, справки о стоимости выполненных работ, технического акта. Факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден и ответчиком в суде не оспаривался.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от реализации электроэнергии.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения обязательств ответчиком и неполученной прибылью, а также размер убытков, удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 1 687 548 руб. 68 коп.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения его исковых требований. В рассматриваемом случае истцом доказана причинная связь между нарушением ответчиком обязанности завершить работы в согласованный сторонами в договоре срок и возникновением на стороне истца упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждено, что истец является продавцом электрической энергии, представлен договор купли-продажи электрической энергии N 55 ПУСК-5-534/10 от 28.12.2010, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство продать покупателю ООО "Пуск-ЕКБ" электрическую энергию (мощность) в точках поставки электрической энергии по договору.

Переданное в ремонт оборудование (ротор турбогенератора) является составляющей частью турбогенератора, который предназначается для выработки электрической энергии. Иного из материалов дела не следует (ст.9, 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены заявки на вывод объекта (ротор турбогенератора) в ремонт и о продлении срока проведения ремонта, что было обусловлено нарушением ответчиком срока завершения ремонтных работ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии N 55 ПУСК-5-534/10 от 28.12.2010, сторонами были согласованы договорные объемы поставки электроэнергии на 2011 год с почасовой детализацией. В соответствии с приложением к договору, в ноябре 2011 года планируемый объем поставки составил 42 900 тыс.кВтч.

При этом фактический объем поставленной электрической энергии составил 36 361,30 тыс.кВтч, что подтверждается актом приема-передачи продукции N 1068 от 30.11.2011 и интегральным отчетом о выработке электроэнергии за ноябрь 2011 года, потери в объемах реализации электроэнергии составили 6 538,70 тыс.кВтч.

Таким образом, истец вследствие нарушения ответчиком срока окончания работ по ремонту ротора не имел возможности производить электрическую энергию в запланированном объеме и продать ее покупателю в соответствии с договорными величинами.

Прибыль от реализации 1 тыс.кВтч планировалась в размере 146,75 руб., соответственно, неполученная прибыль от потерь в объемах реализации составила 959 581,43 руб. (из расчета: 6538,7 тыс.кВтч х 146,75 руб.).

Кроме того, выросла себестоимость каждого произведенного кВтч электроэнергии из-за роста доли условно-постоянных расходов. Убытки по увеличению условно-постоянных расходов составили 727 967, 25 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды, в котором учтены расходы в себестоимости производства (т.1 л.д.10).

Ответчиком расчет документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.9, 65 АПК РФ), доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных исковых требований, также не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения обоснованности расчета убытков, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, проанализировав расчет упущенной выгоды, представленный истцом, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного ст.9 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока выполнения работ и убытками в виде упущенной выгоды. При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о разумности заявленного размера убытков (упущенной выгоды). Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств, как следует из доводов ответчика, повлекло увеличение сроков выполнения работ, в том числе несвоевременная уплата истцом авансовых платежей, является встречным (ст.328 ГК РФ), не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об изменении сроков исполнения обязательств по договору, предупреждал заказчика о невозможности выполнить работу в установленный срок, о приостановлении работы в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчика и причиненными убытками, отсутствуют доказательства регулярности получения доходов истцом, не доказан сам факт наличия производства, дающего право истцу на получение доходов, а также о том, что суд произвел расчет упущенной выгоды не правильно, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на информацию с интернет-сайта истца, надлежащим доказательством соответствующих обстоятельств, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, по смыслу ст.65-68 АПК РФ не является. Указанная информация не является официальной, либо общепризнанной, а носит ознакомительный характер и не порождает у истца обязанности ее постоянного обновления. По данным истца, сайт создан в 2009 году, и информация, представленная ответчиком, относится к 2009 году. Отсутствие на сайте сведений о покупателях электроэнергии и заключенных договоров, не свидетельствует о том, что таковые отсутствуют. Истцом в подтверждение исковых требований представлен в материалы дела соответствующий договор купли-продажи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (ст.8,9,41 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом должны были быть истребованы соответствующие доказательства, в подтверждение изложенных ответчиком доводов, являются несостоятельными, противоречащими принципам равноправия и состязательности сторон, закрепленным в ст.8,9 АПК РФ.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.41, 65, 66 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, и несет последствия невыполнения этих процессуальных обязанностей.

Ответчиком доказательств обращения им с запросом о предоставлении соответствующих документов к истцу либо иным лицам и получения отказа в их предоставлении суду в порядке ст.65 АПК РФ в дело не представлено, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования соответствующих документов.

Доводы ответчика о том, что суд нарушил право стороны на проведение технической экспертизы, несостоятельны. Судом первой инстанции было предложено провести судебную техническую экспертизу, однако ответчик отказался от ее проведения.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЕЭСК", также несостоятельны.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного лица к участию в рассмотрении дела не имеется. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "ЕЭСК". Каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к сторонам в споре ответчик не обосновал.

При этом, судом первой инстанции соответствующие обстоятельства по делу, установлены из иных, представленных в материалы дела доказательств. Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-32813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова