Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-39426/12

город Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-117716/12-19-957

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-117716/12-19-957, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618, 107140, г. Москва, М. Красносельская ул., д. 7, стр. 24) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Новый Русский Дизайн" (ОГРН 1027739522799, 119330, г. Москва, Дружбы ул., д. 2/19, пом. ХI), 2) Открытому акционерному обществу "Оркла Брэндс Россия" (ОГРН 1027800014142, 191126, г. Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 21) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайхутдинова П.А. по доверенности от 16.01.2012 г.

Бостан О.Н. по доверенности от 02.07.2012 г.

от ответчика: 1) Гурченко Е.В. по доверенности от 27.11.2012 г.

Смирнов И.А. по доверенности от 27.11.2012 г.

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Печатный Дом "Новый Русский Дизайн" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 7.591,74 руб.; о взыскании с Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 270.470.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" о выделении требований к Открытому акционерному обществу "Оркла Брэндс Россия" в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам, а выделение требования к одному из ответчиков не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с принятым определением, Открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" обратилось с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит отменить определение суда, удовлетворить заявленное ходатайство о выделении части требований к заявителю жалобы в отдельное производство и передачи дела в указанной части по подсудности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что истцом заявлены требования к двум не связанным между собой самостоятельным юридическим лицам.

Считает, что заявленные истцом требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Настаивает, что риск принятия противоречащих решений отсутствует.

Полагает, что предъявление требований к двум ответчикам осуществлено истцом исключительно в целях изменения общего условия о подсудности.

Ссылается, что истцом при предъявлении иска путем искусственного соединения требований к двум ответчикам допущено злоупотребление правом.

Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Новый Русский Дизайн", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела были заявлены следующие требования:

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Печатный Дом "Новый Русский Дизайн" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 7.591,74 руб.;

- о взыскании с Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 270.470.000 руб.

Открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" обратилось с ходатайством о выделении требования к данному ответчику в отдельное производство и передаче дела в указанной части по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Иск предъявлен со ссылкой на статьи 11, 12, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации к производителю шоколада и его продавцу.

В качестве основания иска истцом указано нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "Аленка" путем введения в гражданский оборот продукции - шоколадных плиток с обозначением "Крупская Аленка", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Сравнивая предмет и основания заявленных истцом требований к двум ответчикам судебная коллегия приходит к выводу о том, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В данном случае основанием возникновения заявленных требований в обоих случаях является нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "Аленка" путем введения в гражданский оборот продукции - шоколадных плиток с обозначением "Крупская Аленка".

В подтверждение заявленного требования истец ссылается на общие доказательства, в том числе, Отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения по результатам проведенного социологического исследования на предмет изучения мнения целевой группы о сходстве/различии в оформлении упаковок шоколада "Аленка" и "Крупская Аленка", заключение патентного поверенного Гоголева Д.О. от 25.02.2011 г. и другие доказательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом заявлены требования к двум не связанным между собой самостоятельным юридическим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка обоснованности требований истца к ответчикам в полном объеме возможна лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора также не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Новый Русский Дизайн" является город Москва, Дружбы ул., д. 2/19, пом. ХI.

Местом нахождения Открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" является город Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 21.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Следовательно, дело принято Арбитражным судом города Москвы к производству с соблюдением правил о подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление требований к двум ответчикам осуществлено истцом исключительно в целях изменения общего условия о подсудности и является злоупотреблением правом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.

При реализации права на предъявление иска общество действовало в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых исключает констатацию злоупотребления правами.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и другую судебно-арбитражную практику, не принимаются во внимание, поскольку в них были установлены другие обстоятельства, не тождественные с рассматриваемым делом.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-117716/12-19-957 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын