Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12230/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артиз" - Кузьмин А.В. (доверенность от 08.10.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник), ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УИК-Банк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки гашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3909 от 10.02.2011 в размере 35 000 000 руб., совершенную должником и ответчиком 31.10.2011, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Артиз" перед ООО "УИК-Банк" на дату 31.10.2011 в размере 35 000 000 руб. по названному кредитному договору и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Артиз" N 4070202810000000001930, открытом в ООО "УИК-Банк", на указанную дату в том же размере, а также восстановления ООО "УИК-Банк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 3909-07-898 от 10.02.2011, заключенного должником и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Оптима".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Артиз" (ответчик) просило определение суда от 30.10.2012 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения поданного ООО "УИК-Банк" заявления; в силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) с требованием о признании недействительными сделок должника вправе обращаться исключительно конкурсный управляющий от собственного имени. Требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Артиз", открытом в ООО "УИК-Банк", не могли быть удовлетворены в силу того, что расчетный счет по заявлению ответчика закрыт. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита и его гашения ООО "Артиз". Представленные конкурсным управляющим в обоснование указанных фактов документы не являются таковыми, поскольку не содержат в себе подписи уполномоченных лиц ответчика и не заверены печатью, представляют собой документы внутреннего банковского учета, составлены заявителем в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление. Лица, удостоверившие подлинность данных документов, не сообщили арбитражному суду источник получения документов и, кроме того, не являлись работниками Банка на момент возможной даты их создания. Копии документов изготовлены с использованием банковского аппаратного комплекса ИБСО (IBSO), который использовался ООО "УИК-Банк" на основании Соглашения о предоставлении лицензии N L-070830-01 от 30.08.2007; в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, указанное Соглашение считается расторгнутым, следовательно, ООО "УИК-Банк" утратило возможность использовать программный продукт для изготовления банковских документов. Податель жалобы также сослался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя. ООО "Артиз" полагает, что заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении ООО "УИК-Банк" в правах залогодержателя по договору залога подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку могло быть рассмотрено только в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий должником, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения представителя ООО "Артиз", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Артиз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела копии письма закрытого акционерного общества "Центр финансовых технологий" N 5535 от 12.10.2012 о направлении уведомления о расторжении соглашения о предоставлении лицензии от 30.08.2007, письма конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк" от 06.02.2012 N 27-02/146 об отказе от исполнения договора. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции было отклонено ходатайство общества об истребовании указанных документов.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела названные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Артиз" являлось клиентом ООО "УИК-Банк" в соответствии с договором банковского счета от 26.02.2010, по которому клиенту в банке открыт расчетный счет N 40702810000000001930 (т. 1, л.д. 34-39).

10.02.2011 ООО "Артиз" (заемщик) и ООО "УИК-Банк" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3909 на условиях, предусматривающих предоставление банком заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 7 000 000 руб. для расчетов с контрагентами на срок до 09.02.2012 с уплатой процентов в размере 18 % годовых с возможностью увеличения лимита с 29.03.2011 до 35 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9-13).

В обеспечение исполнения заемщиком договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 3909 от 10.02.2011 между Банком и ООО "Артиз" заключен договор залога товаров в обороте N3909-07-898 от 10.02.2011 (т. 1, л.д. 14-17).

С 10.02.2011 по 29.03.2011 Банком заемщику перечислено 35 000 000 руб. шестью траншами, что подтверждается выписками по ссудному счету N 45206810400000000414 и расчетному счету ООО "Артиз" N 40702810000000001930 (т. 1, л.д. 18-33, 98-104).

Факт возврата ООО "Артиз" полученного кредита подтверждается платежным поручением от 31.10.2011 N 5569 на сумму 35 000 000 руб. (т. 1, л.д. 76).

Приказом Банка России N ОД-779 от 31.10.2011 у ООО "УИК-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-780 от 31.10.2011 назначена временная администрация (т. 1, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УИК-Банк".

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3909 от 10.02.2011 является сделкой, в результате которой ответчик получил удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку указанная сделка совершена в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и у ООО "УИК-Банк" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, суд пришел к выводу о том, что в результате погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3909 от 10.02.2011, ООО "Артиз" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "УИК-Банк", возникшим из договора банковского счета от 26.02.2010, вне рамок дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из доказанности конкурсным управляющим факта выдачи кредита и его погашения, а также из того, что платеж 31.10.2011 произведен за счет внутрибанковских проводок и по существу представляет собой зачет встречных обязательств, когда исполнение ответчиком кредитного обязательства перед ООО "УИК-Банк" фактически не привело к пополнению имущества банка, а повлекло лишь уменьшение его кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ООО "УИК-Банк" являлось кредитором ООО "Артиз" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3909 от 10.02.2011 и должником по договору банковского счета от 26.02.2010, соответственно, ответчик, обладая статусом должника по кредитному договору, в отношении обязательств по договору банковского счета выступал кредитором банка.

31.10.2011, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации ООО "УИК-Банк" и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО "Артиз" на основании платежного поручения перечислило денежные средства с расчетного счета, открытого в ООО "УИК-Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 35 000 000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "Артиз" к должнику по договору банковского счета от 26.02.2010 в указанном размере были погашены.

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у ООО "УИК-Банк" перед ООО "Артиз" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Из материалов дела о банкротстве ООО "УИК-Банк", в том числе решения арбитражного суда о признании должника банкротом от 18.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди, которые до настоящего времени полностью не погашены.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-21207/2011 отражено, что после отзыва лицензии временной администрацией установлены неисполненные требования вкладчиков о возврате денежных средств, размещенных во вклады в количестве 84 штук на общую сумму 9 122 609 руб. 95 коп., а также за период с 10.10.2011 по 01.11.2011 поступили дополнительные требования вкладчиков.

Осуществив 31.10.2011 платеж в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии за счет денежных средств со счета, открытого в ООО "УИК-Банк", ООО "Артиз" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим сделки ООО "Артиз" мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ООО "УИК-Банк" имущественных прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании п. 2 названной статьи. Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием судом недействительной сделки по перечислению с банковского счета ответчика, открытого в ООО "УИК-Банк", денежных средств в сумме 35 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору, требование конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк" о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон удовлетворено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано ООО "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего, а не конкурсным управляющим от собственного имени, основан на неверном толковании норм материального права (ст. 61.9, 182 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника, в том числе, и тогда, когда должник является кредитной организацией.

Довод ООО "Артиз" о том, что конкурсным управляющим не доказаны факт выдачи и гашения кредита, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия или отсутствия лицензии на работу с банковским аппаратным комплексом ИБСО (IBSO) не влияет на достоверность представленных банком документов и не опровергает самого факта получения кредита обществом и последующего погашения задолженности. Наличие или отсутствие лицензии правообладателя программного комплекса влияет на отношения между правообладателем и пользователем, но не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных и представленных при помощи такого программного обеспечения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в подтверждение факта выдачи и гашения кредита ни одного документа, содержащего подпись и печать ответчика, не представлено, подлежит отклонению. Представленные в дело документы являются документами внутреннего банковского учета и не могут содержать подпись либо печать ответчика. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований документах, ООО "Артиз" не представлено. Факт совершения договора о возобновляемой кредитной линии, а также выдачи должником кредита и его погашения ответчиком, ООО "Артиз" в установленном законом порядке не оспорен, в то время как в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита и его гашения.

Довод подателя жалобы о том, что требование заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Артиз", открытом в ООО "УИК-Банк", не могли быть удовлетворены в силу того, что расчетный счет по заявлению ответчика закрыт, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В результате восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика фактически восстанавливается право требования ООО "Артиз" к банку на соответствующую сумму. Тот факт, что расчетный счет ответчика закрыт, правого значения при рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя, подлежит отклонению в связи с недоказанностью наличия в действиях конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк" соответствующих признаков.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника. Сам по себе факт реализации конкурсным управляющим правомочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, злоупотреблением правом не является.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований полагать, что действия конкурсного управляющего, оспаривающего сделку должника, противоречат Закону о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов или должника, не имеется.

Указание ООО "Артиз" на то, что заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении ООО "УИК-Банк" в правах залогодержателя по договору залога подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку названное требование могло быть рассмотрено только в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, основано на неправильном толковании действующего законодательства. Выводы суда в указанной части прав и законных интересов ответчика не нарушают. Залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление залоговых отношений, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Артиз" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова