Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15270/12

город Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-24555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 по делу N А65-24555/2011 (судья Самакаева Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1101690037460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (ОГРН 1061674012685)

с привлечением третьего лица - ТСЖ "Ромашка",

о взыскании 341 159 руб. задолженности;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (ОГРН 1061674012685)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1101690037460)

о взыскании 134 254 руб. 68 коп. задолженности, 50 000 руб. убытков, обязании передать исполнительную документацию.

с участием:

от истца - директор Абдулов Э.Н., протокол от05.01.2011 N 1-2011;

от ответчика - представитель Кожевников А.С., доверенность от 11.12.2012 N 17/12, Габдуллин А.А., доверенность от 19.12.2012 N 18/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит плюс" о взыскании 341 159 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ТСЖ "Ромашка".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" о взыскании 134 254 руб. 68 коп. задолженности, 50 000 руб. убытков, обязании передать исполнительную документацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2012 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований по встречному иску в части возмещения убытков до 58 089 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (ОГРН 1061674012685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1101690037460) взыскано 23 425 руб. 83 коп. задолженности, 674 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1101690037460) в доход федерального бюджета взыскано 7 323 руб. 18 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1101690037460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (ОГРН 1061674012685) взыскано 134 254 руб. 68 коп. задолженности, 4 725 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 116 416 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (ОГРН 1061674012685) из бюджета возвращена госпошлина в сумме 10 876 руб. 62 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1101690037460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (ОГРН 1061674012685) взыскано 110 828 руб. 85 коп. задолженности, 4 725 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 116 416 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (ОГРН 1061674012685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1101690037460) взыскано 674 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводами экспертов, считая экспертное заключение необоснованным, а проведение экспертизы незаконным, а так же указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции от обоснованности предъявления встречного иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил письменные возражения на отзыв и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку уважительности причин несовершения данного процессуального действия в суде первой инстанции заявителем не представлено. Кроме того, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, либо наличия противоречий в выводах, не усматривается.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 г. сторонами заключен договор, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу по комплектации оборудования, монтажу и пуско - наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, автоматики погодного регулирования теплопотребления и диспетчеризации в жилых домах в г.Елабуга: проспект Мира д.26, проспект Мира д. 65, проспект Нефтяников д. 20а, проспект Нефтяников д.20б.

Состав работ по установке одного узла учета и регулирования на объекте включают: проводка сетевого питания для системы диспетчеризации до шкафа управления; врезка на трубопроводы тепловых узлов жилых зданий оборудования узла учета, запорного оборудования.

Стоимость выполнения работ по договору согласован в размере 2 182 318 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что результаты работ ответчику переданы на сумму 2 182 318 руб., а ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в сумме 1 841 159 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 341 159 руб. (2 182 318 руб. - 1 841 159 руб.). Результаты работ истец передал по односторонни актам по форме КС-2 (л.д. 13- 122, т.I), которые получены ответчиком 29.10.2010 г. Истец указывает, что ответчик акты не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость услуг генподряда, составляющих 134 254 руб. 68 коп. Истец также указал, что ответчик не исполняет обязанность по передаче исполнительной документации. Истец просит обязать ответчика передать документацию, касающуюся выполнения работ по установке приборов тепловой энергии, автоматики погодного регулирования и диспетчеризации узлов учета энергоносителей, по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 58 089 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Истец указал, что им выполнены работы по капитальному ремонту узла учета горячего водоснабжения на сумму 58 089 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, стоимости и объема выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 304/12 с выводом о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 15.07.2010 г. составляет 1 329 441 руб. 09 коп.

Согласно разъяснениям к экспертному заключению, общая стоимость работ по врезкам, гидравлическим испытаниям и пуско - наладочных работ, не включенных в состав работ ООО "ПромСервис", составляет 535 143 руб. 74 коп.

Таким образом, экспертами установлен факт выполнения работ на сумму 1 864 584 руб. 83 коп. (1 329 441 руб. 09 коп. + 535 143 руб.).

Как указано выше, истец направлял ответчику акты выполненных работ, однако, последним они не подписаны, мотивированного, обоснованного отказа не представлено.

В счет исполнения обязательства по оплате ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 841 159 руб., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в размере 23 425 руб. 83 коп. (1 864 584 руб. 83 коп. - 1 841 159 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований в большем размере не усматривается.

Объем и стоимость выполненных истцом работ установлен экспертным заключением, оснований сомневаться в обоснованности которого не имеется.

Доводы заявителя о том, что стоимость работ определена договором в твердой сумме не принимаются в качестве основания для иного вывода. Оплате подлежат только фактически выполненные работы на основании актов приемки по указанным в них суммам (п.2.3, 3.9 договора).

Согласно условиям п. 2.4 договора от 15.07.2010 г. субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядный процент в размере 7% от суммы настоящего договора.

По счету от 16.05.2011 г. к оплате предъявлены генподрядные услуги в размере 134 254 руб. 68 коп.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании услуг генподряда в сумме 134 254 руб. 68 коп.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости обоснования размера заложенного генподрядного процента несостоятельны. Являясь стороной заключенной сделки, обуславливающей перечисление указанного процента, истец по первоначальному иску согласился с его размером при подписании договора.

В удовлетворении требования истца об обязании передать документацию, касающуюся выполнения работ по установке приборов тепловой энергии, автоматики погодного регулирования и диспетчеризации узлов учета энергоносителей, по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения удовлетворению отказано правомерно.

Согласно пункту 3.6 договора подряда, условия договора считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ, передачи исполнительной документации по Приложению N 1 и полной оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Приложение N 1 к договору ответчиком ООО "Профит плюс" в материалы дела не представлено.

ООО "ПромСервис" отрицает наличие Приложение N 1 к договору, указывает, что Приложение N 1 не подписывалось.

В договоре подряда отсутствует перечень исполнительной документации, подлежащей передаче истцу, требования к составлению исполнительной документации.

Между тем, как усматривается из перечня переданной документации, ООО "ПромСервис" передал ООО "Профит плюс" сертификаты по 26 позициям, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, разрешение, Приложение, санитарно - эпидимиологическое заключение, сертификаты качества по договору субподряда от 15.07.2010 г. (л.д. 123, т.I). В материалах дела также имеются реестры передачи копий паспортов приборов учета с отметкой о получении указанных документов представителем ООО "Профит плюс".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами о необоснованности заявленного требования.

Кроме поименованного выше, истец по встречному иску предъявил к взысканию убытки в сумме 58 089 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчик некачественно выполнил работы и истец ООО "Профит плюс" выполнил работы по капитальному ремонту узла учета горячего водоснабжения на сумму 58 089 руб. В подтверждение выполнения работ истец представил договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по пр. Мира д.65, г. Елабуга от 15.03.2012 г. и акт по форме КС-2 за январь 2012 года на сумму 58 089 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о возмещении убытков необходимо установить наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору и размер убытков.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что работы по договору соответствует требованиям договора, СНиП, иным требованиям. Выявленные дефекты не влияют существенно на эксплуатационную пригодность узлов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение капитального ремонта не состоит в причинно - следственной связи с выполнением ответчиком ООО "ПромСервис" работ по договору и, следовательно - отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 по делу N А65-24555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов