Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 19АП-4007/10

г. Воронеж

28 декабря 2012 г.

Дело N А14-2504/2009

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МТС "Студеное" (ИНН 3601007415, ОГРН 1023600507446) Кузнецова А.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 по делу N А14-2504/2009,

установил: конкурсный управляющий ООО МТС "Студеное" Кузнецов А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 по делу N А14-2504/2009.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Торговый Дом".

Определениями суда от 30.10.2012, 05.12.2012 заявителю был продлен процессуальный срок для устранения нарушений, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.09.2012.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 26.12.2012.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 04.09.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определения суда о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 30.10.2012, 05.12.2012 были направлены судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему ООО МТС "Студеное" Кузнецову А.М. по указанному в апелляционной жалобе адресу: г.Воронеж, ул. Степана Разина, д. 38, оф. 25.

На официальном сайте Почты России судом апелляционной инстанции проведено отслеживание почтовых отправлений, направленных в адрес конкурсного управляющего Кузнецова А.М., а именно: определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.09.2012 (почтовый идентификатор 39400651083995), определения о продлении процессуального срока от 30.10.2012 (почтовый идентификатор 39400651351292), определения о продлении процессуального срока от 05.12.2012 (почтовый идентификатор 39400651498690).

По результатам отслеживания установлено, что вышеуказанные почтовые отправления были вручены адресату 27.09.2012, 03.11.2012, 08.12.2012 соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 04.09.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанными определениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства, конкурсный управляющий ООО МТС "Студеное" Кузнецов А.М. должен был отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и обеспечить получение судебной корреспонденции, либо отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 04.09.2012, а именно до 28.12.2012 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему ООО МТС "Студеное" Кузнецову А.М. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 по делу N А14-2504/2009 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова