Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36674/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-26233/12-38-71Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галкина Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. по делу N А40-26233/12-38-71Б, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальный проект" (ОГРН 1027700452658, ИНН 7703263574)

при участии в судебном заседании:

от Галкина Сергея Дмитриевича - Морозов Д.В. по доверенности от 08.10.2012 г.,

конкурсный управляющий ООО "Индивидуальный проект" Обсков Р.Ю., решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-26233/12-38-71Б, паспорт.

Арбитражный управляющий Обсков Р.Ю., паспорт

от ООО " Дайнима" - Козлов Ю.Н. по доверенности от 18.06.2012г.N 12/2012

от АКБ " Абсалют Банк" - Коновалов Д.В. по доверенности от 08.06.2012 г. N 243/2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальный проект" (далее по тексту - ООО "Индивидуальный проект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" от 31.03.2012г.N 57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. ООО "Индивидуальный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Индивидуальный проект" утвержден Обсков Р.Ю.

Галкин Сергей Дмитриевич, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы настаивает в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, бывший временный управляющий должника(арбитражный управляющий Обсков Р.Ю.) с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители кредиторов - ООО "Дайнима", АКБ "Абсолют Банк" не согласились с апелляционной жалобой, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего, представителей: ООО "Дайнима", АКБ "Абсолют Банк", арбитражного управляющего(временного управляющего должника), рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. в отношении ООО "Индивидуальный проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Согласно отчету временного управляющего, в результате анализа финансового состояния должника, было установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно; общая сумма требований данных кредиторов составляет 250 244 373 рубля 67 копеек; хозяйственная деятельность должником не ведется, безубыточная деятельность предприятия невозможна, восстановление его платежеспособности невозможно; имущества, принадлежащего должнику достаточно для покрытия судебных расходов; временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства; в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 27.06.2012 г., в том числе, приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом.

Доказательства признания решения собрания кредиторов от 27.06.2012 г. не действительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона).

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленная "Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" кандидатура Обскова Р.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о признании ООО "Индивидуальный проект" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, а также утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Обскова Р.Ю.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вынес судебный акт без учета мнения конкурсного кредитора Галкина С.Д., обладающего 65% голосов, не подтверждается обстоятельствами дела и не основывается на нормах права, поскольку на момент принятия решения о признании должника банкротом Галкин С.Д. не являлся кредитором должника и не значился в реестре требований кредиторов должника ввиду отсутствия судебного акта о процессуальной замене.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно реестру требований кредиторов должника на момент открытия судом конкурсного производства были установлены требования кредиторов третьей очереди, составляющие в общей сумме 274 751 048 рублей 94 копейки, из них: 250 244 373 рублей 67 копеек - основной долг; 24 506 675 рублей 27 копеек - финансовые санкции.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов, состоявшимся 27.06.2012 г., в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", единогласно было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Участниками первого собрания кредиторов должника с правом голоса, в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являлись кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) с количеством 76,40 % голосов; ООО "Дайнима" с количеством 23,60 % голосов.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов ООО "Дайнима" и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. и от 29.05.2012 г.; доказательства отмены данных определений в материалы дела заявителем жалобы не представлены; доказательства по обжалованию решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 27.06.2012 г., обжалование данного собрания, заявителем жалобы и другими кредиторами не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании решения первого собрания кредиторов должника принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что полностью соответствует материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о неправильности выводов, сделанных временным управляющим при проведении финансового анализа не обоснован нормами права и не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и введении процедуры конкурсного производства основывается на анализе финансового состояния должника, для проведения которого был привлечен аудитор, а также использованы результаты инвентаризации имущества должника и документы, удостоверяющие государственную регистрацию прав должника.

Анализ платежеспособности должника проводился в соответствии с "Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, с учетом "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций", утвержденных Приказом ФСФО РФ от 23.01.2001 г. N 16, путем расчета соответствующих коэффициентов, оценки данных коэффициентов и динамики их изменения.

Анализ финансового состояния должника показал, что значение показателей платежеспособности должника в анализируемом периоде не соответствовали значениям, приемлемым для устойчивого функционирования: согласно отчетности за первый квартал 2012 года, должник не способен удовлетворить требования кредиторов за счет выручки, но способен удовлетворить требования кредиторов за счет активов, при этом остановив свою финансово-хозяйственную деятельность; в четвертом квартале 2009 г. коэффициент характеризующего степень платежеспособности по текущим обязательствам, превышал допустимое значение, его величина составляла 5,04, что говорит о том, что должник не способен был расплатиться по своим текущим обязательствам в течении трех месяцев; в 4 квартале 2010 года величина коэффициента увеличилась и составила 15,31, что также говорит о не допустимой величине этого коэффициента; в последующие периоды динамика коэффициента характеризующего степень платежеспособности по текущим обязательствам только увеличивалась и на 1 квартал 2012 года составила 167,39. (страницы 15-16 Финансового анализа).

Таким образом, должник не в состоянии погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки, и в силу статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает признаками банкротства.

Анализ возможности восстановления платежеспособности должника проведенный в ходе финансового анализа показал следующее.

Коэффициент общей платежеспособности вел себя практически неизменно. Из приведенных расчетов видно, что значение коэффициентов ниже рекомендуемого; значение коэффициента колебалось с 0,25 по 0,49, при рекомендованном значение в 2; это означает, что активов у должника не хватает для покрытия его обязательств -как долгосрочных, так и краткосрочных, в короткий период времени (страницы 35-36 Финансового анализа); коэффициент общей платежеспособности характеризует общую ситуацию с платежеспособностью должника, объемами его заемных средств и сроками возможного погашения задолженности организации перед ее кредиторами; общая платежеспособность Должника определяется, как способность покрыть все обязательства предприятия (краткосрочные и долгосрочные) всеми ее активами; анализ коэффициентов утраты и восстановления платежеспособности на протяжении всего анализируемого периода показал, что динамика коэффициентов фактически не изменялась и имела значение ниже допустимого, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности в ближайшее время (страницы 36-38 Финансового анализа).

Данные, содержащиеся в финансовом анализе, подтверждают выводы относительно не платежеспособности должника и невозможности восстановления последней в ближайшее время.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учитывать рыночную стоимость объектов недвижимого имущества не основывается на нормах права, поскольку проведение временным управляющим оценки рыночной стоимости активов должника в процедуре наблюдения не предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательства оценки рыночной стоимости объектов недвижимости должником, кредиторами, в том числе заявителем жалобы на момент рассмотрения дела не представлены; доводы заявителя жалобы относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в апелляционной жалобе, являются предположительными, документально не обоснованными заявителем жалобы; при определении рыночной стоимости одного из объектов недвижимости должника площадью 4713,2 кв.м и математическим расчетом общей рыночной стоимости объектов недвижимости должника заявитель жалобы ссылается на данные по состоянию на 18.05.2007 г., что не может соответствовать рыночной оценке на момент рассмотрения дела в 2012 г., в связи с чем, данные 2007 г. не могут быть применены к объектам недвижимости должника по состоянию на 2012 г. Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-82680/11-98-730, вступившим в законную силу, рыночная стоимость объектов недвижимости имущества нежилых помещений площадью 14878кв.м. и 853,2кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Энтузиастов 2-я, д.5, корп.1 установлена в сумме 233547000 рублей и 14447000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Возражения конкурсного управляющего должника относительно прекращения производства по апелляционной жалобе Галкина С.Д. не приняты апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба принята апелляционным судом к рассмотрении; кроме того, судом установлено, что срок для подачи апелляционной жалобе согласно почтового штемпеля на конверте, находящегося в материалах дела, не истек, в связи с чем, и была принята определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. данная жалоба к производству.

Руководствуясь статьями 176, 266,- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-26233/12-38-71Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова