Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-4417/11

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

А14-14576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Солдатова М.Е.: Юрьева Н.П., доверенность N б/н от 15.05.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., доверенность 36 АВ 0680892 от 27.06.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 года по делу N А14-14576/2007 по заявлению Солдатова М.Е. о взыскании с МИФНС России N 5 по Воронежской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 года завершено конкурсное производство в отношении СХА (колхоза) "Краснологская".

30.07.2012 года арбитражный управляющий Солдатов М.Е., исполнявший обязанности конкурсного управляющего СХА (колхоза) "Краснологская", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 5 по Воронежской области, как заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 102 744 руб. 93 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 23 331 руб. 35 коп. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.50-64). Одновременно Солдатовым М.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 года в удовлетворении ходатайства Солдатова М.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве СХА (колхоза) "Краснологская" за счет заявителя по делу отказано, в связи с чем отказано во взыскании с МИ ФНС России N 5 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 126076 руб. 28 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Солдатов М.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Солдатова М.Е. во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 года поступило пояснение к отзыву МИФНС России N 5 по Воронежской области относительно обоснованности расходования денежных средств, уплаты вознаграждения с 19.08.2011 года с приложением на 432 листах.

Представитель арбитражного управляющего Солдатова М.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции принял ходатайство о приобщении к материалам дела документов к рассмотрению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Солдатова М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 20.12.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 30 мин. 20.12.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Ходатайство представителя арбитражного управляющего Солдатова М.Е. о приобщении к материалам дела пояснения к отзыву МИФНС России N 5 по Воронежской области относительно обоснованности расходования денежных средств, уплаты вознаграждения с 19.08.2011 года с приложением на 432 листах, удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, содержащихся в томе N 3 дела N А14-14576/2007: сопроводительного письма N 734/36 от 22.05.2008 года, диплома Солдатова М.Е., трудовой книжки Солдатова М.Е., свидетельства о прохождении стажировки, выданного Солдатову М.Е.

Ходатайство представителя ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Солдатова М.Е., ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 года по делу N А14-14576/2007 отменить. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 126 076 руб. 28 коп., из них 102 744 руб. 93 коп. вознаграждения, 23 331 руб. 35 коп. расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХА (колхоза) "Краснологская" возбуждено по заявлению уполномоченного органа - МИФНС России N 5 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 года СХА (колхоза) "Краснологская" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 года конкурсное производство в отношении СХА (колхоза) "Краснологская" завершено.

30.07.2012 года арбитражный управляющий Солдатов М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 5 по Воронежской области, как заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 102 744 руб. 93 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 23 331 руб. 35 коп. Одновременно Солдатовым М.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (начало действия данной редакции - 01.11.2010 года)).

Производство по делу о банкротстве СХА (колхоза) "Краснологская" было завершено 20.12.2011 года, то есть в период действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Последний судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве СХА (колхоза) "Краснологская", определение от 20.12.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении должника, сторонами не обжаловался, в связи, с чем вступил в законную силу 11.01.2012 года (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах в деле о банкротстве Солдатов М.Е. воспользовался 30.07.2012 года, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Солдатова М.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что документального подтверждения уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленный довод о нахождении в производстве суда иска уполномоченного органа к арбитражному управляющему о взыскании убытков не являлся препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд явился основанием для отказа арбитражному управляющему Солдатову М.Е. в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока арбитражному управляющему Солдатову М.Е. для обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (начало действия данной редакции - 01.11.2010 года)).

Рассмотрение дела о банкротстве СХА (колхоза) "Краснологская" закончилось вынесением определения от 20.12.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Краснологская" вступило в законную силу 11.01.2012 года (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, истек 11.07.2012 года.

Арбитражный управляющий Солдатов М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.07.2012 года, пропустив 18 дней (с учетом выходных дней).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае для момента начала течения срока имеет существенное значение дата вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации СХА (колхоза) "Краснологская" в единый государственный реестр юридических лиц была внесена 10.02.2012 года.

Разъяснения о том, что определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, были даны в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которое было размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года.

В связи с этим, только начиная с 19.07.2012 года арбитражный управляющий Солдатов М.Е. мог точно определить, что шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах начал течь не с 10.02.2012 года, как полагал заявитель, а с 11.01.2012 года и истек 11.07.2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств и незначительного пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, имеются основания для удовлетворения ходатайства Солдатова М.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату признания должника банкротом, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего должника Солдатовым М.Е. исполнялись в период с 27.08.2008 года по 20.12.2011 года. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период составил 102 744 руб. 93 коп., с учетом частичного погашения в сумме 294 997 руб.

Кроме этого, остались непогашенными расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Краснологская" в размере 23 331 руб. 35 коп., в том числе: почтовые расходы в сумме 16 552 руб. 95 коп., расходы на публикацию сведений о введении процедуры банкротства в сумме 3398 руб. 40 коп., и расходы по оплате государственной пошлины и иных сборов в сумме 3380 руб.

Подробные таблицы, содержащие исчерпывающий перечень информации относительно обоснованности расходов конкурсного управляющего Солдатова М.Е. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Краснологская" в размере 23 331 руб. 35 коп. имеются в материалах дела (л.д.51-63). В дополненном виде указанные таблицы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству арбитражного управляющего Солдатова М.Е.

Разумность, обоснованность и необходимость данных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением Солдатовым М.Е. полномочий конкурсного управляющего должника подтверждена материалами дела и уполномоченным органом документально не опровергнута.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении СХА (колхоза) "Краснологская", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Краснологская" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату признания должника банкротом, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Солдатов М.Е. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 года была удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Солдатова М.Е., о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы в размере 349 000 руб. по оплате привлеченных специалистов, понесены необоснованно, а должны были быть направлены конкурсным управляющим на выплату вознаграждения и оплату судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 года не устанавливалась необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов в размере 349 000 руб.

К тому же довод уполномоченного органа о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы в размере 349 000 руб. по оплате привлеченных специалистов, понесены необоснованно, были предметом рассмотрения в рамках исковых требований МИФНС России N 5 по Воронежской области к ИП Солдатову М.Е. о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 года по делу NА14-725/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод уполномоченного органа о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении СХА (колхоза) "Краснологская" было подано конкурсным управляющим еще 19.08.2011 года, не влияет на правомерность взыскания в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. вознаграждения конкурсного управляющего, так как применительно к к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату признания должника банкротом, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Солдатов М.Е. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. К тому же до даты завершения конкурсного производства (20.12.2011 года), конкурсным управляющим во исполнение определений арбитражного суда производились мероприятия в целях завершения процедуры конкурсного производства, подробный перечень которых содержится в приобщенных к материалам дела пояснениях и подтвержден представленными документами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 года по делу N А14-14576/2007 отменить и взыскать с МИФНС России N 5 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 126 076 руб. 28 коп., из них 102 744 руб. 93 коп. вознаграждения, 23 331 руб. 35 коп. расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 года по делу N А14-14576/2007 отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Солдатова Михаила Евгеньевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 126 076 руб. 28 коп., из них 102 744 руб. 93 коп. вознаграждения, 23 331 руб. 35 коп. расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова