Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-8118/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А31-9585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Максименко Анатолия Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2012 по делу

N А31-9585/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Максименко Анатолия Александровича (ИНН 444100219777, ОГРНИП 304440108900081)

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Максименко Анатолий Александрович (далее - заявитель, ИП Максименко А.А, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 N 35 по делу об административном правонарушении, вынесенного первым заместителем директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент) о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 33 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон Костромской области N 352-4-ЗКО), в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

В частности Департамент не согласен с выводом суда о том, что проверка проводилась в течение одного дня и об отсутствии доказательств регулярной перевозки пассажиров в другие дни. Факт осуществления ответчиком регулярной перевозки пассажиров по маршруту межмуниципального сообщения "Кострома-Павино" был зафиксирован 21.09.2012 и 03.10.2012, соответствующие документы в суд представлялись. Также Департамент обращает внимание суда на несоответствие законодательству документов, представленных предпринимателем в подтверждение перевозок пассажиров и багажа по заказу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Максименко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению предпринимателя, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО, так как осуществляет не регулярные автобусные перевозки пассажиров, а перевозки по индивидуальным заказам граждан, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Также указывает на то, что сотрудник Департамента не проводил расследование по факту осуществления предпринимателем регулярных перевозок без соответствующего договора, проверку произвел при остановке транспортного средства на километре автодороги, составил акт о проверке и протокол об административном правонарушении, в то время как должен был провести проверку в начальном и конечном пункте следования транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 на основании приказа Департамента от 16.08.2012 N 166 "О проведении мероприятий по предупреждению административных правонарушений на транспорте" главным специалистом - экспертом Департамента Подлесным С.В. проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Костромской области об административных правоотношениях в сфере транспорта.

В ходе проверки было установлено, что ИП Максименко А.А. осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения N 574 "Кострома - Павино" без договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований действующего законодательства в области транспорта от 27.08.2012 N 13 (л.д. 11).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 N 13, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО (л.д. 12).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.09.2012 первым заместителем директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Смирновым Д.Б. было вынесено постановление N 35, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Максименко А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что Департаментом не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Максименко А.А, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп. 1 п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст. 1.3.1 КоАП РФ на территории Костромской области принят Закон Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Статьей 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом городского, пригородного или межмуниципального сообщения, а также городским наземным электрическим транспортом общего пользования без договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с соответствующим организатором перевозок.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении регулярных перевозок без договора, заключенного в установленном порядке.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем регулярных перевозок. При этом суд принял во внимание, что проверка проводилась в течение одного дня, доказательств того, что перевозки осуществлялись в какие-либо другие дни, административным органом не представлено. Тем самым Департаментом не доказано событие вменяемого ИП Максименко А.А. правонарушения.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси. Согласно статьям 19, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

С учетом указанного административным органом должны быть представлены доказательства того, что ИП Максименко А.А. осуществляет регулярные перевозки, то есть с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок "Кострома - Павино".

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В нарушение названных норм КоАП РФ из протокола об административном правонарушении от 27.08.2012 N 13 не усматривается факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок. Данные сведения отсутствуют и в обжалуемом постановлении от 11.09.2012 N 35 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии, представленных предпринимателем документов, подтверждающих осуществление им перевозок по заказу, положениям Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, несостоятельны, поскольку наличие данных обстоятельств не свидетельствует об осуществлении ИП Максименко А.А. регулярных перевозок пассажиров и не снимает с административного органа обязанность по доказыванию факта осуществления таких перевозок.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные Департаментом доказательства осуществления предпринимателем перевозок по маршруту "Кострома - Павино" 21.09.2012 и 03.10.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве допустимых ввиду того, что получены за рамками проведенной проверки - 27.08.2012 и после составления в отношении ИП Максименко А.А. протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано в действиях ИП Максименко А.А. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2012 по делу N А31-9585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева