Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-11037/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А57- 5247/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" - генерального директора Егоровой Л.А.,

закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" - Пчелиной С.С., действующей на основании доверенности от 23 января 2012 года N 4,

временного управляющего закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" Осипова Александра Васильевича - Григорьева Р.А., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2012 года,

общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" - Дунаева А.А., действующего на основании доверенности от 20 января 2012 года,

закрытого акционерного общества "Геонефть" - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2012 года N 7,

эксперта Писаренко Ю.А. (паспорт).

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" (г. Саратов, ИНН 6452064018, ОГРН 1026402660668),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 по делу

N А57-5247/2011, принятое судьёй Павловой Н.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Геонефть" (Саратовская область, Саратовский район, 0,5 км юго-западнее п. Ивановский, ИНН 6432007639, ОГРН 1096432003260),

к закрытому акционерному обществу "Нефть Поволжья - Ресурс" (г. Саратов, ИНН 6452064018, ОГРН 1026402660668),

третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" Осипов Александр Васильевич (ИНН 643903244206, ОГРН 304643912600203, г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (г. Москва, ИНН 7709769582, ОГРН 1077763601948), общество с ограниченной ответственностью "Субирс" (г. Саратов, ИНН 6450945268, ОГРН 1106450008928),

о взыскании задолженности по агентскому договору от 22 декабря 2009 года N Г-01 в размере 25 816 769,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Геонефть" (далее по тексту - истец, ЗАО "Геонефть") к закрытому акционерному обществу "Нефть Поволжья - Ресурс" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Нефть - Поволжья Ресурс") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 25 816 769, 09 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года оставленным без изменения, заявленные требования были удовлетворены, с ответчика взысканы: сумма, являющаяся предметом спора и государственная пошлина в размере 152 083,85 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 года по настоящему делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс", временный управляющий закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" Осипов Александр Васильевич в лице представителя Григорьева Р.А поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "Георесурс" поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ЗАО "Геонефть" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2009 года между ЗАО "Геонефть" и ЗАО "Нефть Поволжья Ресурс" был заключён агентский договор N Г-01, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выступать в качестве агента ответчика при организации проведения буровых и геофизических работ в принадлежащей ответчику скважине N 1 Ново-Сергиевской.

В соответствии с условиями агентского договора, ЗАО "Геонефть" самостоятельно оплачивало проведение буровых и геофизических работ. Согласно условиям договора достижение результата, позволяющего производить добычу и реализацию нефти на данной скважине, будет являться возмещением произведенных ЗАО "Геонефть" расходов по договору и выплатой агентского вознаграждения. Работы, проведённые истцом в рамках указанного договора, по его мнению, привели к достижению результата по получению притока нефти.

После частичной оплаты по договору, путём передачи нефти, добытой на скважине, ответчик прекратил выплаты истцу, в результате чего возникла задолженность в размере взыскиваемой суммы, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд установил, что действия истца по реализации положений договора привели к достижению положительного результата на скважине - получению притока нефти, позволяющему производить её добычу. При этом суд руководствовался: актом о результатах освоения скважины N 1 Ново-Сергиевской от 12.05.2010, отчётом агента от 12.05.2010 об исполнении поручения по агентскому договору от 22.12.2009 N Г-01, актом сверки от 31.03.2011, товарными накладными, о передаче нефти истцу, отчётами ответчика о добыче нефти.

Судом также был сделан вывод, что прекращение добычи нефти не явилось геологической причиной, а произошло в результате аварии по обрыву кабеля и падения в скважину желонки длиной 11,52 м, и перекрывшей интервал перфорации 2887,1 - 2888,1, из которого и осуществлялась добыча нефти.

Обжалуя состоявшее решение суда, ответчик указывает на неправильные выводы суда относительно правовой природы договора, считая его смешанным -включающим в себя элементы инвестиционного договора и строительного подряда. Также в жалобе ответчик указал не необоснованность выводов суда в отношении причин прекращения добычи нефти.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В отношении правовой оценки договора как смешанного, апелляционная инстанция не принимает данный довод, поскольку существенными условиями договора подряда на строительные работы являются предмет договора строительного подряда (то есть объект нового строительства или иные работы, связанные со строящимся объектом).

Предметом договора строительного подряда является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму и должен формулироваться, как обязательства подрядчика выполнить определенный перечень и виды строительных работ в согласованном сторонами объеме и при соблюдении установленных показателей качества с целью достижения определенного результата работ, обладающего соответствующим функциональным назначением.

Вторым условием является срок договора строительного подряда (срок начала и срок окончания работы).

Согласно Федеральному закону от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статья 4 названного Закона устанавливает, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Из буквального толкования предмета договора от 22.12.2009 N Г-01 следует, что он заключён между агентом и принципалом с целью организации доразведки скважины N1 Ново-Сергиевской и проведения дополнительных работ в ней за свой счёт, с последующим получением вознаграждения.

Исходя из условий договора, скважина уже является действующей, в отношении неё не поручалось проводить работ по реконструкции и других действий, способных привести к созданию нового объекта. Сроки работ не были определены сторонами, следовательно, данный договор не может расцениваться как договор строительного подряда.

Условиями договора также не предусматривалось инвестирования работ, производимых на спорной скважине, в результате чего, он не подпадает и под действие законодательства, регулирующего вопросы инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащий удовлетворению в силу нижеследующего.

Определением апелляционного суда от 01.02.2012 назначалась по делу экспертиза, порученная к проведению федеральному государственному унитарному предприятию "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики (ФГУП "НВНИИГГ") и проведённая сотрудником данной организации экспертом Писаренко Ю.А.(листы дела 110 - 118 тома 7).

Из ответов эксперта следует, что специалистами ЗАО "Геонефть" интервалы перфорации выбраны не верно, ими не учтена рекомендация по раздельному испытанию интервалов.

Так же, согласно указанному заключению, прекращение добычи нефти на скважине не связано с аварией (отрывом желонки). Авария не могла ограничить приток флюида из верхнего интервала перфорации и он оставался доступным для эксплуатации, поскольку между внутренним диаметром хвостовика и внешним диаметром желонки имеется зазор в 28,57 мм.

На основании чего, эксперт пришёл к выводу о том, что обрыв желонки (авария) не мог ограничить приток нефти, в случае её присутствия, причиной прекращения добычи нефти из скважины N 1 Ново - Сергиевской явилось её отсутствие в цементном мосте, который устанавливался с целью оценки продуктивности пласта в верхнем интервале перфорации, и которая является геологической.

Из дополнительных пояснений, данным экспертом в суде апелляционной инстанции следует, что прогрессирующее обводнение скважины свидетельствует о том, что в существующей ловушке углеводородов по мере разработки залежи поднимается водонефтяной контакт за счёт сокращения объёма нефти в ловушки. При этом увеличение обводнённости, получаемого из скважины флюида, происходит вследствие подъёма уровня пластовой воды, за счёт чего через большее количество отверстий перфорации происходит отбор пластовой воды, соответственно уменьшается количество отверстий, через которые поступает в ствол скважины нефть. Постепенное увеличение процентного содержания пластовой воды относительно к нефти в конечном итоге приводит к полному обводнению извлекаемого из скважины флюида.

Далее экспертом даны пояснения, что полное извлечение из ловушки нефти приводит к заполнению пустотного пространства ловушки пластовыми водами. Прогрессирующая обводнённость извлекаемого флюида является естественным природным процессом, обусловленным геологическими причинами.

Первичная обводнённость скважины N 1 Ново-Сергиевской в начале эксплуатации залежи обусловлена техническими причинами, в результате того, что интервалы перфорации специалистами ЗАО "Геонефть" выбраны не верно. Нижний интервал перфорации не должен включать переходную, как оказалось водонасыщенную зону. Неучтена рекомендация по раздельному испытанию интервалов. Но, даже в случае перфорации только продуктивного интервала, в виду ограниченного объема ловушки и запасов нефти в ней, лишь на начальном непродолжительном этапе мог осуществляться отбор безводной нефти. Ограниченный объём нефти в ловушки привел к прогрессирующей обводненности флюида, что определяется геологическими причинами.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Субирс" от 12 декабря 2012 года N 179 (листы дела 69 - 70 тома 10), направленного в адрес апелляционного суда также следует, что, в результате аварии при установке изоляционного цементного моста, оставленная на забое желонка не влияет на возможный приток флюида из верхнего интервала перфорации, так как между стенкой скважины и корпусом желонки имеется зазор в 28, 57 мм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к ошибочности выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии геологической причины в прекращении добычи нефти на скважине N 1 Ново-Сергиевской.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы являются обоснованными, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года по делу N А57-5247/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу "Геонефть" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Геонефть" в пользу закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Геонефть" в пользу закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Вернуть с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Геонефть" 20 000 рублей, оплаченных им за проведение судебной экспертизы по делу N А57-5247/2011 по платёжному поручению от 19 июня 2012 года N 4.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин