Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 10АП-7971/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-6834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Авто-С": Левин А.В., по доверенности от 04.04.2012 N 3ГД/2012;

от МРИ ФНС России N 20 по Московской области: Карапетян К.О., по доверенности от 27.12.2011 N03-11/1004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-6834/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Авто-С" в лице конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С. к МРИ ФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении уплаченного НДС и о взыскании НДС в сумме 946 806 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-С" в лице конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С. (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в отказе в возмещении уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, взыскании с инспекции в пользу налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость в размере 946 806 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 г. по делу N А41-6834/12 заявленное ООО "Авто-С" требования были удовлетворены. Действия МИФНС России N 20 по Московской области, выразившееся в отказе в возмещении уплаченного ООО "Авто-С" НДС были признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган возместить в пользу заявителя налог на добавленную стоимость в размере 946 806 руб. Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 936 руб. 12 коп.

С решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 г. по делу N А41-6834/12.

Заявителем по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МИФНС без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 по делу N А41-16950/2010 ООО "Авто-С" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении ООО "Авто-С" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бадрудиновым Р.С. в процедуре конкурсного производства были выявлены транспортные средства в количестве 5 (пяти) единиц вместе с полуприцепами (автомашины IVECO), которые ранее находились у ООО "Авто-С" в лизинге по соглашению с Афин Лизинг А.Г. для совершения международных перевозок и подлежали передаче обратно Лизингодателю (Афин Лизинг А.Г.), в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2009 г. по делу N А40-48542/09-91-425.

Конкурсный управляющий передал обнаруженные автомобили, находящиеся в лизинге, в адрес лизингодателя, но впоследствии выяснилось, что ООО "Авто-С" необходимо в качестве декларанта по данным автомашинам провести обязательные таможенные процедуры, поскольку указанные машины были ввезены им на таможенную территорию РФ в лизинг с условием их обязательного обратного вывоза до 2015 года. Процедуру таможенного оформления, согласно таможенного законодательства РФ, мог осуществить исключительно декларант данного имущества, которым являлся, согласно таможенных деклараций, ООО "Авто-С".

В связи с отсутствием у ООО "Авто-С" денежных средств, необходимых для совершения таможенных процедур в качестве декларанта, компания Афин Лизинг А.Г. согласилась финансировать таможенные процедуры за свой счет, подписав с ООО "Авто-С" соглашение "О порядке исполнения судебного акта", на основании которого на счет Должника были перечислены денежные средства для совершения обязательных таможенных платежей.

Как указано в решении N 11-06/151 (ЭОД 201) от 21.02.2012, транспортные средства ввозились ООО "Авто-С" под таможенным режимом "временный ввоз", согласно ГТД N 10113080/050707/ПОО3239 в 2007 году.

08 августа 2011 г. налогоплательщиком уплачены обязательные таможенные платежи в общей сумме 1 246 608, 75 рублей: 292 303,18 руб. (платежное поручение N 1 (т.1 л.д.9)) с назначением платежа "уплата ввозной таможенной пошлины для Центральной акцизной таможни"; 954 305,57 руб. (платежное поручение N 2 (т.1 л.д.10)) с назначением платежа "авансовые платежи для Центральной акцизной таможни".

05 октября 2011 г. налогоплательщиком, в порядке ст. 176 НК РФ, в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. Согласно указанной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 946 806 рублей (т.1 л.д.16-18).

Должностными лицами инспекции проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой 24.01.2012 составлен Акт N 11-06/151 (ЭОД 85) и вынесены: решение N 11-06/151 (ЭОД 201) от 21.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению за 3 квартал 2011 г., в сумме 946 806 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 23-26); решение N 1106/151 (ЭОД 4) от 21.02.2012 об отказе в возмещении суммы налога в размере 946 806 руб. (т. 1. л.д. 20-22).

Основаниями для отказа в применении соответствующей суммы вычетов послужили следующие обстоятельства: налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения (заявление на применение УСНО N 341 от 18.11.2004, N 884жю от 29.09.2010 г.), в связи с чем, по мнению налогового органа, не имеет права на вычет - в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость; фактически ООО "Авто-С" не является плательщиком суммы НДС на таможне.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, 07 марта 2012 года конкурсный управляющий ООО "Авто-С" Бадрудинов Р. С. обратился с жалобой в Управление ФНС по Московской области.

Решением N 07-12/003961 от 20.04.2012 жалоба конкурсного управляющего ООО "Авто-С" Бадрудинова Р.С. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 27-29).

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что на странице 2 решения N 11-06/151 (ЭОД 201) от 21.02.2012 налоговый орган сообщает о праве налогоплательщика на возмещение суммы НДС в размере 946 806 руб., однако не в 3 квартале 2011 года, а в другом периоде - 2 квартале 2007 г. - с учетом установленного факта, что налогоплательщиком транспортные средства ввозились под таможенным режимом "временный ввоз" согласно ГТД 10113080/05070 в 2007 г. Налоговым органом не оспаривается факт принятия налогоплательщиком транспортных средств на учет, а также не приводятся доказательства невозможности использования указанных транспортных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи. При этом заключение ООО "Авто-С" соглашения о лизинге N AVIRUS/006/2007 (т. 2, л.д. 2-33) подтверждает тот факт, что ввезенные основные средства приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Все условия в совокупности для применения соответствующих вычетов и возникновения права налогоплательщика на возмещение НДС, предусмотренные нормами НК РФ, были соблюдены компанией 08 августа 2011 г. - в момент уплаты конкурсным управляющим ООО "Авто-С" таможенных платежей платежным поручением N 1 на сумму 292 303,18 рублей и платежным поручением N 2 на сумму 954 305,57 руб. При этом налоговым органом не опровергнут тот факт, что указанные платежи произведены налогоплательщиком в отношении иного товара (работ, услуг).

Относительно довода налогового органа о том, что налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, в связи с чем, не вправе применять налоговые вычеты, арбитражный суд первой инстанции отметил, что согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Исходя из указанной нормы, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе заявить НДС к возмещению в полном объеме при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что довод налогового органа о том, что фактически ООО "Авто-С" не является плательщиком суммы НДС на таможне, опровергается материалами дела; в платежных поручениях N 1 и N 2 от 08 августа 2011 г. в качестве плательщика указан именно ООО "Авто-С" - только ООО "Авто-С".

В рассматриваемой апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы: право на применение налоговых вычетов при импорте товаров предоставлено только плательщикам НДС, лицам, не являющимся плательщиком НДС право применения налоговых вычетов не предоставлено. При ввозе товаров данные организации обязаны заплатить налог, который вычесть из бюджета не получится, поскольку ввезенные товары не используются в операциях, облагаемых НДС, суммы НДС в силу пп.3 п.2 ст.170 НК РФ должны учитываться в стоимости товаров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

По смыслу данной нормы, организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, и уплачивающие НДС на таможне в связи с ввозом на территорию РФ товаров признаются налогоплательщиками. Следовательно, на данные организации распространяется статус налогоплательщиков НДС в части ввезенных товаров.

В отношении довода о том, что суммы НДС в силу пп.3 п.2 ст.170 НК РФ должны учитываться в стоимости товаров, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может относится к рассматриваемой ситуации, поскольку в соответствии с пп.3 п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Как указывалось судом выше, в случае ввоза на территорию РФ товаров и уплаты налога на таможне, организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, признаются налогоплательщиками в отношении таких товаров, а соответственно пп.3 п.2 ст.170 НК РФ в данном случае не применяется.

В отношении довода о том, что товары приобретались организацией не для использования в операциях, облагаемых НДС, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает порядок, при котором лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из текста обжалуемых решений, налоговым органом при их вынесении не приводился довод о том, что товары приобретались организацией не для использования в операциях, облагаемых НДС.

В тексте акта проверки и решений имеется ссылка на пункт 2 статьи 171 НК РФ, но из него налоговый орган делает вывод о том, что организация имеет право на применение налогового вычета, но не в третьем квартале 2007 года, а во втором.

Таким образом, рассматриваемый довод возник у налогового органа уже после вынесения обжалуемых решений, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее итогам.

Пункт 8 статьи 101 НК РФ устанавливает требования к решениям налоговых органов, в соответствии с которыми в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Данные нормы НК РФ направлены, в том числе, на соблюдение прав, предоставленных налогоплательщику пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 статьи 21 НК РФ знать о вменяемых ему нарушениях, представлять по ним объяснения и обжаловать ненормативные акты налоговых органов.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает порядок, при котором несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, при этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции были проверены доводы налогового органа, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства по делу судом установлены полностью и верно. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-6834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко