Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15716/12 (ключевые темы: водоотведение - причинение вреда - залив - назначение экспертизы - ликвидация аварий)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15716/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-21965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Буяновская В.С. (доверенность от 05.07.2012),

от ответчика - представитель Константинов О.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 302),

от третьего лица - представитель Зинченко А.Т. (доверенность от 04.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-21965/2012 (судья А.А. Горябин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" (ОГРН 1106312000508), г. Самара,

к Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евроботен", г. Самара, пос. Управленческий,

о взыскании 11 206 600 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седан-К" (далее - истец, ООО "Седан-К") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик, МП г. Самары "Самараводоканал") о взыскании 11 206 600,42 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, п.Управленческий, Волжское шоссе, д.7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-21965/2012 исковые требования удовлетворены. С МП г. Самары "Самараводоканал" взыскано: в пользу ООО "Седан-К" ущерб в размере 11 206 600,42 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 79 033 руб. (т.2, л.92-95).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано право собственности на подшипники, фактическое количество и ассортимент подшипников, находящихся в подвале, не соответствует количеству и ассортименту, указанному в накладной и счете-фактуре и предъявленному к взысканию.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, затопление произошло вследствие непреодолимой силы в виде ливневого дождя из-за отсутствия отмостков и гидроизоляции подвала офисного здания.

Истцом не был произведен анализ воды, на основании которого возможно было бы точно сказать является вода талой, сточной или грунтовой.

Судом не дана оценка хранению подшипников с нарушением правил складирования и хранения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы МП г. Самара "Самараводоканал" не является надлежащим ответчиком, поскольку коллектор передан для обслуживания во владение и пользование ООО "Евроботен".

Судом также неправомерно отклонено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица поддержал жалобу, вместе с тем согласно отзыву, надлежащим ответчиком по делу считает МП г. Самары "Самараводоканал".

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить вопросы: пригодно ли помещение для использования в качестве склада для хранения металлических деталей, запчастей (подшипников) и иных подобных предметов, при данной вентиляции, отоплении и влажности воздуха в помещениях. Оборудовано ли здание ливневой канализацией или другой системой отвода грунтовых, талых и сточных вод. Выполнена ли гидроизоляция подвала здания, исправна или она.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайство третьего лица о назначении экспертизы просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайство третьего лица о назначении экспертизы поддержал.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.04.2012 произошла аварийная утечка сточных вод на канализационном напорном в самотечном коллекторе d 600 мм., расположенном в непосредственной близости от дома N 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

Аварийная утечка привела к заливу сточными водами арендованного истцом для складирования товара нежилого подвального помещения (комнаты N 13) в доме N 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

В результате залива указанного помещения сточными водами, под воздействием влаги и испарений, был поврежден находившийся на складе и принадлежащий истцу товар - подшипники в ассортименте.

Факт повреждения находившихся на складе подшипников отражен в акте осмотра объектов от 03.05.2012, составленном в присутствии представителей сторон.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 119 от 14.05.2012, подготовленному Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ", залив склада произошел в результате засорения канализационной трубы, колодец которой находился выше по рельефу местности на расстоянии примерно 100 м. от здания и повлек за собой повреждение подшипников 55 наименований в количестве 7 119 штук, находящихся в технически неисправном состоянии ввиду наличия коррозии на рабочих поверхностях колец и тел качения.

Из представленных истцом документов следует, что общая стоимость поврежденных до степени непригодности подшипников составляет 11 206 600,42 руб.

По мнению истца, залив складского помещения и повреждение подшипников произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водоотведения (канализации).

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба, полученную последним 24.05.2012, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

31.08.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил ответчику забрать подшипники, пришедшие в негодность (т.1, л. 109-110), указанное письмо оставлено ответчиком без внимания.

По мнению истца, залив складского помещения и повреждение подшипников произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию систем водоотведения (канализации).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.3.1 Устава МП г.Самары "Самараводоканал" предприятие осуществляет эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений, в том числе, путем выполнения работ по их аварийно-восстановительному ремонту.

На основании договора N 000059Х от 28.12.2001 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и МП "Самараводоканал" (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008 с приложением N 1), ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения, помимо прочего, канализационные сооружения, расположенные в районе дома N 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 167 от 12.02.1999 (с последующими изменениями) указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, помимо прочего, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999, одной из основных задач службы эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Их пояснений ответчика и третьего лица следует, что работы по устранению аварии выполнялись силами МП г.Самары "Самараводоканал" ввиду отсутствия у ООО "Евроботен" технической возможности для ликвидации аварии на канализационных сооружениях d 600 мм.

Суд первой инстанции правильно указал, что МП г. Самары "Самараводоканал", являясь специализированной организацией по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города, обязано обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

Довод МП г. Самары "Самараводоканал" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на договор N 370/07 от 01.04.2007 заключенный с ООО "Евроботен", по условиям которого ООО "Евроботен" обязалось выполнять за плату работы, в том числе, по бесперебойной транспортировке стоков от абонентов заказчика в поселках Управленческий и Красная Глинка Красноглинского района городского округа Самара; эксплуатировать и содержать переданные объекты в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с возмещением в полном размере материального ущерба и убытков, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен по вине организации, являющейся балансодержателем и владельцем на праве хозяйственного ведения спорного участка системы водоотведения.

В этой связи МП г.Самары "Самараводоканал" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность МП г.Самары "Самараводоканал" за причинение вреда перед ООО "Седан-К" первична по сравнению с ответственностью ООО "Евроботен" в рамках договора N 370/07 от 01.04.2007.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу А55-16003/2010.

Довод ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N 32 от 27.12.2011 заключенный между истцом и ООО "Сфера-Самара" о поставке подшипников, цена договора составляет 11 932 904,58 руб. (т.1, л. 103-104); товарную накладную, согласно которой ООО "Сфера-Самара" поставило, а ООО "Седан-К" приняло подшипники на сумму 11 932 904,58 руб. (т.1, л. 39-41), счет-фактуру выставленную ООО "Сфера-Самара" ООО "Седан-К" на указанную сумму (т.1, л. 41-42).

Доказательств, опровергающих необоснованность размера предъявленных к взысканию убытков, либо альтернативный расчет ущерба ответчик не представил и ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества не заявил.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты подшипников также не может служить основанием для вывода о недоказанности размера ущерба, при условии, что истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения и нахождения у него имущества.

Также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств повреждения имущества в результате залива помещения канализационными сточными водами, поскольку согласно представленной ответчиком выписке из журнала первичного учета аварийных ситуаций 06.04.2012 в результате излива на канализационном коллекторе d 600 мм. произошло затопление на уровне 0,5 м. подвала офисного здания N 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

Кроме того, из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу следует, что 06.04.2012 производилось устранение засора на канализационном коллекторе бригадой МП г. Самара "Самараводоканал".

Бесспорных доказательств затопления складского помещения и повреждения подшипников по иной причине в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что хранение подшипников производилось истцом с нарушением правил складирования и хранения, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец пользуется помещением, расположенным по адресу Волжское шоссе, 7 на основании договора субаренды N 19 от 01.04.2012, заключенного с ИП Луневым В.В. (т.1, л. 12-15).

Из акта приема-передачи указанного помещения следует, что переданное истцу в аренду помещение соответствует техническим, пожарным и санитарным требованиям (т.1, л.19).

Довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на спорные подшипники отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки N 32 от 27.12.2011 датой поставки товара и моментом перехода права собственности от поставщика к покупателю считается дата передачи товара по товарной накладной. Факт поставки и приема спорных подшипников, а также количество и ассортимент соответствуют данным указанным в накладной и приложении к договору поставки (т.1, л. 105-106). Исходя из условий договора поставки, моментом перехода права собственности является дата приема товара 16.01.2012.

Отклоняется также довод ответчика о том, что затопление произошло вследствие непреодолимой силы, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что истцом не был произведен анализ воды, на основании которого возможно было бы точно сказать, является вода талой, сточной или грунтовой, поскольку такой анализ истец не обязан проводить.

Приложенные к апелляционной жалобе межгосударственные стандарты подшипников и распечатки с сайтов о стоимости подшипников, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, а также о нарушении истцом правил хранения подшипников.

Таким образом, требования истца являются доказанными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Суд правильно указал, что предметом заявленного иска является требование о взыскании причиненных заливом убытков и предлагаемые третьим лицом вопросы к существу спора не относятся.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом заявлено ходатайство с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что приводились в суде первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении об отказе в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признает правильными, оснований для назначения такой же экспертизы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-21965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина