Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 06АП-5902/12 (ключевые темы: денежный залог - основные средства - вахтовый поселок - ввозные таможенные пошлины - складочный капитал)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 06АП-5902/12

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

Дело N А80-249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северное золото": Лебедевой Ю.А., представителя по доверенности от 10.12.2012 N 64/2012; Артемьева С.В., представителя по доверенности от 29.08.2012 N 41/2012;

от Чукотской таможни: Поповой Т. П., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 07-62/26д; Салимьяновой М.И. представителя по доверенности от 20.12.2011 N 07-62/26д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чукотской таможни на решение от 9 октября 2012 года по делу N А80-249/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное золото"

к Чукотской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное золото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Чукотской таможни (далее - таможенный орган, таможня), связанных с отказом возвратить денежный залог в сумме 101 930 811,34 руб.

Отказ таможни в возврате денежного залога связан с тем, что ввезенное имущество (сборная строительная конструкция - вахтовый поселок) не относится к основным производственным фондам, в отношении которых возможен льготный порядок уплаты ввозной таможенной пошлины.

Решением суда от 9 октября 2012 года заявление ООО "Северное золото" удовлетворено. Признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действия Чукотской таможни об отказе возвратить денежный залог в сумме 101 930 811,34 руб.

С Чукотской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что ввезенный товар не отвечает условиям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". И, поскольку статус основных производственных средств ввезённого товара декларантом не подтвержден, ООО "Северное золото" не имеет права на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины.

В связи с реорганизацией путем присоединения к Магаданской таможне Чукотская таможня заявила ходатайство о ее замене правопреемником - Магаданской таможней в порядке статьи 48 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители таможни настаивали на своих доводах.

Представители общества в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом, считают доводы таможни необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Северное золото" компанией АВРИЛИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр), 30.12.2011 было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада в размере 442 731 938,88 руб. в виде имущества - вахтового поселка для использования в производственной деятельности в качестве основного производственного фонда.

Спорное имущество принято обществом по акту приема-передачи права собственности от 23.12.2011, соответствующие изменения внесены в устав общества, что подтверждается свидетельством серии 87 N 000081487, выданным 20.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу.

Вахтовый поселок (сборная строительная конструкция) в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал по ГТД N 10709030/211211/000890 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В обеспечение уплаты таможенных платежей обществом уплачен денежный залог в сумме 101 930 811,34 руб. платежным документом N 3234 от 08.12.2011, в подтверждение чего таможней выдана таможенная расписка ТР-0330441 от 21.12.2011.

Общество, полагая, что ввезенное имущество отвечает условиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", после исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 26.03.2012, от 03.04.2012 о возврате денежного залога.

Основанием для отказа в возврате денежного залога послужили выводы таможни о том, что ввезенное оборудование на дату обращения в таможенный орган учтено обществом на счёте 07 "Оборудование к установке". Однако, оборудование, требующее монтажа, не относится к основным производственным фондам и до его отнесения на счёт 01 "Основные средства" уплаченный денежный залог возврату не подлежит.

По утверждению таможни, при рассмотрении вопроса об отнесении ввезенных товаров к основным фондам, а также при формировании информации об объектах основных средств необходимо руководствоваться Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания N 91н), а также Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94(ОКОФ). Положения названных документов не применяются в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу. Учитываемое на счёте 07 "Оборудование к установке" не относится к основным средствам.

Оспаривая законность действий таможенного органа, общество обратилось за защитой нарушенного права на льготу в арбитражный суд.

Принимая решение в пользу декларанта, суд первой инстанции исходил из того, что общество в соответствии с правилами составления бухгалтерского баланса отразило информацию о принятии вахтового поселка на бухгалтерский учет в годовом бухгалтерском балансе в разделе "Основные средства", на соответствующую статью раздела. В данном случае, определяющее значение имеет факт целевого назначения товара, ввезенного как вклад в уставный капитал, в целях использования в производственной деятельности. Это обстоятельство не может быть рассмотрено как длящееся, а его исполнение - как допускающее постоянный контроль со стороны таможенного органа без возврата денежного залога. Иное входило бы в явное противоречие с целями инвестиционной политики Российской Федерации. Возврат денежного залога не является препятствием для проведения в дальнейшем в отношении общества мероприятий таможенного контроля с целью выявления возможного нецелевого использования имущества и, в случае обнаружения в рамках таможенного контроля такой ситуации, применить возникающие из данного обстоятельства последствия.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемого решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 85 ТК ТС, а также в случаях условного выпуска товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС (условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они:

- не являются подакцизными,

- относятся к основным производственным фондам,

- ввозятся в сроки, установленные учредительными документами.

В случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал и освобожденных от уплаты ввозной таможенной пошлины, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 883).

Как указано в преамбуле Постановления N 883, оно издано в целях стимулирования привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций.

При этом льготы по уплате таможенных платежей при ввозе иностранных товаров в качестве вклада в уставный капитал предоставляются при соблюдении определенных условий.

Как следует из материалов дела, вахтовый поселок ввезен на таможенную территорию Российской Федерации для формирования уставного капитала общества, что подтверждается решением об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада от 30.12.2011, актом приема-передачи права собственности на имущество от 23.12.2011, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 87 N 000081487 от 20.02.2012.

Спорное имущество не является подакцизным товаром, ввезено на территорию Российской Федерации в установленный срок в целях формирования уставного капитала общества.

Вахтовый поселок обществом принят на бухгалтерский учёт, что подтверждается годовым бухгалтерским балансом общества (по состоянию на 31.12.2011) - раздел "Основные средства" по строке 11302 "Оборудование к установке", пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу - раздел 2 "Внеоборотные активы".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации для формирования уставного капитала общества имущество отвечает условиям Постановления N 883.

При рассмотрении апелляционной жалобы таможня не оспаривала, что товар не является подакцизным и что ввезен в сроки, установленные учредительными документами, однако, по мнению представителей таможенного органа, спорное имущество не относится к основным производственным фондам, поскольку ввезено оборудование, требующее монтажа, и не учтено на счете 01. Следовательно, для принятия актива к учету в качестве основного средства необходимо его доведение до состояния, пригодного к эксплуатации, и только тогда спорный объект можно квалифицировать в качестве основного средства.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В данном случае обществом ввезена сборная строительная конструкция - вахтовый поселок как основное средство, которое требовало монтажа.

На основании пунктов 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н оборудование, требующее монтажа, к основным средствам не относится и принимается к учету на счете 07 "Оборудование к установке" согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Однако это обстоятельство не является основанием для отказа обществу в возврате денежного залога.

В Постановлении N 883 не содержится ограничений, на которые ссылается таможенный орган, указывая, что право на возврат денежного залога возможно только после того, как имущество будет отражено на счете 01, а не на счете 07.

Действующее таможенное законодательство также не связывает право на льготу с учетом приобретенных товаров (основных средств) именно на счете 01 и введением в эксплуатацию.

Доводы таможни о том, что судом применены нормы налогового законодательства, не подлежащие применению к спорным отношениям по уплате таможенных платежей, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае законодательство о налогах и сборах судом применено не в отношении права на льготу по уплате таможенных пошлин, а в отношении понятия "основные производственные фонды", значение которого таможенное законодательство не раскрывает.

В силу статьи 90 ТК ТС, возврат излишне уплаченных сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин осуществляется в порядке и случаях, которые установлены законодательством государства, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Согласно статье 145 Закона о таможенном регулировании в РФ при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату в порядке, установленном Законом о таможенном регулировании в РФ.

В соответствии со статьей 149 Закона о таможенном регулировании в РФ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

С момента исполнения обществом обеспеченных денежным залогом обязательств (внесения в уставный капитал ввезенного вахтового поселка) соответствующая обязанность общества исполнена, ввезенное имущество отвечает условиям Постановления N 883. Следовательно, законных оснований для удержания таможней денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения таможенных платежей, нет.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все необходимые условия, с которыми таможенное законодательство связывает возникновение права на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины. Судом обоснованно удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа таможни в возврате обществу денежного залога в сумме 101 930 811,34 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу - Чукотской таможни ее правопреемником Магаданской таможней.

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 9 октября 2012 года по делу N А80-249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец