Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-6070/12

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

Дело N А48-3336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": Волгарева В.А., представителя по доверенности от 14.04.2012,

от Отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области: Лазарева М.М., госинспектора дорожного надзора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2012 по делу N А48-3336/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (г.Орел, ОГРН 1025700789047) к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы N2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области, г. Орел, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 серии 57 ЮЛ N 000703.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ Упрдор Москва-Харьков) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы N 2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области (далее - ОБДПС N 2 ГИБДД Орловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 57 ЮЛ N 000703, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2012 по делу N А48-3336/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор Москва-Харьков обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. ФКУ Упрдор Москва - Харьков владеет автомобильной дорогой М - 2 "Крым" на праве оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ, поэтому в силу закона ФКУ Упрдор Москва - Харьков является владельцем автомобильной дороги на вещном праве. Собственником автомобильной дороги М-2 "Крым" является территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

В то же время, субъектами рассматриваемого административного правонарушения, по мнению Учреждения, являются юридические лица, ответственные за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

При этом, податель жалобы ссылается на новую редакцию пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, согласно которому обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, ФКУ Упрдор Москва - Харьков указывает, что ЗАО "АПЕКС" нанесло краевую линию разметки на участке автомобильной дороги с км 393 + 800 м по км 394 + 000 м в счет выполнения гарантийных обязательств в рамках заключенного с заявителем государственного контракта N MVB 10120200015 от 11.01.2011.

02.04.2012 между ФКУ Упрдор Москва - Харьков и ЗАО "ПО РОСДорСтрой" был заключен контракт N 2012.18312 на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с Актом приема передачи Заказчик - Упрдор Москва - Харьков передает, а подрядчик - ЗАО "ПО РОСДорСтрой" принимает объект ремонта автомобильной дороги М - 2 "Крым" с км 381 + 020 м по км /1 + 027 м в Орловской области для выполнения работ по ремонту.

На основании пункта 8.6. контракта, "ПО РОСДорСтрой" должен обеспечить в ходе работ выполнение на объекте, в границах определенных в Приложении N 2, мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности.

Так, ЗАО "ПО РОСДорСтрой" должно было нанести временную разметку в соответствии с приказом от 12.11.2007 года N 160 Министерства транспорта РФ "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" на тех участках дорог, где производило ремонт автомобильной дороги М - 2 "Крым".

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что ФКУ Упрдор Москва - Харьков не имеет техники для нанесения разметки, а также работников, которые могут выполнять данный вид работы.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждения в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, последнее обеспечивает:

- исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению:

- организации размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию и строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве, в том числе на закупки, поставку материальных технических ресурсов, необходимых для реализации проектов путем организации торгов в форме конкурса, а также без проведения торгов (п.3.2.1 Устава).

Считает, что на основании Устава ФКУ Упрдор Москва - Харьков обладает ограниченной правоспособностью, а именно: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством и организация размещения государственного заказа. Других полномочий ФКУ Упрдор Москва - Харьков не имеет.

Представитель ФКУ Упрдор Москва - Харьков в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОБДПС N 2 ГИБДД Орловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает, что согласно объяснениям законного представителя заявителя Демидовича Е.В. Учреждение не указало ЗАО "АПЕКС" на необходимость нанесения горизонтальной разметки 1.2.1 на участке автодороге М-2 "Крым" с 381 км+630-м по 401 км в "Ведомости объемов горизонтальной разметки", так как на данном участке должен производиться ремонт полотна дороги ЗАО "ПО Росдорстрой", согласно заключенного контракта N 2012.18312 от 02.04.2012.

О том, что ФКУ "Управление магистрали Москва-Харьков" ФДА не посчитало нужным нанести горизонтальную разметку 1.2.1 на участке автодороги М-2 "Крым" с 381 км+630-м по 401 км также подтверждается копией "Ведомости объемов горизонтальной разметки", полученной в ходе проведения административного расследования от ЗАО "АПЕКС" в ответ на определение об истребовании сведений.

Также из объяснения Демидовича Е.В. следует, что в "Ведомости объемов горизонтальной разметки" не было заявлено о необходимости нанесения горизонтальной разметки на участке автодороги М-2 "Крым" с 381 км+020-м по 401 км+027-м, так как обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе и нанесение горизонтальной разметки 1.2.1 возложено на ЗАО "ПО Росдорстрой" по контракту N 2012.18312 от 02.04.2012.

Из приказа Министерства транспорта РФ "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" от 12.11.2007 зарегистрированного в Минюсте РФ 21.12.2012 г. следует, что ЗАО "ПО РОСДорСтрой" обеспечивает нанесение разметки при производстве ремонтных работ (временной разметки на период ремонта, удаление временной разметки и нанесение постоянной разметки после завершения ремонта); а нанесение постоянной разметки (уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой краски) обеспечивают лица, осуществляющие работы по содержанию автомобильных дорог.

Помимо изложенного административный орган указывает, что о письме направленном ФКУ "Управлением магистрали Москва-Харьков" ФДА в адрес ЗАО "АПЕКС" об отсутствии горизонтальной разметки и о том, что дефекты горизонтальной разметки должны быть устранены ЗАО "АПЕКС" по условиям контракта N MVB 10120200015 от 11.01.2012, стало известно только из поступившей от ФКУ "Управление магистрали Москва-Харьков" ФДА в адрес ОБДПС N 2 ГИБДД копии жалобы об отмене постановления 57юл N 000703, поданной в Арбитражный суд Орловской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 2115752017500.

При осуществлении повседневного надзора за состоянием дорожно-уличной сети на участке автодороги М-2 "Крым" с 393 км+800-м по 394 км+000-м 30.06.2012 в 10 часов 30 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Орловской области Лазаревым М.М. было выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93, о чем был составлен акт N 171 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением N 57 ОВ 005683 от 30.06.2012 инспектор возбудил дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

При этом данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены: в определении о возбуждении производства по делу, рапорте государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС N 2 ГИБДД УВД по Орловской области Лазарева М.М. на имя командира ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Орловской области, акте выявленных недостатков от 30.06.2012.

По итогам проведения административного расследования в отношении ОАО "ДЭП N 93" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 г в связи с тем, что на ОАО "ДЭП-93" согласно государственному контракту N 09/04-11сод от 29.12.2009 не возложены обязательства по нанесению разметки на автодороге М-2 "Крым" (на территории Орловской области) с 2011 года.

03.07.2012 в адрес ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" ответчиком направлено письмо о вызове законного представителя юридического лица в ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Орловской области 10.07.2012 г. к 10 часам, в каб. N 22 по адресу г.Орел ул.Автовокзальная, 77-в, с документами, необходимыми для рассмотрения материалов дела.

10.07.2012 в ОБДПС N 2 прибыл представитель ФКУ Упрдор Москва-Харьков - заместитель начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности дорог Демидович Е.В. по доверенности N 91 от 10.07.2012, давший объяснения по факту выявленного нарушения.

В частности, он указал, что на участке дороги, на котором было выявлено нарушение, горизонтальная дорожная разметка наносилась ЗАО "АПЕКС". В целях предоставления Демидовичем Е.В. копии государственного контракта с ЗАО "АПЕКС" и акта приемки выполненных работ рассмотрение дела было отложено на 13.07.2012.

Определением административного органа от 13.07.2012 срок рассмотрения дела был перенесен на 30.07.2012 для сбора документов, необходимых для рассмотрения, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

30.07.2012 государственным инспектором дорожного надзора Лазаревым М.М. в отношении Учреждения в присутствии представителя Демидовича Е.В. составлен протокол об административном правонарушении 57 ЮЛ N 000599, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в котором отражено, что 30.06.2012 на автомагистрали М-2 "Крым" с 393 км+800-м по 394 км+000-м Учреждением допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при создании дорог и дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении: допущено отсутствие горизонтальной разметки 1.2.1 (сплошная линия), обозначающей край проезжей части на полотне автодороги, чем нарушен пункт 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД Лазаревым М.М. в присутствии начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог Умеренкова Н.С. вынесено постановление от 07.08.2012 57 ЮЛ N 000703, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и о законности оспариваемого постановления. Суд области исходил из того, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Суд учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявителем производились профилактические работы и были приняты своевременные меры по приведению дорожного полотна в надлежащие состояние.

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к ответственности за отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 на участке автомагистрали М-2 "Крым" с 393 км+800-м по 394 км+000-м.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения (утв. постановлением Совета министров-Правительства РФ 23.10.1993 N 1090), горизонтальная разметка 1.2.1 (сплошная линия) обозначает край проезжей части.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог следует выполнять по ГОСТ и наносить в соответствии ГОСТ и утвержденными схемами. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе Учреждение пояснило, что автомобильная дорога общего пользования закреплена за ФКУ Упрдор Москва-Харьков на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (утв. постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 N 928), организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Одной из целей деятельности Управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1. Устава).

Пунктом 3.2 Устава установлено, что предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного пользования.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет функции государственного - заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве, в том числе на закупку и поставку материальных технических ресурсов, необходимых для реализации проектов путем организации торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (пункт 3.2.1 устава).

На основании пункта 3.2.2 Устава (размещен в сети Интернет) предусмотрена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Для исполнения целей своей деятельности 11.01.2011 учреждением (заказчик) заключен с ЗАО "АПЕКС" (далее - подрядчик) государственный контракт N МVВ 10120200015, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым", в том числе, нанесение разметки на участке автодороги М-2 "Крым" с 304 км+300-м по 456 км+040 м в пределах границ Орловской области.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объемах, определенных в Техническом задании, в частности, нанесение разметки (п.п.6.4 п.6 технического задания).

Нанесение горизонтальной разметки на спорном участке дороги произведено в период с 20.08.2011 по 15.09.2011, что подтверждается, в частности, объяснением исполнительного директора ЗАО "АПЕКС" Судавнёва И.В., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Вместе с тем, в 2012 году было установлено, что с км 393 + 800 м по км 394 + 000 м (слева) горизонтальная разметка, обозначающая край проезжей части, стерлась.

Судом области установлено, что согласно показаниям свидетеля на спорном участке разметка была нанесена в конце июля 2012 года, в то время как заявитель утверждает, что отсутствие разметки на спорном участке дороги было им выявлено в апреле 2012 года.

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта N МVВ 10120200015 от 11.01.2011 если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Между тем, как установлено судом, доказательств составления таких актов ни в апреле 2012 года, ни в июне 2012 года заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание пункт 6.15 государственного контракта, которым предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ, подрядчик за свой счет обязан в согласованный с заказчиком срок переделать разметку в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов, а также отсутствие доказательств выявления таких недостатков в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года.

С учетом изложенного ссылка ФКУ Упрдор Москва - Харьков на адресованное ЗАО "АПЕКС" письмо исх.N 5/3 - 197 от 22.06.2012 с предложением восстановить краевые линии разметки на отдельных участках в срок до 01.07.2012 подлежит отклонению.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что согласно данному письму в ходе осмотра автомобильной дороги М-2 "Крым км 393- км 395 были обнаружены дефекты разметки нанесенной по контракту N МVВ 10120200015 от 11.01.2011. Краевая линия 1.2.1 общей продолжительностью 3 км неразличима, то есть нанесенная дорожная разметка не соответствует техническим условиям пункта 3.9 по долговечности (9 месяцев).

Вместе с тем, документальных доказательств проведения осмотра (кем и когда был проведен, какие недостатки выявлены в ходе осмотра) материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно условиям контракта (раздел 10) гарантийный срок на устранения Подрядчиком дефектов на выполненные работы устанавливается - разметка дороги (краска) по сохранности - 9 месяцев. Гарантийный срок по нанесению разметки наступает с момента (даты) подписания сторонами форм КС-2, КС-3 с выдачей гарантийного паспорта.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), объектом которых являлось нанесение разметки на спорном участке дороги, подписан сторонами контракта 16.09.2011 (л.д.115-118), следовательно, гарантийный срок на данные работы к моменту направления письма от 22.06.2012 истек.

Наличие в материалах дела письма ЗАО "АПЕКС" от 17.07.2012 (л.д. 47) о том, что работы по устранению дефектов разметки на участке автодороги км 393 - км 395 устранены 17.07.2012 не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию автомобильной дороги М-2 "Крым".

В обоснование довода об отсутствии ФКУ Упрдор Москва - Харьков обязанности по нанесению разметки заявитель жалобы ссылается, в т.ч. на контракт N 2012.18312, заключенный 02.04.2012 между ФКУ Упрдор Москва - Харьков и ЗАО "ПО РОСДорСтрой", по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на автомобильных дорогах общего пользования работы, в том числе, по нанесению горизонтальной разметки.

В соответствии с актом приема передачи от 02.04.2012 (л.д. 83) Заказчик - Упрдор Москва - Харьков передает, а подрядчик - ЗАО "ПО РОСДорСтрой" принимает объект ремонта автомобильной дороги М - 2 "Крым" с км 381 + 020 м по км 401 + 027 м в Орловской области для выполнения работ по ремонту.

На основании пункта 8.6. контракта, "ПО РОСДорСтрой" должен обеспечить в ходе работ выполнение на объекте, в границах, определенных в Приложении N 2, мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности.

По мнению ФКУ Упрдор Москва - Харьков, ЗАО "ПО РОСДорСтрой" должно было нанести временную разметку в соответствии с приказом от 12.11.2007 года N 160 Министерства транспорта РФ "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" на тех участках дорог, где производило ремонт автомобильной дороги М - 2 "Крым".

Между тем, как было указано выше, заявитель привлечен к ответственности за отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 на участке автомагистрали М-2 "Крым" с 393 км+800-м по 394 км+000-м, а не за отсутствие временной разметки.

Доказательств того, что в рамках контракта N 2012.18312 от 02.04.2012 на "ПО РОСДорСтрой" была возложена обязанность по нанесению горизонтальной разметки 1.2.1 на участке дороги с км 393 + 800 м по км 394 + 000 м, материалы дела не содержат.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 12 Приказа N 160 Минтранса РФ от 12.11.2007 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них" уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки входят в состав работ по содержанию автодорог.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ФКУ Упрдор Москва - Харьков контрактов на выполнение каких-либо работ в отношении автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления не освобождает последнее от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

Следовательно, ФКУ Упрдор Москва - Харьков является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог и субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт нарушения заявителем правил содержания спорного участка дороги М-2 "Крым" зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.06.2012 (л.д. 56) и в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 57 ЮЛ N 000599, а также подтверждается другими материалами дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о реальном принятии необходимых мер либо о надлежащем контроле со стороны учреждения за состоянием и содержанием автомобильной дороги.

При данных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о законности постановления административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ обоснован и подтверждается материалами дела, поскольку у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал ФКУ Упрдор Москва-Харьков в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Довод о том, что с момента подписания акта приема-передачи от 02.04.2012 участок автомобильной дороги М-2 "Крым" с км 381+020 м по км 401+027-м в Орловской области, выбыл из ведения ФКУ Упрдор Москва-Хрьков отклоняется ввиду ошибочного толкования норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о необходимости отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 11.10.2012 по делу N А48-3336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов