Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 19АП-5948/12

город Воронеж

19 декабря 2012 г.

Дело N А14-7612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу N А14-7612/2011 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник": Сычевой Н.Ю., представителя по доверенности от 24.08.2011 N ПЦк-41/11; Лисицыной М.А., представителя по доверенности от 19.09.2011 N ПЦк-47/11;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: Агаркова В.И., начальника правового отдела по доверенности от 30.01.2012 N 03-06/01014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгоренский цементник" (далее - общество "Подгоренский цементник", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость лиц в сумме 2 160 468,15 руб. и пеней в сумме 427 207,44 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 (с учетом определения от 11.10.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в решении суда дана оценка обстоятельствам, не относящимся к настоящему делу.

Как указывает общество, им оспаривалось решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 160 468,15 руб., представляющей собой сумму налогового вычета по кредиторской задолженности 14 163 069 руб., образовавшейся в феврале 2005 года, сохранившейся по состоянию на 01.01.2006 и не погашенной до 01.01.2008.

Доначисление налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности, образовавшейся в 2004 году и в январе 2005 года, не оспаривалось, в связи с чем, как считает налогоплательщик, у суда области отсутствовали основания для оценки обстоятельств, касающихся его права на налоговый вычет за указанные периоды и для отказа ему в удовлетворении заявленных требований по основанию отсутствия у него документов, подтверждающих право на вычеты за указанные периоды.

Также общество не согласно с выводом суда области о том, что имеющиеся у него документы - счета-фактуры за февраль 2005 года, акт инвентаризации кредиторской задолженности от 31.12.2005 N 10, регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы не подтверждают его право на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2 160 468,15 руб. в связи с имеющимися в них недостатками в оформлении, поскольку эти недостатки носят формальный характер и не препятствуют установлению реального права налогоплательщика на налоговый вычет.

При этом налогоплательщик считает, что у него отсутствовала обязанность по составлению и представлению налоговому органу справки о кредиторской задолженности по форме, приведенной в приложении N 2 к письму Минфина России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@, поскольку Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не предусматривает обязанности налогоплательщиков по составлению такого приложения и по представлению его налоговому органу, и не устанавливает формы такой справки.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорный налоговый вычет в сумме 2 160 468,15 руб. уже был использован им в 2005 году, общество "Подгоренский цементник" указывает, что до 01.01.2006 им применялась учетная политика в целях исчисления налога на добавленную стоимость "по оплате", вследствие чего налог по приобретенным товарам мог быть предъявлен только после оплаты их поставщику.

В этой связи, как указывает общество, им не мог быть предъявлен к вычету налог, приходящийся на задолженность по расчетам с закрытым акционерным обществом "ИНТЕКО" (далее - общество "ИНТЕКО") по договору поставки от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР, поскольку актами сверки расчетов с обществом "ИНТЕКО" подтверждается наличие задолженности общества "Подгоренский цементник" перед названным обществом по состоянию на 01.03.2005 в сумме 48 585 321,40 руб., по состоянию на 26.12.2005 в сумме 98 785 773,49 руб., в том числе по договору поставки от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР - в сумме 43 874 778,61 руб., частью которой является сумма 14 163 069 руб.

Также налогоплательщик считает неверным вывод суда области о незаключенности договора перевода долга от 26.12.2005 N ЕГ/1373д-05 на сумму 43 874 778 руб. по договору поставки от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР от первоначального должника - общества "Подгоренский цементник" новому должнику - открытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"), обосновываемый отсутствием согласия на перевод долга кредитора - общества "ИНТЕКО".

По мнению налогоплательщика, указанное обстоятельство не влияет на его право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как согласие или не согласие кредитора на перевод долга не влияет на наличие непогашенной кредиторской задолженности.

Кроме того, как указывается в апелляционной жалобе, фактически согласие общества "ИНТЕКО" на перевод долга надо считать полученным, поскольку им получен и не возвращен платеж в сумме 43 874 778,61 руб., произведенный обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на его расчетный счет по платежному поручению от 26.12.2005 N 24239.

В свою очередь, так как само общество "Подгоренский цементник" исполнило свою обязанность по договору перевода долга перед обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" лишь в марте 2008 года, то, как считает общество, им обоснованно предъявлена к вычету сумма налога 2 160 468,15 руб., в отношении которой имелись все подтверждающие ее документы, в периоде погашения задолженности перед обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", то есть в первом квартале 2008 года.

Также налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им документально не подтверждено, какие суммы вошли в состав кредиторской задолженности перед обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" в сумме 93 586 600 руб., отраженной в инвентаризационной ведомости по состоянию на 31.12.2005, так как им были представлены суду пояснения о том, что в состав указанной задолженности вошла вся кредиторская задолженность, числящаяся в учете общества "Подгоренский цементник" перед обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" по состоянию на 31.12.2005, в том числе задолженность, образовавшаяся в результате перевода долга перед обществом "ИНТЕКО" по договору от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР в сумме 43 874 778,61 руб.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

При этом налоговый орган указал на то, что доводы налогоплательщика относительно имеющихся у него счетов-фактур и товарных накладных, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; доказательств того, что названные документы соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства, налогоплательщиком суду не представлено.

Также налоговый орган полагает, что по состоянию на 31.12.2005 налогоплательщик провел инвентаризацию кредиторской задолженности формально, с нарушением действующего законодательства, в силу чего налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не оплаченным на 01.01.2006, не может быть принят к вычету.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Подгоренский цементник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 23.05.2011 N 39, по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа принято решение от 23.06.2011 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислен к уплате в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 8 416 183 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 675 169 руб., штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 315 854 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.07.2011 N 15-2-18/09297, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 23.06.2011 N 49 изменено путем исключения из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость 1 579 271 руб., а из пунктов 1 и 2 резолютивной части решения соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафных санкций за неуплату налога. В остальной части решение инспекции от 23.06.2011 N 49 утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции от 23.06.2011 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 160 468,15 руб. и пеней в сумме 427 207,44 руб., общество "Подгоренский цементник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Подгоренский цементник" не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 160 468,15 руб., так как у него отсутствуют счета-фактуры общества "ИНТЕКО" за 2004 год; имеющиеся счета-фактуры за январь и февраль 2005 года не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как в них отсутствуют порядковые номера и они не подписаны руководителем и главным бухгалтером поставщика (счета-фактуры за январь 2005 года); в товарных накладных на отпуск товара отсутствует подпись материально-ответственного лица; инвентаризация кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 проведена обществом с нарушением установленного порядка, так как акт инвентаризации не соответствует установленной форме, к нему не составлена справка о дебиторской и кредиторской задолженности и она не представлена налоговому органу; обществом не представлены надлежащие доказательства перевода долга обществу "ИНТЕКО" на общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", не обоснован размер кредиторской задолженности перед обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", отраженный в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005; спорная сумма налога уже была предъявлена налогоплательщиком к вычету ранее.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными применительно к праву налогоплательщика на налоговый вычет по кредиторской задолженности, образовавшейся у налогоплательщика в феврале 2005 года, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются перечисленные в названной статье операции по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется им в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

В силу статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, предусматривалось, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежали, если иное не было установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с изменениями, внесенными в главу 21 Налогового кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, Закон N 119-ФЗ), с 01.01.2006 уплата поставщику сумм налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенного товара перестала быть обязательным условием применения налоговых вычетов (за исключением случаев, особо установленных законодательством).

Одновременно названным Федеральным законом установлены правила переходного периода.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно, определив по результатам инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу названного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Пунктом 8 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, применявшие до 01.01.2006 учетную политику по дате оплаты по товарам (работам или услугам), принятым на учет до вступления в силу названного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в 2008 году признавался квартал (статья 163 Налогового кодекса).

Из буквального анализа перечисленных положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ следует вывод, что для налогоплательщиков, применявших до 01.01.2006 учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость по дате оплаты отгруженных товаров, вплоть до 2008 года сохранялось условие, при котором право на налоговый вычет по товарам, приобретенным до 01.01.2006 для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, возникало у них лишь после оплаты этого товара поставщику с учетом налога на добавленную стоимость.

В случае, если такая оплата не была произведена по состоянию на 01.01.2008, право на вычет суммы налога по товарам, приобретенным до 01.01.2006, но не оплаченным до 01.01.2008, могло быть реализовано налогоплательщиком в первом налоговом периоде, то есть в первом квартале 2008 года, при соблюдении им условий применения налогового вычета, установленных соответствующими нормами Налогового кодекса и Закона N 119-ФЗ, то есть, при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету; при наличии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факты приобретения товара и принятия его к учету; при наличии документов, доказывающих существование задолженности по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) по состоянию на 01.01.2006 и сохранение ее до 01.01.2008.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества "Подгоренский цементник", в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года обществом отражены налоговые вычеты в сумме 46 079 748 руб. в том числе: 28 941 710 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету; 49 132 руб. - сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету; 17 088 906 руб. - сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом, в книге покупок общества за первый квартал 2008 года зарегистрированы счета-фактуры лишь на сумму 39 242 836 руб.

Объясняя расхождения между суммой налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации и в книге покупок за первый квартал 2008 года, налогоплательщик сослался на то, что в указанном периоде им заявлен к вычету налог в сумме 6 836 912 руб., приходящийся на кредиторскую задолженность в сумме 43 874 778 руб. перед обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", образовавшуюся в декабре 2005 года в результате заключения с названной организацией договора перевода долга от 26.12.2005 N ЕГ/1373д-05.

Данная задолженность, в свою очередь, образовалась в 2004-2005 годах по взаимоотношениям с обществом "ИНТЕКО" по договору от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР, в том числе, в 2004 году - в сумме 13 475 607 руб., в январе 2005 года - в сумме 16 236 102 руб., в феврале 2005 года - в сумме 14 163 069 руб.

Признавая налог в сумме 6 836 912 руб. заявленным к вычету необоснованно, инспекция указала в акте проверки и в решении по нему на отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур за 2004 год в связи с их уничтожением, а также на несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур за январь и февраль 2005 года, поскольку счета-фактуры за январь не имеют порядковых номеров и не подписаны руководителем и главным бухгалтером общества "ИНТЕКО"; счета-фактуры за февраль 2005 года не имеют порядковых номеров, в товарных накладных к ним отсутствуют подписи материально ответственного лица, отпустившего товар.

Дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что счета-фактуры за февраль подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, так как в выписке из Единого государственного реестра руководителем общества "ИНТЕКО" значится Батурина Е.Н., а счета-фактуры подписаны Батуриным В.Н., не являющимся единоличным исполнительным органом названного общества. Также инспекция заявила о недостоверности идентификационного номера налогоплательщика, указанного в счетах-фактурах, так как он не принадлежит ни одному налогоплательщику и не позволяет идентифицировать продавца товара.

Кроме того, в решении от 23.06.2011 N 49 инспекция ссылалась на то, что налогоплательщиком нарушен порядок учета счетов-фактур и проведения инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, поскольку спорные счета-фактуры зарегистрированы в журнале учета счетов-фактур одной суммой и одной датой, без указания конкретных номеров, стоимости товара и сумм налога по каждому счету-фактуре; в акте инвентаризации отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед обществом "ИНТЕКО", к акту инвентаризации кредиторской задолженности не составлена справка о кредиторской задолженности по форме, рекомендованной в письме Минфина России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@ "О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ" и данная справка не представлена налоговому органу.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа лишь в части, касающейся права на вычет налога в сумме 2 160 468,15 руб. за февраль 2005 года, указывал, что у него имеются счета-фактуры за этот период на сумму 14 163 069 руб., данная сумма учтена им при проведении инвентаризации кредиторской задолженности, и им соблюдены условия предъявления налога к вычету в первом квартале 2008 года, так как в этом периоде произведены расчеты с обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по договору перевода долга на сумму 43 874 778 руб.

В обоснование своей позиции налогоплательщик представил суду счета-фактуры и товарные накладные общества "ИНТЕКО" за февраль 2005 года на сумму 14 163 069 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 160 468,15 руб.:

- б/н от 01.02.2005 на сумму 2 996 274,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 456 601,24 руб.;

- б/н от 06.02.2005 на сумму 2 492 570,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 380 222,62 руб.;

- б/н от 11.02.2005 на сумму 2 381 731,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 363 315,02 руб.;

- б/н от 16.02.2005 на сумму 2 963 514,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 452 061,47 руб.;

- б/н от 21.05.2005 на сумму 2 172 873,13 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 331 455,22 руб.;

- б/н от 26.02.2005 на сумму 1 159 104,69 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 176 812,58 руб.

Также в материалы дела представлен журнал учета счетов-фактур за февраль 2005 года, в котором под номерами 44 и 45 отражены счета-фактуры общества "ИНТЕКО" на общую сумму 14 163 068,95 руб., договор поставки от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР, заключенный с обществом "ИНТЕКО", договор перевода долга от 26.12.2005 N ЕГ/1373д-05, заключенный с обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Контрагенты" за январь, февраль, март 2005 года, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 10 и N 84.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, а также представленные сторонами документы, установил следующее.

Из имеющегося в материалах дела устава закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" усматривается, что основным видом деятельности общества является производство и реализация цемента и иных строительных материалов.

Согласно представленным в материалы дела приказам от 11.01.2005 N 6/07 и от 12.01.2006 N П-3/6/07-(а) "Об утверждении учетной и налоговой политики" и "О дополнении к учетной политике на 2006 год" общества "Подгоренский цементник", в 2005-2006 годах общество применяло учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость по моменту оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что в 2004-2005 годах общество "Подгоренский цементник" имело хозяйственные взаимоотношения с обществом "ИНТЕКО", с которым у него были заключены договоры от 01.12.2002 N И6-02/103-04/ПК, от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР, от 01.01.2004 N И6-04/103-07/УП, от 31.03.2005 N И6-05/103-11/ПР

В частности, в соответствии с договором поставки от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР общество "ИНТЕКО" (поставщик) обязалось передать, а общество "Подгоренский цементник" (покупатель) принять и оплатить товар (цемент в ассортименте и/или клинкер).

По договорам от 01.12.2002 N И6-02/103-04/ПК и от 01.01.2004 N И6-04/103-07/УП общество "Подгоренский цементник" оказывало услуги обществу "ИНТЕКО".

В материалах дела имеются соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2005 и от 31.03.2005, заключенные между обществами "Подгоренский цементник" и "ИНТЕКО".

В соглашении о зачете от 28.02.2005 стороны установили, что по договору от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР общество "Подгоренский цементник" имеет задолженность перед обществом "ИНТЕКО" в сумме 64 644 593,63 руб., по договорам от 01.12.2002 N И6-02/103-04/ПК и от 01.01.2004 N И6-04/103-07/УП общество "ИНТЕКО" имеет задолженность перед обществом "Подгоренский цементник" в сумме 16 059 272,23 руб., в связи с чем стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 16 059 272,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 449 719,49 руб.

По соглашению о зачете взаимных требований от 31.03.2005 стороны договорились произвести зачет в сумме 26 837 437,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 093 846,33 руб., исходя из того, что по договору от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР общество "Подгоренский цементник" имеет задолженность перед обществом "ИНТЕКО" в сумме 70 712 215,67 руб., по договорам от 01.12.2002 N И6-02/103-04/ПК и от 01.01.2004 N И6-04/103-07/УП общество "ИНТЕКО" имеет задолженность перед обществом "Подгоренский цементник" в сумме 26 837 437,23 руб.

Соглашения о проведении зачета подписаны руководителями и главными бухгалтерами обществ "ИНТЕКО" и "Подгоренский цементник", заверены печатями организаций.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2004, у общества "Подгоренский цементник" числилась кредиторская задолженность перед обществом "ИНТЕКО" в сумме 53 593 316,37 руб.

Эта же кредиторская задолженность отражена по счету 60.1 общества "Расчеты с контрагентами" по состоянию на 01.01.2005. С учетом оборотов за январь 2005 года по дебету счета 60.1 в сумме 19 347 894 руб. и по кредиту счета 60.1 в сумме 16 236 102,32 руб., на 01.02.2005 кредиторская задолженность общества "Подгоренский цементник" перед обществом "ИНТЕКО" составила 50 481 524,69 руб.

За февраль 2005 года по дебету счета 60.1 обществом отражена сумма произведенного зачета 16 059 272,23 руб., по кредиту - стоимость полученного от общества "ИНТЕКО" товара 14 163 068,95 руб., итого по состоянию на 01.03.2005 кредиторская задолженность общества "Подгоренский цементник" перед обществом "ИНТЕКО" составила 48 585 321,41 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между обществами "ИНТЕКО" и "Подгоренский цементник" по состоянию на 01.03.2005

За март 2005 года при оборотах по дебету счета 60.1 в сумме 26 837 434,70 руб. и по кредиту счета 60.1 в сумме 22 126 894,30 руб. задолженность общества "Подгоренский цементник" перед обществом "ИНТЕКО" составила 43 874 781,01 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществами "ИНТЕКО" и "Подгоренский цементник" от 26.12.2005, по состоянию на указанную дату задолженность общества "Подгоренский цементник" перед обществом "ИНТЕКО" составила 98 785 773,49 руб., в том числе, по договору поставки от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР - 43 874 778,61 руб., по договору поставки от 31.03.2005 N И6-05/103-11ПР - 54 910 994,88 руб.

26.12.2005 обществом "Подгоренский цементник" (первоначальный должник) заключен договор перевода долга N ЕГ/1373д-05 с обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (новый должник).

Предметом договора является передача первоначальным должником новому должнику своих обязательств по договору от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР, заключенному между обществом "Подгоренский цементник" (первоначальный должник) и обществом "ИНТЕКО" (кредитор), в сумме 43 874 778,61 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 692 762,84 руб.

Пунктом 1.3. договора установлено, что договор вступает в силу при условии дачи согласия кредитором на перевод долга.

Согласно пункту 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2007) первоначальный должник обязался выплатить новому должнику вознаграждение в сумме 43 874 778,61 руб. в срок до 31.12.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника.

В материалы дела представлены платежное поручение от 26.12.2005 N 24239 на сумму 43 874 778,61 руб. (плательщик - общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", получатель - общество "ИНТЕКО") и платежное поручение от 26.03.2008 N 490 на сумму 43 874 778,61 руб. (плательщик - общество "Подгоренский цементник", получатель - общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп").

По состоянию на 31.12.2005 обществом "Подгоренский цементник" произведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, по результатам которой составлены: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 10, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности общества, учитываемой по счетам 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 68, 69, 70, 71, 76, составила 146 360 153,39 руб.; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 84, в котором отражена кредиторская задолженность общества, учтенная по счету 60.1, 60.2, в сумме 98 067 298,03 руб.

В обоих указанных актах отражена кредиторская задолженность общества "Подгоренский цементник" в сумме 93 586 623,05 руб. перед обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", в том числе, с учетом договора перевода долга от 26.12.2005 N ЕГ/1373д-05 на сумму 43 874 778,61 руб.

Приведенный анализ данных первичных учетных документов и документов бухгалтерского учета общества "Подгоренский цементник" свидетельствует о том, что по состоянию на 26.12.2005 у него сохранялась задолженность перед обществом "ИНТЕКО" по договору от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР в сумме 43 874 778,61 руб., образовавшаяся в 2004 году и в первом квартале (январь - март) 2005 года, а также задолженность по договору от 31.03.2005 N И6-05/103-11ПР в сумме 54 910 994,88 руб., образовавшаяся в апреле - декабре 2005 года.

В том числе, в состав задолженности в сумме 43 874 778,61 руб. по договору от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР входила сумма 14 163 068,95 руб., представляющая собой стоимость товара, полученного от общества "ИНТЕКО" в феврале 2005 года.

Указанная задолженность была учтена обществом "Подгоренский цементник" при проведении инвентаризации кредиторской задолженности в составе задолженности в сумме 93 586 623,05 руб. перед обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" на основании договора перевода долга от 26.12.2005 N ЕГ/1373д-05 и отражена в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 10 и N 84.

На сумму 14 163 068,95 руб. у общества "ИНТЕКО" имеются счета-фактуры, выставленные ему обществом "ИНТЕКО" в феврале 2005 года, с выделенным в них налогом на добавленную стоимость в общей сумме 2 160 468,15 руб.

По этим счетам-фактурам обществом "Подгоренский цементник" приобретен у общества "ИНТЕКО" товар - цемент, принятый им к учету и используемый в хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, имеющимися у общества "Подгоренский цементник" документами в их совокупности доказано наличие у него непогашенной кредиторской задолженности по расчетам за товар, приобретенный у общества "ИНТЕКО" и принятый к учету до 01.01.2006.

Доказательств того, что в течение налоговых периодов 2006-2007 годы им были произведены расчеты с обществом "ИНТЕКО" в сумме 14 163 068,95 руб. за приобретенный в феврале 2005 года цемент, налоговым органом при проведении проверки добыто не было и суду такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик имел право на налоговый вычет в сумме 2 160 468,15 руб., приходящейся на непогашенную кредиторскую задолженность в сумме 14 163 068,95 руб., образовавшуюся в феврале 2005 года, в первом квартале 2008 года, как это установлено пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют счета-фактуры общества "ИНТЕКО" за 2004 год, а также то, что имеющиеся у него счета-фактуры за январь 2005 года не подписаны руководителем и главным бухгалтером названного общества, не имеет правового значения для разрешения спора о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет в сумме 2 160 468,15 руб., так как данный вычет приходится на кредиторскую задолженность, образовавшуюся в феврале 2005 года, в сумме 14 163 068,95 руб.

Отказ налогового органа в признании права на налоговые вычеты в сумме 4 676 443,85 руб. (6 836 912 руб. - 2 160 468,15 руб.), приходящейся на кредиторскую задолженность, образовавшуюся в 2004 году в сумме 13 475 607 руб. и в январе 2005 года в сумме 16 236 102 руб., налогоплательщиком не оспаривается.

Следовательно, отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговый вычет применительно к кредиторской задолженности за 2004 год и за январь 2005 года, не могло являться основанием для отказа ему в налоговом вычете по кредиторской задолженности февраля 2005 года.

Оценивая доводы налогового органа, с которыми согласился суд области, о недостатках в оформлении документов на приобретение товара у общества "ИНТЕКО" в феврале 2005 года, выражающихся в отсутствии в счетах-фактурах порядковых номеров, недостоверности идентификационного номера налогоплательщика, указанного в счетах-фактурах, отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, полномочий единоличного исполнительного органа общества "ИНТЕКО", отсутствии в товарных накладных подписи материально ответственного лица, отпустившего товар, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169, 172 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Статьей 169 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) устанавливалось, что счет-фактура должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен иметь документы, оформленные надлежащим образом и содержащие достоверную информацию о совершенных им хозяйственных операциях, с которыми связано право на применение налоговых вычетов.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость" в статью 169 Налогового кодекса внесены изменения, действующие с 01.01.2010, согласно которым ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Данная правовая норма, в силу положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса, может быть применена в рассматриваемом споре при оценке нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур за февраль 2005 года на предмет того, препятствовали ли эти нарушения в установлении сведений, необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля и налогоплательщику для реализации права на налоговый вычет.

Учитывая, что отсутствие в счетах-фактурах порядкового номера не препятствует установлению на основании этих счетов-фактур сведений о контрагенте налогоплательщика по сделке, наименовании приобретенного товара и его количестве, цене товара, сумме налога, выставленной продавцом покупателю, апелляционная коллегия полагает, что данное нарушение в оформлении счета-фактуры не является основанием для признания его несоответствующим требованиям законодательства и недостоверным.

Также и искажение идентификационного номера продавца, указанного в счетах-фактурах, заключающееся в указании в нем лишнего нуля (при реально принадлежащем обществу "ИНТЕКО" ИНН 7703010975 в счетах-фактурах, имеющихся у налогоплательщика, указан ИНН 77030010975) не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, так как данное искажение носит формальный, технический характер и фактически является опечаткой. Наличие такого рода опечатки в идентификационном номере не свидетельствует о невозможности определения продавца и не опровергает реального характера взаимоотношений обществ "Подгоренский цементник" и "ИНТЕКО" по поставке цемента.

Таким образом, отсутствие порядковых номеров в счетах-фактурах и опечатка в идентификационном номере налогоплательщика - продавца, при отсутствии нарушений в заполнении иных обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов, так как имеющиеся в данных счетах-фактурах реквизиты однозначно позволяют установить все сведения, необходимые для проведения налогового контроля: продавец (грузоотправитель), его адрес, покупатель (грузополучатель), его адрес, товар, его стоимость, сумма выставленного налога.

Следует отметить также, что в товарных накладных к счетам-фактурам имеются ссылки на договор от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР, позволяющие соотнести указанные документы с суммой дебиторской задолженности, отраженной в акте сверки взаимных расчетов между обществами "ИНТЕКО" и "Подгоренский цементник" от 26.12.2005 и в актах инвентаризация кредиторской задолженности от 31.12.2005 N 10 и N 84.

При этом ссылка налогового органа на отсутствие в товарных накладных подписи материально ответственного лица общества "ИНТЕКО", отпустившего товар, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта передачи товара покупателю. Из товарных накладных следует, что товар, переданный продавцом, принят представителем покупателя Будниковым В.В., действующим на основании доверенности от 01.02.2005 N 40.

Содержание товарных накладных отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и позволяет достоверно установить вид приобретенного товара, его количество, цену, стоимость, сумму налога, включенную в стоимость товара.

Также апелляционной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на то, что имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку вместо подписи единоличного исполнительного органа общества "ИНТЕКО" Батуриной Е.Н. счета-фактуры подписаны Батуриным В.Н., не являющимся руководителем общества.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрена возможность подписания счета-фактуры как руководителем и главным бухгалтером организации, так и иными уполномоченными лицами.

Доказательств того, что у Батурина В.Н. отсутствуют полномочия на подписание спорных счетов-фактур, налоговым органом не представлено, следовательно, его утверждение о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом носит предположительный характер и не может быть признано достаточным основанием для отказа налогоплательщику в вычете.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что доводы о недостоверности указанного в счетах-фактурах идентификационного номера налогоплательщика - продавца и о подписании счетов-фактур от имени продавца - общества "ИНТЕКО" неуполномоченным лицом, приведены налоговым органом только в суде апелляционной инстанции.

Между тем, указанные недостатки в счетах-фактурах носят исправимый характер, и отсутствие в акте выездной проверки и в решении по нему ссылок на них фактически лишило налогоплательщика возможности внести соответствующие исправления в счета-фактуры.

Что касается допущенных налогоплательщиком нарушений в порядке учета счетов-фактур в журнале учета счетов-фактур (учет счетов-фактур за февраль 2005 года общей суммой, без выделения реквизитов каждого счета-фактуры) и в книге покупок (невключение спорных счетов-фактур в книгу покупок за первый квартал 2008 года), то данные нарушения, свидетельствующие о неисполнении налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса (в редакции, действующей в момент получения счетов-фактур), обязывающего его вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, тем не менее, не являются основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога, так как такое последствие не предусмотрено налоговым законодательством.

При оценке выводов суда о нарушении налогоплательщиком порядка проведения инвентаризации кредиторской задолженности, выразившемся в отсутствии у него справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями и в непредставлении результатов инвентаризации налоговому органу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Инвентаризация имущества и обязательств, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В частности, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ обязывал налогоплательщиков провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно, определив по результатам инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Целью инвентаризации являлось определение состояния расчетов с поставщиками и покупателями, установление правильности и обоснованности числящейся в бухгалтерском учете дебиторской и кредиторской задолженности применительно к новым условиям исчисления налога на добавленную стоимость, установленным Законом N 119-ФЗ.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризация проводится постоянно действующей инвентаризационной комиссией.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете организации.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренные в приложениях 6 - 18 к Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Постановлением Госкомитета России по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в состав которых входит акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами формы ИНВ-17. Приложением к нему является справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Установленная форма акта инвентаризации формы ИНВ-17 применительно к кредиторской задолженности предусматривает наличие в нем сведений о наименовании кредитора, наименовании и номере счета бухгалтерского учета, по которому отражена кредиторская задолженность, сумме выявленной кредиторской задолженности, в том числе, согласованной с кредитором, несогласованной с кредитором, сумме задолженности с истекшим сроком давности.

Форма справки к акту инвентаризации предусматривает отражение в ней сведений о наименовании кредитора и его адресе, сумме задолженности, моменте образования задолженности и основании, по которому образовалась задолженность (за что числится задолженность), документе, подтверждающем задолженность

Письмом Минфина России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@ "О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2205 N 119-ФЗ" налогоплательщикам предлагалось оформлять результаты инвентаризации справкой, форма которой приведена в приложении N 2 к письму. Согласно рекомендованной форме, в справке подлежали отражению сведения о наименовании кредитора, реквизитах выставленного им счета-фактуры, сумме кредиторской задолженности по каждому счету-фактуре и сумме налога на добавленную стоимость, приходящегося на этот счет-фактуру.

Также в данном письме были даны рекомендации о направлении результатов инвентаризации в налоговые органы по месту учета налогоплательщиков одновременно с декларацией за первый налоговый период 2006 года.

Признавая не соблюденной обществом "Подгоренский цементник" процедуру проведения инвентаризации, суд области указал, что имеющийся у него акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 10 не отвечает требованиям составления акта инвентаризации, так как в нем указана только общая сумма задолженности перед кредитором, без расшифровки, из каких неисполненных обязательств общества сложилась данная сумма; из акта инвентаризации невозможно определить номер и дату документа, подтверждающего задолженность общества "Подгоренский цементник" перед обществом "ИНТЕКО" и сумму задолженности в разрезе поставок товара; к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не приложена справка, являющаяся обязательным приложением к нему.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет исключить то, что сумма налога на добавленную стоимость 2 160 468,15 руб., приходящаяся на кредиторскую задолженность 14 163 068,95 руб., не включена в отраженную в акте инвентаризации сумму кредиторской задолженности 93 586 600 руб. перед обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" повторно, в то время как ранее она уже была предъявлена к вычету.

Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии у налогоплательщика справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, предусмотренной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, апелляционная коллегия, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика, то есть, она является обобщающим документом, в сжатом виде содержащим сведения, необходимые для установления размера кредиторской задолженности налогоплательщика и основаниях ее возникновения, используемые при проведении инвентаризации.

Поскольку налогоплательщиком в материалы рассматриваемого дела и налоговому органу при проведении проверки представлялись документы и регистры бухгалтерского учета, позволяющие определить основания возникновения у него кредиторской задолженности перед обществом "ИНТЕКО" по договору поставки от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР в сумме 43 874 781,01 руб., переданной впоследствии обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" по договору перевода долга от 26.12.2005 N ЕГ/1373д-05 и вошедшей в состав кредиторской задолженности перед названным обществом в сумме 93 586 623,05 руб., отраженной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 10, то само по себе отсутствие у него справки к акту инвентаризации, при наличии документов, обосновывающих кредиторскую задолженность, не может служить основанием для признания этой задолженности неподтвержденной.

При этом форма и содержание самого акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 10 соответствует унифицированной форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстатистики России от 18.08.1998 N 88. Акт содержит сведения о наименовании кредитора - обществе "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", счете бухгалтерского учета, по которому учитывается кредиторская задолженность, сумме задолженности, дате образования задолженности.

В совокупности с документами бухгалтерского учета налогоплательщика имеющийся у него акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 10 позволяет установить наличие непогашенной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 перед обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", включающей в себя, в том числе, переданную ему по договору перевода долга от 26.12.2005 N ЕГ/1373д-05 кредиторскую задолженность общества "Подгоренский цементник" перед обществом "ИНТЕКО" в сумме 43 874 781,01 руб., числящейся в бухгалтерском учете первого по счету 60.1 за март 2005 года.

Вывод суда области о возможном предъявлении налогоплательщиком спорной суммы налога к вычету ранее составления акта инвентаризации, основанный на утверждении налогового органа о том, что налогоплательщиком по операциям с обществом "ИНТЕКО" заявлялся налоговый вычет в налоговой декларации за февраль 2005 года, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно представленному обществом "Подгоренский цементник" соглашению о зачете с обществом "ИНТЕКО", в феврале 2005 года названными организациями был произведен зачет на сумму 16 059 272,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 449 719,49 руб.

Данный зачет отражен обществом "Подгоренский цементник" по дебету счета 60.1 за февраль 2005 года. Одновременно по кредиту этого же счета отражена образовавшаяся в этом месяце задолженность по расчетам с названным контрагентом в сумме 14 163 068,95 руб.

Исходя из применявшейся обществом "Подгоренский цементник в 2005-2006 годах учетной политики в целях исчисления налога на добавленную стоимость "по оплате", в сумму налоговых вычетов в декларации за февраль 2005 года им мог быть включен лишь налог в сумме 2 449 719,49 руб., приходящийся на сумму 16 059 272,23 руб., в отношении которой был проведен зачет.

Доказательств того, что налог в сумме 2 160 468,15 руб., приходящийся на непогашенную задолженность 14 163 068,95 руб., также был заявлен к вычету в декларации за февраль 2005 года или в иных налоговых периодах, предшествующих первому кварталу 2008 года, налоговым органом суду не представлено. Следовательно, его утверждение о том, что налогоплательщиком уже использовано право на вычет спорной суммы налога, необоснованно, так как оно основано на предположениях, а не на документальных доказательствах.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что несоставление налогоплательщиком справки - приложения к акту инвентаризации формы ИНВ-17, предусмотренной постановлением Госкомстатистики России от 18.08.1998 N 88, также как и несоставление и непредставление налоговому органу справки, рекомендованной письмом Минфина России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@, при наличии у него документов, обосновывающих размер кредиторской задолженности, по которой в первом квартале 2008 года заявлен к вычету налог в сумме 2 160 468,15 руб., не лишает его права на вычет указанной суммы налога.

Вывод суда области о незаключенности договора перевода долга от 26.12.2005 N ЕГ/1373д-05 в связи с отсутствием согласия кредитора на перевод долга апелляционная коллегия считает обоснованным.

Как следует из статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Настаивая на том, что такое согласие на перевод долга обществом "ИНТЕКО" дано, налогоплательщик ссылается на получение обществом "ИНТЕКО" на свой расчетный счет и невозвращение им назад денежных средств по платежному поручению от 26.12.2005 N 24239, перечисленных ему на основании договора перевода долга от 26.12.2005 N ЕГ/1373д-05 обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

Между тем, из текста платежного поручения от 26.12.2005 N 24239 от 26.12.2005 усматривается, что оно не содержит отметок о списании денежных средств со счета плательщика в графе "Списано со счета плательщика". Также суду не представлена банковская выписка, позволяющая установить факт перечисления денежных средств в сумме 43 874 781,01 руб. по платежному поручению от 26.12.2005 N 24239 со счета общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" на счет общества "ИНТЕКО".

При таких обстоятельствах оснований считать полученным согласие общества "ИНТЕКО" на перевод долга по договору поставки от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР в сумме 43 874 781,01 руб. с общества "Подгоренский цементник" на общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у общества "Подгоренский цементник" права заявить к вычету налог в сумме 2 160 468,15 руб., приходящейся на кредиторскую задолженность в сумме 14 163 068,95 руб., поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в случае, если до 01.01.2008 налогоплательщик, применявший до 01.01.2006 учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость "по оплате", не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Следовательно, независимо от того, произведена или нет уплата обществу "ИНТЕКО" кредиторской задолженности по договору поставки от 01.01.2004 N И6-04/103-08/ПР в сумме 43 874 781,01 руб., налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в сумме 2 160 468,15 руб., приходящейся на кредиторскую задолженность в сумме 14 163 068,95 руб.

При этом и то обстоятельство, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 10 в качестве кредитора, перед которым не погашена задолженность, значится не общество "ИНТЕКО", а общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", не препятствует реализации этого права, так как имеющимися у налогоплательщика документами достоверно доказан факт ее наличия и основания возникновения.

Налоговым органом представленные налогоплательщиком доказательства не опровергнуты. Приведенные им возражения имеют формальный характер или основаны на предположениях.

В связи с изложенным, доначисление обществу "Подгоренский цементник" налога добавленную стоимость в сумме 2 160 468,15 руб. по тому основанию, что им не соблюдены условия предъявления налога к вычету, является необоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "Подгоренский цементник" недоимки по налогу на добавленную стоимость и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 427 207,44 руб.

С учетом изложенного, у суда области не имелось оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 160 468,15 руб. и пеней в сумме 427 207,44 руб.

Поскольку решением арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу N А14-7612/2011 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение следует отменить как принятое с неполным исследованием доказательств по делу и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить требования общества "Подгоренский цементник".

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" в связи с указанными обстоятельствами подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подгоренский цементник" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу N А14-7612/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2012) отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области от 23.06.2011 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 160 468,15 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 427 207,44 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов