Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13801/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

N А60-30073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Бауформ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

по делу N А60-30073/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503)

к ООО "Бауформ" (ОГРН 1086670023549, ИНН 6670220186)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бауформ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (фасадные работы) N 11-03 от 20.05.2011 в размере 353 692 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 189 руб. 60 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2011 по 30.06.2012, с последующим их начислением до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бауформ" в пользу ООО "КОМСТАР-Регионы" взыскано 374 678 руб. 30 коп., в том числе: долг в размере 353 692 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2011 по 30.06.2012 в сумме 20 985 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Бауформ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд не принял во внимание, что ответчик частично выполнил работы по договору, но истец их не оплатил, соответственно сумма основного долга должна быть уменьшена на эту разницу.

Истец, ЗАО "КОМСТАР-Регионы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (заказчик) и ООО "Бауформ" (подрядчик) заключен договора N 11-03, в соответствии с условиями которого подрядчик своими силами, инструментами, механизмами обязался произвести на здании заказчика, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера, 53А, в сроки, установленные п.2.1.1 договора, ремонтные работы с соблюдением строительных норм и правил, установленных действующим законодательством (п.1.1 договора).

Предметом договора является выполнение работ, определенных в локальном - сметном расчете (приложение N 1 к договору), а именно: кладка прижимных неармированных стенок из кирпича керамического; наружная облицовка стен по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками; облицовка стен фасадов искусственными плитами на металлическом каркасе; установка и разборка наружных инвентарных лесов; устройство подвесных желобов.

Срок выполнения работ подрядчиком установлен в 72 дня с момента внесения аванса заказчиком (п.2.1.1 договора).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется принимать от заказчика заявки на выполнение дополнительных работ, связанных с предметом договора, но не предусмотренных сметой (калькуляцией), являющейся приложением N 1 к договору. Согласованные на основании заявки сроки и стоимость выполнения дополнительных работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения дополнительных работ, оформляются дополнительным соглашением к договору (п.2.1.2 договора).

Подрядчик обязуется по завершении ремонтных работ, предусмотренных п.1.1 договора, в течение пяти календарных дней предъявить заказчику акт приёмки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ и дополнительно приобретенных материалов (п.2.1.5 договора).

Заказчик обязуется по завершении работ принять выполненные работы и подписать акт приёмки выполненных работ. Заказчик подписывает акт в течение 24 часов с момента предоставления акта либо в тот же срок направляет подрядчику письменное мотивированное возражение в связи с выполненными работами (п.2.2.1 договора).

Стоимость ремонтных работ и материалов определена сторонами договора в калькуляции, являющейся приложением N 1 к договору и составляет 1 178 975 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 179 843 руб. 58 коп. (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 договора оплата ремонтных работ производится заказчиком не менее чем за два дня до начала работ путем внесения предоплаты в размере 30% сметной стоимости работ (приложение N 1) - 353 692 руб. 37 коп. Окончательный расчет в размере 825 282 руб. 21 коп. производится в течение двух дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ на основании выставленного в его адрес счета.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за планируемые к производству работы в сумме 353 692 руб. 37 коп. (30% от сметной стоимости работ). Факт перечисления денежных средств на указанную сумму подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 12042 от 06.06.2012 и ответчиком не оспаривается. Таким образом, срок завершения ремонтных работ по условиям договора - не позднее 19.08.2011.

По утверждению истца, подрядчик (ответчик) к выполнению работ не приступил. Как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков выполнения начального этапа работ - по завозу материалов, монтажу лесов и монтажу подсистемы на 14.07.2011 в связи с несвоевременным выполнением обязательств по поставке материалов и оборудования поставщиками ответчика. Однако в указанный срок ответчик к выполнению работ не приступил, в письме от 19.07.2011 просил о переносе срока выполнения начальных работ - по завозу материалов, монтажу лесов и монтажу подсистемы на срок с 24 июля по 30 июля 2011 года, с приложением графика работ, с указанием следующих сроков их выполнения: завоз материалов, монтаж лесов с 22 июля по 29 июля 2011 года; монтаж подсистемы с 22 июля по 08 августа 2011 года; монтаж откосов с 09 августа по 09 сентября 2011 года; монтаж керамогранита, демонтаж лесов, монтаж цоколя с 31 августа по 09 сентября 2011 года.

Гарантийным письмом N 45 от 29.07.2011 ответчик обязался выполнить начальный этап работ в срок до 15 августа 2011 года. Истцом был согласован такой перенос сроков выполнения начального этапа работ в письме N 1073 от 03.08.2011.

Информационным письмом от 17.08.2011 ответчик представил текущий график работ, в котором указаны следующие сроки выполнения работ: монтаж подсистемы с 17 августа по 30 августа 2011 года; устройство откосов с 24 августа по 06 сентября 2011 года; облицовка фасада с 31 августа по 13 сентября 2011 года; облицовка цоколя с 07 сентября по 17 сентября 2011 года.

В установленный срок до 15.08.2011 года ответчиком начальный этап работ не выполнен. Обоснований причин невыполнения работ, истребованных истцом в письме N 1201 от 06.09.2011, ответчиком не представлено.

Уклонение ответчика от выполнения обязательств по договору N 11-03 от 20.05.2011 явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора N 1257 от 22.09.2011 с 23.09.2011 на основании ст.715 ГК РФ, а также предъявлено требование о возврате внесенного аванса в размере 353 692 руб. 37 коп. в срок до 01.10.2011, в связи с неисполнением условий договора. Претензия получена ответчиком 23.09.2011, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии в ее получении и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 353 692 руб. 37 коп., полученных в качестве аванса за невыполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (фасадные работы) N 11-03 от 20.05.2011, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.708, ст.405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило для него интерес.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

22.09.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1257, в котором заявил отказ от договора, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по названному договору обязательств, и потребовал возвратить аванс в размере 353 692 руб. 37 коп. О получении ответчиком данного уведомления 23.09.2011 свидетельствует отметка генерального директора ответчика Посыпай М.Б. Доказательств того, что на момент получения претензии директором общества ответчика являлось другое лицо, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в силу п.3 ст.450 ГК РФ договор подряда N 11-03 от 20.05.2011 считается расторгнутым с 23.09.2011.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 353 692 руб. 37 коп., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор подряда от 20.05.2011 N 11-03 сторонами расторгнут, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору, и не обеспеченную встречным предоставлением.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 353 692 руб. 37 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 353 692 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 353 692 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что ответчик частично выполнил работы по договору, но истец их не оплатил, соответственно сумма основного долга должна быть уменьшена на эту разницу, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

По смыслу ст.720 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также актов, подписанных обеими сторонами, до получения уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 353 692 руб. 37 коп. полученные ответчиком до расторжения договора, подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.453,1102 ГК РФ.

При этом, ответчику была предоставлена возможность реализовать свою обязанность по представлению отзыва на исковое заявление. Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательства выполнения работ по договору, исключающие удовлетворение исковых требований, не представлены (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 353 692 руб. 37 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы в размере 20 985 руб. 93 коп. за период с 02.10.2011 по 30.06.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых, с последующим их начислением на сумму основного долга, до момента фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.395, ст.1107 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим закону.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-30073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауформ" (ОГРН 1086670023549, ИНН 6670220186) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская