Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-14729/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-20984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Чуркина Ю.И., доверенность от 20.11.2012 г. N 75,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Закамье" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Закамье" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Акульчев"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-20984/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Акульчев", Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, в лице ОНД по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Закамье", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Закамье", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об обжаловании постановления от 17.07.2012 г. N 0143-2012-0365,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Акульчев" (далее - заявитель, ООО "ТД Акульчев", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице ОНД по N 35 УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчик, Главное управление МЧС России по Республике Татарстан) об обжаловании постановления от 17.07.2012 г. N 0143-2012-0365.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (ОНД по муниципальному образованию г. Набережные Челны) от 17.07.2012 г. N 0143-2012-0365 о привлечении ООО "ТД Акульчев" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части назначения наказания, заменено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Акульчев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком подлинник административного дела на обозрение суду представлен не был, определения суда от 24.08.2012 г. и 17.09.2012 г. в указанной части им не исполнены.

После предварительного судебного заседания судом в материалы дела от ответчика приняты дополнительные документы (отзыв с приложениями), которые в нарушение абзаца второго ч. 5 ст. 66 АПК не были переданы сторонам по делу.

Ознакомившись с материалами дела после вынесения решения, Обществом было обнаружено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2012 г. В то же время у ООО "ТД Акульчев" имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по тем же основаниям в отношении Общества. Считает, что 04.06.2012 г. окончился срок продления проведения административного расследования по делу N 0143-2012-0365, возбужденного 04.05.2012 г. Арбитражный суд в нарушение п. 6 ст. 210 АПК РФ при вынесении решения не проверил, соблюден ли установленный срок и порядок привлечения к административной ответственности.

Указывает, что ООО "ТД Акульчев" привлечен к ответственности за нарушение пунктов 40, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые на момент совершения административного правонарушения не вступили в законную силу. Это означает, что в действиях ООО "ТД Акульчев" не содержится состава административного правонарушения, а также отсутствие самого события административного правонарушения.

Заявитель 21.09.2012 г. ходатайствовал об истребовании судом у арендодателя (ОАО "Закамье") акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Закамье" и ООО "ТД Акульчев", однако суд не рассмотрел указанное ходатайство, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В решении суда не приведены доказательства в подтверждении выводов того, что с помощью автомата защиты, находящегося в коридоре склада N 2/4 заявитель мог выключать свет. ООО "ТД Акульчев" в своем заявлении указывал, что выключателя вообще не было, а ОНД не доказал обратное.

Суд не рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ростехнадзора.

Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что ответственность за нарушение правил эксплуатации электроустановок установлена ст. 9.11 КоАП РФ и рассмотрение дел по указанной статье относится к компетенции Ростехнадзора, а также в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ отклонил его.

Вывод суда о правомерности действий ОНД по недопущению законного представителя ООО "ТД Акульчев" Баня И.А. к рассмотрению дела ошибочен, противоречит материалам дела и свидетельским показаниям.

Мотивировочная часть решения суда не содержит обоснования принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных письменных ходатайств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о принятии в качестве дополнительного доказательства определения от 04.05.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании у ответчика подлинника административного дела, поскольку копии соответствующих документов были представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Челнинского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств представителя заявителя об истребовании доказательств у ОАО "Закамья", ОНД по муниципальному образованию г. Набережные Челны и у Ростехнадзора, поскольку не указаны причины, по которым Общество не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лиц, у которого они находятся.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи пожаром, произошедшим 03.05.2012 г., ответчиком была проведена проверка помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", склад N 2/4, принадлежащего ООО "ТД Акульчев" на праве аренды по договору от 01.02.2012 г. N 165, заключенному с третьим лицом - ОАО "Закамье".

05.05.2012 г. ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 69).

В ходе проведения по делу административного расследования установлено, что заявителем допущено нарушение п. 507 и п. 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), выразившееся в том, что по окончанию рабочего дня освещение внутри склада не обесточивается.

04.07.2012 г. в отношении Общества составлен протокол N 0143-2012-0365 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 17.07.2012 г. N 0143-2012-0365 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 40, 507 и 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313(ППБ 01-03) и действовавшими в момент совершения административного правонарушения, электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок; дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

В соответствии с пунктами 40 и 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 и действующими на момент привлечения Общества к административной ответственности, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации; оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснения, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 21.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не отрицает наличие события правонарушения, считает, что вины Общества в совершении данного правонарушения нет, поскольку арендодатель как собственник помещения в правоотношениях в сфере пожарной безопасности является ответственным лицом и после рабочей смены заявителя обязан отключать электроснабжение складов заявителя.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2.2.3 договора аренды, подписанного заявителем, предусмотрено, что арендатор (ООО "ТД Акульчев") обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежаще санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Таким образом, согласно договору аренды функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Общество.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Баня И.А. пояснил суду первой инстанции, что обычный режим работы складов заявителя с 8-00 ч. до 19-00 ч. Иногда, при необходимости приемки - отпуска товара, происходит задержка. В ночное время персонал в помещении склада не остается, склад закрывается на ключ, ключи у заведующего складом. Пояснил, что до пожара не знали о местоположении электрощита (автомата) электроснабжения склада, после пожара выяснилось, что он расположен около входной двери склада. Электрощит каких либо запоров не имеет, доступ к нему свободный.

В то же время выпиской из инструкции о мерах пожарной безопасности для складских помещений ООО "ТД Акульчев", утвержденной управляющим ООО "ТД Акульчев" от 13.02.2012 г., предусмотрено, что электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкафу или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Судом первой инстанции установлено, что аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, в котором было выявлено правонарушение, расположен вне складского помещения, в доступном месте, на стене из негорючих материалов при входе в складское помещение. Электрический щиток не имеет каких-либо запоров, которые ограничивали бы доступ к нему заявителя, как арендатора склада.

Таким образом, расположение аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения склада, соответствовала требованиям вышеперечисленных норм пожарной безопасности, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю исполнить свои публично-правовые обязанности, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что он не знал о местоположении указанного электрического щитка и арендодатель не передал ему подробного описания электрической сети, не может служить доказательством отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Учитывая, что в силу специфики деятельности заявителя складские помещения должны отключаться от электроснабжения ежедневно, после окончания рабочей смены, с момента заключения договора заявитель имел возможность обратиться к арендодателю с просьбой о предоставлении ему такой информации. Вместе с тем, как пояснили в ходе судебного заседания представитель заявителя и свидетель, заявитель не обращался к арендодателю с такой просьбой и не отключал электроснабжения склада, поскольку полагает, что это входит в обязанности арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказан как сам факт события административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не выявлено.

Как пояснили свидетель и представитель заявителя, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получили своевременно. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями и уведомлениями.

Довод представителя заявителя о том, что ответчиком было нарушено право заявителя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении через представителя, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела.

Как пояснил суду свидетель Баня И.А., он 17.07.2012 г. пришел в административный орган к старшему дознавателю ОНД Халикову Р.Р. и передал документы по уголовному делу, возбужденному по факту пожара. Ему же он сообщил о своем намерении участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и передал доверенность от 02.07.2012 г. N 35 Халиков Р.Р. с указанной доверенностью сходил к должностному лицу, уполномоченному рассматривать указанное дело об административном правонарушении - к Главному государственному инспектору по муниципальному образованию г. Набережные Челны по пожарному надзору Субботину С.И., после чего сообщил, что по данной доверенности гр. Баня И.А. не может быть допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя ООО "ТД "Акульчев".

Изучив представленную доверенность от 02.07.2012 г. N 35, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о следующем.

Положения ст. 25.5. и гл. 29 КоАП РФ позволяют лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении как лично, так и посредством защитника или представителя. Полномочия представителя оформляются доверенностью. Доверенность должна соответствовать требованиям ст. 185, 186 ГК РФ. Общий характер доверенности, отсутствие указания на конкретное дело об административном правонарушении, не является препятствием для участия представителя при рассмотрении дела (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2).

Вместе с тем, как следует из содержания предоставленной суду первой инстанции доверенности от 02.07.2012 г. N 35, указанная доверенность выдана гражданину Баня И.А. для представления интересов управляющего ООО "ТД Акульчев" - индивидуального предпринимателя Шайхуллова Ришата Рахимзяновича (ОГРН ИП 312165018000130). Данная доверенность не предоставляет доверенному лицу действовать в интересах заявителя - ООО "ТД Акульчев" (ОГРН 1071682002710). В связи с чем административный орган правомерно не допустил гр. Баня И.А. на рассмотрение административного дела в качестве представителя ООО "ТД Акульчев" по данной доверенности.

Довод заявителя, что административным органом в нарушение положений ст. 1.7 КоАП РФ придана обратная сила закону, устанавливающему административную ответственность, и ему в качестве нарушения вменены положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые на момент совершения правонарушения не вступили в силу, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующий действующему законодательству.

Заявителю вменяется нарушение пунктов 40, 348 и 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Этот нормативный акт действовал на момент привлечения заявителя к административной ответственности. Аналогичные нормы содержались и в пунктах 58, 507 и 508 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавших на момент выявления правонарушения. Нормативные предписания, закрепленные в пунктах 40, 348 и 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не являются вновь установленными, а существовали на момент совершения правонарушения и были закреплены в предшествующем нормативном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом при рассмотрении данного административного дела не допущено существенных нарушений, исключающих производство административному делу.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-20984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная