Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 14АП-8773/12

г. Вологда

29 декабря 2012 г.

Дело N А13-8852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/13, от ответчика Антонова А.Е. по доверенности от 13.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-8852/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" в лице Череповецкого филиала (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (ОГРН 1073528000072; далее - Общество) о взыскании 2 230 001 руб. 21 коп., в том числе 2 116 888 руб. 91 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля по апрель 2012 года и 113 112 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика 1 987 001 руб. 21 коп., в том числе 1 873 888 руб. 91 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2012 года и 113 112 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 сентября 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 873 888 руб. 91 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2012 года, 113 112 руб. 30 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета Компании возвращено 2156 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что у ответчика не имеется возможности произвести оплату поставленной электроэнергии в полном объеме, ввиду неполной оплаты электроэнергии потребителями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2011 N 50315 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с февраля по апрель 2012 года в сумме 2 116 888 руб. 91 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 10.09.2012 N 598, 12.09.2012 N 601, 13.09.2012 N 604, 14.09.2012 N 606, 18.09.2012 N 647, 19.09.2012 N 650 перечислил истцу в счет погашения задолженности за февраль 2012 года 243 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с февраля по апрель 2012 года на день рассмотрения дела составляет 1 873 888 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершенной сделки истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику за спорный период электрическую энергию.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, размер задолженности в сумме 1 873 888 руб. 91 коп. подтверждаются материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии или иной размер задолженности.

Вопреки доводам жалобы наличие у контрагентов ответчика долга по оплате электроэнергии не влияет на расчёты между сторонами по договору. Данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованной.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что разногласия, возникающие при заключении и исполнении договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования разногласий в установленный законом срок спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 10.1 договоров, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При таких условиях у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-8852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко