Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10167/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-23088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Демидкиной Е.И., доверенность от 06.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 по делу N А45-23088/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капчигайский" (ОГРН 1084211001071, ИНН 4211022025) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капчигайский" (ООО "Капчигайский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ООО "КОРА-ТК") о взыскании задолженности по договору поставки N 46593 от 01.08.2010 в размере 250 946 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 934 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 г. требования истца о взыскании задолженности и процентов удовлетворены полном объеме, судебные расходы взысканы частично в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КОРА-ТК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности и недействительности договора уступки права требования от 01.04.2012 г.; несоблюдении претензионного порядка в части пени; неправильности расчета процентов по ст. 395 ГК РФ; недоказанности соразмерности и разумности судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Маг Абсолют" (ООО "Маг Абсолют") и ответчиком заключен договор поставки N 46593 от 01.08.2010, в соответствии с которым ООО "Маг Абсолют" обязалось поставлять товар, а ООО "КОРА-ТК" принимать его и оплачивать.

ООО "Маг Абсолют" обязательства, предусмотренные договором поставки N 46593 от 01.08.2010, выполнило в полном объеме, в установленные сроки.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара ответчиком не были выполнены в полном объеме.

ООО "Маг Абсолют" 03.02.2012 направило ответчику претензию N 10/1 о необходимости погашения задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Согласно почтовому уведомлению N 65270045050330, 13.02.2012 г. ответчиком претензия получена, но оставлена без ответа.

01.04.2012 ООО "Маг Абсолют" заключило договор уступки права требования задолженности ООО "Капчигайский" с ООО "КОРА-ТК".

Согласно договору цессии от 01.04.2012 ООО "Капчигайский" перешло право требования задолженности, возникшей в результате неоплаченных ответчиком поставок в рамках договора поставки N 46593 от 01.08.2010, заключенного между ООО "Маг Абсолют" и ООО "КОРА-ТК".

В соответствии с п. 1.2 договора уступки от 01.04.2012 сумма передаваемого права требования составляет 250 953 рубля 04 копейки.

Пунктом 2.1.3 договора уступки от 01.04.2012 предусмотрено, что ООО "Маг Абсолют" обязано письменно уведомить ООО "КОРА-ТК" и всех заинтересованных лиц о переходе в указанном объеме права требования по договору поставки N 46593 от 01.08.2010.

По акту приема - передачи документов N 01 от 06.04.2012 ООО "Маг Абсолют" передало истцу все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору поставки N 46593 от 01.08.2010.

Согласно уведомлению б/н от 03.07.2012 г. ответчик поставлен в известность, что между ООО "Маг Абсолют" и ООО "Капчигайский" заключен договор уступки права требования от 01.04.2012, в соответствии с которым ООО "Капчигайский" перешло право требования за неоплаченный товар, поставленный по договору поставки N 46593 от 01.08.2010.

Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Капчигайский" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности его права на предъявление иска, обоснованности взыскания суммы задолженности с процентами, разумности судебных расходов в части.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Переход права требования ООО "Капчигайский" от ООО "КОРА-ТК" исполнения денежных обязательств по договору поставки N 46593 от 01.08.2010, на сумму 250 946, 96 руб. подтверждается материалами дела, в частности, договором цессии от 01.04.2012 г., актом приема - передачи документов N 01 от 06.04.2012 г.

Доводы апеллянта о незаключенности и недействительности договора цессии, основанные на отсутствии в договоре уступки от 01.04.2012 конкретного периода возникновения задолженности, не подписании его всеми сторонами многосторонней сделки, оформлении акта сверки по состоянию на 31.05.2012, то есть после даты договора уступки от 01.04.2012 г. были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка с учетом всех доказательств и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре уступки конкретного периода возникновения задолженности не свидетельствует о незаключенности данного договора и о неопределенности передаваемых прав.

Не подписание договора всеми сторонами сделки, также не свидетельствует о его незаключенности, поскольку о состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлялся (уведомление б/н от 03.07.2012 г.), что подтверждает соблюдение его прав и законных интересов.

Ссылка на подписание акт сверки по состоянию на 31.05.2012, то есть после даты договора уступки от 01.04.2012 г., согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Маг Абсолют" составляет 207 384,23 руб., с учетом выписки банка по расчетному счету ООО "Маг Абсолют" за период с 01.09.2012 по 02.10.2012 и уведомления о закрытии банковского счета, из которых следует, что в связи с указанием неверного ИНН и наименования получателя денежные средства не поступали, также апелляционным судом не принимается во внимание.

Безвозмездность договора уступки права требования от 01.04.2012 г. также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Правовая позиция апеллянта в указанной части не основана на нормах действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о намерении цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено.

Относительно соблюдения истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции считает установленным, что претензия от 03.02.2012 N 10/1 направлена в адрес ответчика первоначальным кредитором - ООО "Маг Абсолют".

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия имеют правовое значение и должны учитываться в отношениях ООО "КОРА-ТК" с новым кредитором.

При этом претензия от 03.02.2012 N 10/1 содержит ссылку на договор поставки N 46593 от 01.08.2010, определяет предмет неисполненного обязательства, в связи с чем, несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждено доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, составляют 25 934,5 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в части неправильности расчета не имеется, поскольку ответчик в суде первой инстанции не предоставлял какого-либо иного расчета размера неустойки с обоснованием правовой позиции.

С учетом отсутствия ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафная санкция обоснованно не была снижена судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности по договору поставки N 46593 от 01.08.2010 в размере 250 946, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 934, 5 руб., а также взыскал судебные расходы, установив документальную подтвержденность и определив их соразмерность и разумность, исходя из оценки всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 по делу N А45-23088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина