Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-3707/12

г. Томск

29 мая 2012 г.

Дело N А45-13101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Новиковой И.С. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: Бондаренко Е.А. по доверенности от 08.07.2011, Борисова В.С. по доверенности от 03.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крантрансстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 по делу N А45-13101/2011 (N 07АП-3707/12) (судья И.В. Нефедченко) по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484) к ООО "Крантрансстрой" (ОГРН 1105476048699) о взыскании 238 950 руб. неосновательного обогащения и 13908 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее- ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - ООО "Крантрансстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 238950 рублей за период с 01.02.2011 по 31.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13908 рублей 89 копеек за период с 01.03.2011 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 238 950 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13644 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крантрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с него могло быть взыскано неосновательное обогащение только в размере земельного налога, а не арендной платы, как установлено судом. Истец не доказал размер неосновательного обогащения, принятое в качестве доказательства заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты России N 016-20-00759 не может считаться надлежащим доказательством, так как не позволяет пользователю делать правильные выводы о характеристиках, исследованных экспертом при проведении оценки объектов-аналогов.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что законность договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 года N 189 проверена в рамках дела N А45-6948/06-37/91, так как Высшим Арбитражным Судом РФ не рассматривалась законность или незаконность сделки.

Является недоказанным обстоятельство использования истцом земельного участка площадью 1350 кв.м. Выводы суда по настоящему делу основаны на решении по делу А45-1806/2010 от 25.03.2010 г., в котором были определены координаты участка площадью 1 350 кв.м., необходимого для эксплуатации здания автостоянки по назначению. Однако, ответчик считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец фактически использует указанный земельный участок. Невозможность использования здания теплой автостоянки вызвана также тем, что в здании отсутствует электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, телефонизация.

Необоснованным, соответственно, является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, заявила устное ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано в связи с его необоснованностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 07.03.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Крантрансстрой" является собственником нежилого здания (теплая автостоянка на 45 автомобилей) общей площадью 862,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д.62/5, кадастровый (или условный) номер 54:35:052045:01:89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 188929 от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 по делу N А45-18406/2009 установлено, что здание теплой автостоянки располагается на земельном участке площадью 1 350 кв.м, который в свою очередь, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 54АГ N 114188 от 19.06.2007, собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019 является ОАО "НОК".

Полагая, что ООО "Крантрансстрой" с 01.03.2011 по 29.02.2012 без законных на то оснований пользуется земельным участком, не внося арендной платы, то есть сберегло за счет ОАО "НОК" денежные средства в размере арендной платы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) может быть использовано правило п.3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

С учетом приведенных норм и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оформлены какие-либо права на земельный участок, на котором находится здание автостоянки, принадлежащей ответчику на праве собственности. Земельный участок необходимый для использования здания теплой автостоянки располагается на земельном участке площадью 1 345+-13 кв.м., что подтверждается, в том числе, кадастровым паспортом земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в решении суда первой инстанции на то, что отсутствие тепло-, водо-, электроснабжения в здании, не влияет на обязанность ответчика оплачивать пользование земельным участком, занимаемым принадлежащем на праве собственности зданием автостоянки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения может быть определен только исходя из ставки земельного налога, так как уплата земельного налога в данном случае предусмотрена для собственника, в то время как ответчик может использовать земельный участок не как собственник, а на ином праве, что исключает возможность оплаты за пользование землей в размере земельного налога.

Для определения размера неосновательного обогащения судом назначалась судебная экспертиза.

В экспертном заключении N 016-20-00759 Новосибирской торгово-промышленной палаты сделан вывод о том, что средняя рыночная ставка арендной платы за земельный участок в период с 01.02.2011 по 31.07.2011 г. составляет 29,5 руб. за 1 кв.м в месяц.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы повлияли и привели к неправильности вывода эксперта, сделанного в экспертном заключении.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов, проверен судом. В связи с допущенной истцом ошибкой в расчете, связанной с указанием количества дней просрочки, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в размере 13 644 руб. 67 коп.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 г. по делу N А45-13101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова