Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-9946/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А45-18255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 по делу N А45-18255/2012 (судья В. А. Полякова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крестьянова Сергея Анатольевича (ОГРН 304547125400019, ИНН 543550007861)

к исполняющему обязанности главного государственного инспектора по пожарному надзору Северного района Новосибирской области Лаврову Александру Ивановичу

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крестьянов Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Управление) судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А45-18255/2012.

Определением суда от 28.09.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с таким определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на недоказанность факта оказания Предпринимателю услуг в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, а также размера стоимости услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не я вились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 25.05.2012 N 29 и N 30 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 20.07.2012 по делу N А45-18255/2012 признаны незаконными и отменены постановления исполняющего обязанности главного государственного инспектора по пожарному надзору Северного района Новосибирской области Лаврова Александра Ивановича от 25.05.2012 N 29 и N 30 о привлечении индивидуального предпринимателя Крестьянова Сергея Анатольевича к административной ответственности.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам о подтверждении Предпринимателем факта несения судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для отмены вынесенного судом определения у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение Предпринимателем расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг от 28.05.2012, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.06.2012 на сумму 30 000 рублей.

Доводы Управления о неподтвержденности оказания Предпринимателю услуг в рамках судебного разбирательства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из акта приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2012 следует, что Предпринимателю оказаны надлежащего качества и в срок услуги согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оказания услуг от 28.05.2012.

Неуказание в договоре оказания услуг от 28.05.2012 конкретных постановлений исполняющего обязанности главного государственного инспектора по пожарному надзору Северного района Новосибирской области Лаврова Александра Ивановича, подлежащих оспариванию, не опровергает факта оказания Предпринимателю услуг именно в рамках дела N А45-18255/2012.

Управлением не приведено доказательств оспаривания Предпринимателем каких-либо иных постановлений помимо постановлений от 25.05.2012 N 29 и N 30 о привлечении к административной ответственности.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.06.2012 подтверждает несение Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в рамках договора оказания услуг от 28.05.2012.

Данное обстоятельство Управлением не опровергнуто.

Непредставление прейскуранта цен оказываемых представителем Предпринимателя услуг не опровергает факта оказания юридических услуг и несения Предпринимателем расходов на такие услуги.

Суд первой инстанции, изучив представленные Предпринимателем подтверждающие документы, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и текста заявления квалифицированный специалист, объем проделанной представителем Предпринимателя работы, а также отсутствие возражений со стороны Управления относительно понесенных Предпринимателем расходов, посчитал обоснованным предъявленный к взысканию размер судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Вместе с тем, Управление, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представило доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 по делу N А45-18255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина