Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 07АП-8780/12

г. Томск

29 декабря 2012 г.

Дело N А27-15642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинниковой А. Ю., по доверенности от 10.09.2012 г.

от ответчика: Бужака Е. В., по доверенности от 21.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (07АП-8780/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 23.08.2012 г.) по делу N А27-15642/2011

(судья Изотова И. А.)

по иску ОАО "Кузбассэнерго"

к ОАО "Тепловодоканал-Сервис"

о взыскании 33 417 749 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260) (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепловодоканал-Сервис" (ОГРН 1084205021955) (далее - ОАО "Тепловодоканал-Сервис") о взыскании 32 577 703 руб. 10 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 г. по май 2011 г. в связи с перерасчетом объема потребленной энергии в соответствии с условиями договора, а также 840 045 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г. по 20.06.2011 г. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика 16 870 811 руб. 75 коп. долга за период с октября 2010 г. по май 2011 г. согласно альтернативному расчету истца по договору N 2045т (с учетом выработки тепловой энергии газовой котельной ответчика), а также 446 817 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2011 г. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке чч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 23.08.2012 г.) по делу N А27-15642/2011 исковые требования удовлетворены (л.д.97-118 т.18).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Тепловодоканал-Сервис" указывает следующее. Согласно составленному сторонами акту от 16.12.2010 г., теплоснабжение поселка осуществляется через перемычку. Суд не принял во внимание, что диаметр указанной перемычки всего 50 мм., тогда как расчет количества поставленной тепловой энергии истец производил, исходя из диаметра магистрального трубопровода, по которому истец осуществлял поставку тепловой энергии в пос. Ясногорский - 300 мм. В решении суд первой инстанции указывает, что в представленном ответчику письме от 10.07.2012 г. N 158, ООО "Теплоэнергосервис" указало, что потребление тепловой энергии на отопление и ГВС возможно по одному трубопроводу (обратному) при условии, что будет организован сброс теплоносителя после системы отопления в канализацию. Однако суд не учитывает, что далее в этом же письме ООО "Теплоэнергосервис" указывает, что при этом: - температура теплоносителя не будет соответствовать температурному графику (п.2.1.1 договора N 2045 от 27.01.2009 г.), -обеспечение тепловой энергией будет возможно для ограниченного числа потребителей; в периоды пиковых нагрузок велика вероятность возникновения аварийных ситуаций, соблюсти условия договора поставки тепловой энергии в этом случае невозможно. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, истец не мог поставить ответчику тепловую энергию в количестве, указанном в альтернативном расчете, так как поставка тепловой энергии в заявленном истцом количестве возможна только при соблюдении договорных условий. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств согласования порядка определения количества полученной ответчиком тепловой энергии. Так, по мнению ответчика, документальным подтверждением являются счета-фактуры, выставленные истцом ответчику в спорный период, в которых истец указывает только количество и стоимость горячей воды, потребленной ответчиком по договору. Применяемые в расчете истца тарифы, не могут применяться в счетах сторон по договору, поскольку п.Ясногорский не входит в число муниципальных образований, к которым применяются указанные тарифы. Истцом не представлено доказательств фактической подачи теплоносителя абоненту в объеме, указанном в расчетах. Судом не учтены письменные доказательства, объективно указывающие на невозможность соблюдения предусмотренного договором и нормативно-техническими требованиями режима подачи энергии истцом, невозможность подачи энергии в максимальных объёмах, предъявленных к оплате. Договор не содержит условий о конкретных тарифах, устанавливаемых органом государственного регулирования применительно к ответчику, о статусе абонента, позволяющем применить к нему какой-либо конкретный тариф, конкретные расчетные методы объема поставленной энергии, в силу чего сделка является незаключенной. Согласно п.4 дополнений к апелляционной жалобе, на официальном сайте истца размещена информация, что 28.04.2012 г. зарегистрировано юридическое лицо - ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (от которого происходило теплоснабжение ответчика по спорному договору), образованное вследствие выделения из ОАО "Кузбассэнерго". Истцом не представлено доказательств наличия соответствующего права требования к ответчику в связи с его возможной передачей согласно разделительному балансу другому юридическому лицу (л.д.125-127, 158-163, т.18).

ОАО "Кузбассэнерго" не согласилось с доводами жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. В акте от 16.12.2010 г., составленном с участием представителей сторон, отсутствуют замечания ответчика относительно объема потребленной тепловой энергии п.Ясногорский, отсутствует замечание о том, что диаметр перемычки составляет 50 мм., ответчик не представил ни одного подтверждающего документа относительно указанного довода. Кроме того, ответчик представил письмо ООО "ТеплоЭнергоСервис" N 158 от 10.07.2012 г., в котором ООО "ТеплоЭнергоСервис" указало, что потребление тепловой энергии на отопление и ГВС возможно по одному трубопроводу (обратному). Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства несоблюдения условий договора поставки тепловой энергии N 2045 от 27.01.2009 г. в спорный период. Довод ответчика о том, что стороны согласовали порядок определения количества полученной тепловой энергии несостоятелен. Ответчиком не представлено доказательств относительно внесения изменений в договор N 2045т от 27.01.2009 г. Выставление корректировочных счетов-фактур за период с октября 2010 г. по май 2011 г. не является доказательством внесения изменений в договор в части изменения количества потребления тепловой энергии. Требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом, исходя из расчета истца, который учитывает объём тепловой энергии, выработанной котельной ответчика. Довод ответчика о ненадлежащем применении истцом тарифов несостоятелен, поскольку п.1.2 договора N 2045 от 27.01.2009 г. установлено, что ЭСО обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определённой актом (приложение N 5 к договору), согласно которому граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей проходит по тепловой камере ТК-4, расположенной на территории промышленной зоны Кемеровского ОАО "Азот". Следовательно, ОАО "Кузбассэнерго" исполняет свои обязательства на территории г.Кемерово. Кроме того, истец представил в материалы дела письмо РЭК КО от 04.04.2012 г. N К-6-15/413-03, согласно которому РЭК КО указывает о том, что в расчете необходимой валовой выручки были учтены затраты на отпуск тепловой энергии, в том числе для потребителей Кемеровского района в тарифе на тепловую энергию на 2010 г. Постановлением РЭК КО от 09.11.2011 г. N 237 внесены изменения в постановление РЭК КО от 21.12.2010 г. N 297 в части того, что с 01.01.2011 г. тарифы на тепловую энергию на 2011 г. установлены не только для потребителей г.Кемерово, но и для потребителей Кемеровского района. Кроме того, истцом были применены тарифы в 2010-2011 годах, установленные для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по сетям ОАО "Кузбассэнерго" (указанные тарифы едины как для бюджетных, так и для жилищных организаций). В связи с этим, довод ответчика о применении каких-либо иных тарифов в нарушение условий договора, необоснован.

Определением апелляционного суда от 29.11.2012 г. судебное разбирательство по делу N А27-15642/2011 отложено на 27.12.2012 г. в 11 час. 00 мин. в помещении суда.

20.12.2012 г. в апелляционный суд в электронном виде поступили пояснения ОАО "Кузбассэнерго" на п.4 дополнений к апелляционной жалобе ОАО "Тепловодоканал-Сервис". В соответствии с выпиской из протокола N 32 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кузбассэнерго" 01.03.2012 г. принято решение о реорганизации ОАО "Кузбассэнерго" в форме выделения. Согласно п.2.2 выписки из протокола N 32, при реорганизации ОАО "Кузбассэнерго" в форме выделения часть его имущества, прав и обязанностей переходят к создаваемым в результате выделения организациям в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с пп.3 п.4.2.4.1 разделительного баланса, дебиторская задолженность по теплоэнергии (включая задолженность по неустойке), процентам по 395 ГК РФ, убыткам и соответствующая ей сумма резерва по сомнительным долгам остается за ОАО "Кузбассэнерго". В силу п.4.7 разделительного баланса распределение обязательств, возникших из исков, заявлений, жалоб, судебных актов, установивших гражданские права и обязанности, иски, предъявляемые ОАО "Кузбассэнерго" по взысканию задолженности, неосновательного обогащения, неустойки, процентов, убытков переходят к обществу (правопреемнику), к которому переходят права и обязанности на соответствующую задолженность и/или неустойку (проценты), убытки. В связи с тем, что права и обязанности на дебиторскую задолженность по теплоэнергии остаются за ОАО "Кузбассэнерго" следовательно, права и обязанности, возникшие из исковых заявлений о взыскании задолженности по теплоэнергии также остаются за ОАО "Кузбассэнерго". Таким образом, после регистрации выделившихся обществ, как дебиторская задолженность по тепловой энергии, так и права и обязанности, возникшие из предъявленного искового заявления по делу А27-15642/2011 по взысканию данной задолженности остаются за ОАО "Кузбассэнерго".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях по п. 4 дополнения к апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 23.08.2012 г.) по делу N А27-15642/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 г. между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (Абонент) был заключен договор N 2045т от 27.02.2009 г. (далее - договор), согласно которому ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 5), а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д.34-56 т.1).

В соответствии с п.9.1 договора, срок действия договора установлен с момента подписания по 01.06.2009 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2009 г.).

Согласно акту на установление эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей) и балансовой принадлежности (приложение N 5 к договору (т.1 л.д. 56) граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей проходит по тепловой камере ТК-4, расположенной на территории промышленной зоны Кемеровского ОАО "Азот".

В соответствии с разделом 4 договора, приложением N 1, ЭСО обеспечивает абоненту подачу тепловой энергии с максимальной тепловой нагрузкой: на отопление жилья -6,362 Гкал/час; на отопление бюджетных организаций - 0,597 Гкал/час; на отопление иных потребителей - 0,17 Гкал/час; на горячее водоснабжение бюджетных организаций - 0,152 Гкал/час; на горячее водоснабжение жилья - 6,3191 Гкал/час; горячее водоснабжение иных организаций - 0,064 Гкал/час. Среднечасовая нагрузка на горячее водоснабжение - 3,2707 Гкал/час (пункт 4.1 в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2009 г.).

Согласно п.4.5 договора количество энергии может быть изменено по соглашению сторон до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании письменной заявки абонента.

В соответствии с п.6.1, п.6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2009 г.), расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Стоимость горячей (химочищенной) воды (тн) определяется ЭСО. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, иных потребителей и жилищных организаций для целей оказания населению коммунальных услуг.

В период с октября 2010 г. по май 2011 г. истец поставил ответчику тепловую энергию. Ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 23.08.2012 г.) по делу N А27-15642/2011 исковые требования удовлетворены (л.д.97-118 т.18).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии, количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании пункта 5.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2009 г.) в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 за вычетом объема тепловой энергии, выработанного газовой котельной ответчика, исходя из данных, указанных ответчиком в контр-расчете.

Согласно альтернативному расчету истца ответчиком за спорный период потреблено 22 027,586 Гкал тепловой энергии (316233,931 куб.м горячей воды) на общую сумму 17 682 936 руб. 32 коп., оплачено - 812 124 руб. 57 коп., сумма долга составляет 16 870 811 руб. 75 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия соответствующего права требования к ответчику в связи с его возможной передачей согласно разделительному балансу другому юридическому лицу отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола N 32 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кузбассэнерго" от 01.03.2012 г., разделительному балансу ОАО "Кузбассэнерго", утвержденному решением общего собрания акционеров ОАО "Кузбассэнерго" от 01.03.2012 г., право требования на дебиторскую задолженность по теплоэнергии остаются за ОАО "Кузбассэнерго".

Учитывая, что в соответствии с п.1.2 договора N 2045 от 27.01.2009 г., ЭСО обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определённой актом (приложение N 5 к договору), согласно которому граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей проходит по тепловой камере ТК-4, расположенной на территории промышленной зоны Кемеровского ОАО "Азот", ОАО "Кузбассэнерго" исполняет свои обязательства на территории г.Кемерово. Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем применении истцом тарифов подлежит отклонению апелляционным судом.

Другие доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу иска, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что примененная сторонами методика расчета фактического потребления соответствует условиям договора, а исковые требования заявлены истцом за вычетом объемов тепловой энергии, выработанных газовой котельной, указанных в контррасчете ответчика, потребление тепловой энергии в меньшем объеме ответчиком не доказано, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 23.08.2012 г.) по делу N А27-15642/2011.

В соответствии с чч.1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 г. по делу N А27-15642/2011 (в редакции определения об исправлении описки от 23.08.2012 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева