Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10430/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А03-11276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Кардополовой с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии в судебном заседании:

от истца: И. А. Пахомов по доверенности от 31.12.2010 года (срок до 31.12.2012 года)

от ответчика: Д. А. Маркин по доверенности от 26.12.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года по делу N А03-11276/2012

(судья Ю. И. Павлова)

по иску Алтайской торгово-промышленной палаты (ИНН2224005753, ОГРН1022200531418)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН2224144443, ОГРН1112224000085)

о взыскании 160 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Алтайская торгово-промышленная палата (далее - Алтайская ТПП), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Следственный комитет) о взыскании 160 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 64 от 01.03.2012 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.96-101).

Не согласившись с решением, Следственный комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя, вознаграждение эксперту за исполнение обязанностей в ходе производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам. Вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (л.д.106-109).

Алтайская ТПП в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что он не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем, его экспертная деятельность из бюджета не финансируется. Обязанность по оплате экспертизы, проведенной Алтайской ТПП, возникла не из постановлений следователя, а из договора N 64 от 01.03.2012 года. Следовательно, оплата эксперту должна производиться в соответствии с условиями данного договора и нормами действующего гражданского законодательства. Рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Алтайской ТПП (исполнитель) и Следственным комитетом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы N 64 от 01.03.2012 года, по условиям которого исполнитель обязался на основании постановления следователя о назначении товароведческой экспертизы от 16.01.2012 года оказать услуги по проведению экспертизы, а заказчик обязался принять их и оплатить в размере и порядке, определенным договором (л.д.9-10).

При обращении с настоящим иском, Алтайская ТПП, ссылаясь на ненадлежащее исполнении Следственным комитетом обязательства по оплате оказанные ему услуг, заявило о взыскании с ответчика 160 000 рублей долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.03.2012 года и неподтвержденности оснований для уклонения от их оплаты.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции соответствующей представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Судом первой инстанции установлено, что Алтайской ТПП оказаны услуги Следственному комитету по проведению экспертизы на сумму 160 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2012 года, и ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, возражая против иска, Следственный комитет, по существу, сам факт оказания услуг и наличие задолженности перед истцом не оспаривает. Возражения ответчика основываются на том, что услуги были оказаны некачественно, а их оплата должна быть произведена согласно положениям статьи 131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, как процессуальных издержек в рамках производства по уголовному делу.

Приведенные возражения Следственного комитета не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как верно указала первая инстанция, сами по себе ссылки на некачественное оказание услуг не освобождают от обязанности произвести их оплату, тем более, при отсутствии соответствующего документального обоснования нарушений требований к качеству и невозможности устранения выявленных недостатков. Судом установлено, что после получения заключения заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки этих услуг в установленный в договоре срок, не указал на какие-либо замечания в отношении их результата, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Апелляционный суд учитывает, что спор по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, возник из договора, ввиду ненадлежащего исполнения одной из сторон сделки принятых по ней обязательств.

Порядок оплаты услуг согласован в статье 3 договора от 01.03.2012 года и обусловлен фактом их выполнения и приемки заказчиком. Иные обстоятельства, от которых может зависеть выплата вознаграждения за оказанные услуги, договором не предусмотрены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания Алтайской ТПП ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, Следственным комитетом не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 рублей долга по договору от 01.03.2012 года.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возражая против удовлетворения иска, Следственный комитет, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств удовлетворения требований Алтайской ТПП об оплате за проведенную экспертизу вне рамок настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года по делу N А03-11276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс Л. Е. Лобанова