Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-10369/11

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А65-28044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, принятое по делу N А65-28044/2010, судья Юшков А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН 1021602014609), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1021602027150), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к муниципальному автономному учреждению "Дирекция муниципального заказа", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным протокола аукционной комиссии N 6-РА от 24.05.2010 г., признании недействительным договора аренды N 126а от 28.05.2010 г., заключенного между Исполнительным комитетом муниципального образования "город Набережные Челны" и ООО "Химпродукт", об обязании ООО "Химпродукт" за свой счет устранить препятствия в использовании земельного участка площадью 0,555 га, предоставленного истцу по договору аренды земли N 492 от 13.06.1995 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, на территории промплощадки КамАЗа, путем демонтажа "глухого пересечения" на ж.д. пути N 1 (инв. N 2500002008) и его восстановления в первоначальное состояние, соответствующее на момент принятия по акту приема - передачи к договору аренды объектов основных средств, находящихся в собственности ОАО "Камгэсэнергострой" N 53/09 от 01.01.2009 г.,

а также по иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1021602027150), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,,

о признании недействительным протокола аукционной комиссии N 6-РА от 24.05.2010 г., признании недействительным договора аренды N 126а от 28.05.2010 г., заключенного между Исполнительным комитетом муниципального образования "город Набережные Челны" и ООО "Химпродукт", об обязании ООО "Химпродукт" за свой счет устранить нарушение права собственности ОАО "Камгэсэнергострой", обязать устранить последствия нарушения права собственности путем восстановления демонтированной ответчиком части ж.д. пути N 1, устранением соединения ж.д. пути N 1 с вновь уложенным ответчиком путем, восстановления разрушенного ответчиком откоса выемки и водоотводной выемки ж.д. пути N 1,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- открытого акционерного общества "Геополис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

- муниципального унитарного предприятия "Службы градостроительного развития", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" и исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании недействительным протокола аукционной комиссии N 6-РА от 24.05.2010 г., признании недействительным договора аренды N 126 "а" от 28.05.2010 г., обязании ответчика (ООО "Химпродукт") за свой счет устранить препятствия в использовании земельного участка, предоставленного истцу, площадью 0,555 га, по договору "Аренды земли" N 492 от 13.06.1995 г.", расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на территории пром.площадки КамАЗа, путем демонтажа уложенного "глухого пересечения" на ж/д пути N 1 (за инв. N 2500002008) и его восстановления в первоначальное состояние, как в момент принятия по акту приема-передачи к договору "Аренды объектов основных средств, находящихся в собственности ОАО "КГЭС" N 53/09 от 01.01.2009 г.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с договором аренды от 13.06.1995 г N 492 является пользователем сроком на 49 лет земельным участком в связи с использованием существующих на земельном участке ж/д пути N 1, являющихся собственностью третьего лица - ОАО "КГЭС". 08.09.2010 г. истцом и третьим лицом было обнаружено, что ООО "Химпродукт" при осуществлении строительства нового ж/д пути произвел демонтаж части ж/д пути N 1 и врезка глухого пересечения. В ответ на претензии ООО "Химпродукт" ответило, что является на основании результатов протокола аукционной комиссии N 6-РА от 24.05.2010 г. и договора аренды земельного участка от 28.05.2010 г. N 126 "а" арендатором земельного участка площадью 2275 кв.м. с тем же кадастровым номером, что и у истца.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 30, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.01.2011 г. ООО "Железнодорожник" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд о признании недействительными: торгов от 24.05.2011 г. по лоту N 6 и протокола аукционной комиссии N 6-РА от 24.05.2010 г., признании недействительным договора аренды N 126 "а" от 28.05.2010 г., обязании ответчика (ООО "Химпродукт") за свой счет устранить препятствия в использовании земельного участка, предоставленного истцу, площадью 0,294 га, по договору "Аренды земли" N 492 от 13.06.1995 г.", расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, на территории пром.площадки КамАЗа, путем демонтажа уложенного "глухого пересечения" на ж/д пути N 1 (за инв. N 2500002008) и его восстановления в первоначальное состояние, как в момент принятия по акту приема-передачи к договору "Аренды объектов основных средств, находящихся в собственности ОАО "КГЭС" N 53/09 от 01.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение "Дирекция муниципального заказа", а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Геополис".

Кроме того открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" и исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании недействительным протокола аукционной комиссии N 6-РА от 24.05.2010 г., признании недействительным договора аренды N 126 "а" от 28.05.2010 г., обязании ответчика (ООО "Химпродукт") за свой счет устранить нарушение права собственности ОАО "Камгэсэнергострой", обязать устранить последствия нарушения права собственности путем восстановления демонтированной ответчиком части ж.д. пути N 1, устранением несанкционированной врезки в действующий путь "глухого пересечения", устранением соединения ж.д. пути N 1 с вновь уложенным ответчиком путем, восстановления разрушенного ответчиком откоса выемки и водоотводной выемки ж.д. пути N 1.

Заявлением от 16.02.2011 г. ОАО "Камгэсэнергострой" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основание заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с огарниченной ответственностью "Химпродмаркет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 г. в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", муниципальное автономное учреждение "Дирекция муниципального заказчика", Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 г. исковые заявления ООО "Железнодорожник" и ОАО "Камгэсэнергострой" объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А65-28044/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Службы градостроительного развития".

ОАО "Химпродукт" в отзыве на исковое заявление указало, что владеет земельным участков площадью 2275 кв.м. с кадастровым номером 16:52:09 02 06:133 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, на основании договора от 28.05.2010 г., на указанном земельном участке обществом в соответствии с разрешением на строительство от 08.09.2010 г. произведено соединение собственного тупика ОАО "Химпродукт" с железнодорожным путем необщего пользования N 74 ООО "ПЖДТ - Сервис" путем замены стрелочного перевода типа Р50 марки 1/9 на глухое пересечение типа Р50 марки 2/9, место врезки определено комиссионно с владельцем путей - ООО "ПЖДТ-Сервис".

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление указал, что на основании подготовленной документации МУП "Службы градостроительного развития" и ОАО "Геополис" исполкомом было принято решение о проведении открытого аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090206:133, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне города Набережные Челны, Тэцовский проезд. Протокол аукционной комиссии N 6-РА от 24.05.2010 г. и договор аренды N 126 от 28.05.2010 г. подготовлены без нарушения действующего законодательства.

ОАО "Геополис" в отзыве на исковое заявление отношения к иску не отразило, указав, что геодезическая съемка осуществлена обществом в октябре 2006 года.

МУП "Службы градостроительного развития" в отзыве на исковые заявления полагало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав на необоснованность доводов истцов о наложении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" и открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" в удовлетворении исковых требований - отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на аукцион был выставлен земельный участок, на котором расположены принадлежащие ОАО "Камгэсэнергострой" железнодорожные пути, а также что указанный земельный участок имеет наложение на земельный участок, арендуемый ООО "Железнодорожник". Кроме того суд указал, что признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истцов, т.к. истцы не являлись участниками торгов, не подавали заявку на участие в торгах и им не было отказанной в участии в торгах.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы для решения вопроса по наложению земельных участков, судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие фактический демонтаж обществом "Химпродукт" железнодорожного пути, принадлежащего истцу, не дана оценка представленным обществом "Химпродукт" проектным документам в отношении строительства железнодорожного пути, согласно которым строительство железнодорожного пути ООО "Химпродукт" должно быть проведено до "глухого пересечения", т.е. до железнодорожного пути, принадлежащего истцам.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан оспорено в апелляционном порядке также и обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", которое в апелляционной жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе сослался на следующие обстоятельства.

Договор аренды N 126а от 28.05.2010 г., заключенный исполнительным комитетом с ООО "Химпродукт", противоречит закону, поскольку в аренду ответчику был предоставлен земельный участок, ранее предоставленный исполнительным комитетом обществу "Камгэсэнергострой". На торги по лоту N 6 от 24.05.2006 г. исполнительным комитетом был выставлен земельный участок, в состав которого входили земли, находящиеся в аренде у ООО "Железнодорожник" с находящимся на этом земельном участке сооружением (железнодорожным путем), а поэтому оспариваемые торги затрагивают интересы истцов, имеющих конкретный интерес в оспаривании их результатов. Истец указывает на неполноту судебного решения, поскольку суд не исследовал обстоятельства фактического демонтажа обществом "Химпродукт" железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "Камгэсэнергострой".

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указал, что земельный участок под размещение железнодорожного пути был предоставлен ООО "Химпродукт" с соблюдением процедуры. Спорный земельный участок был сформирован надлежащим образом, исходно-разрешительная документация, в т.ч. акт о выборе земельного участка под строительство железнодорожного пути, выставлен на торги, по результатам которых победителем был признан ответчик. Строительство железнодорожного пути осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство, по результатам строительства ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 27.01.2011 г. на пути зарегистрировано право собственности ответчика. Ссылаясь на сведения ОАО "Геополис" ответчик полагает, что утверждения истцов о наложении земельных участков несостоятельны.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 22.11.2011 г.

21.11.2011 г. заявители апелляционных жалоб подали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 13.12.2011 г.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 12.01.2012 г.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.01.2012 г. был объявлен перерыв до 19.01.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено специалистам ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 г. судебное заседание назначено на 06.11.2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 06.12.2012 г.

05.12.2012 г. ООО "Химпродукт" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, обосновав свою просьбу тенденциозностью полученного судом заключения экспертов.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 25.12.2012 г.

В судебном заседании представитель ООО "Железнодорожник" Мухтарова А.Н. и представитель ОАО "Камгэсэнергострой" Ахметов И.И. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают, против удовлетворения ходатайства ООО "Химпродукт" о назначении дополнительной экспертизы возражают.

Представитель ООО "Химпродукт" Трифонов Н.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, МАП "Дирекция муниципального заказа", ОАО "Химпродмаркет") и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.12.2006 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 01 06:0105, местоположение - г. Набережные Челны, территория промплощадки "КамАЗа" имеет разрешенное использование под железнодорожные пути, площадь 90 кв.м. Земельный участок находится в государственной собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.12.2006 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 01 06:0104, местоположение - г. Набережные Челны, территория промплощадки "КамАЗа" имеет разрешенное использование под железнодорожные пути, площадь 501 кв.м. Земельный участок находится в государственной собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.12.2006 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 05:0112, местоположение - г. Набережные Челны, территория промплощадки "КамАЗа" имеет разрешенное использование под железнодорожные пути, площадь 3900 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.12.2006 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 01 07:0002, местоположение - г. Набережные Челны, территория промплощадки "КамАЗа" имеет разрешенное использование под железнодорожные пути, площадь 7809 кв.м. Земельный участок находится в государственной собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.12.2006 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 06:0007, местоположение - г. Набережные Челны, территория промплощадки "КамАЗа" имеет разрешенное использование под железнодорожные пути, площадь 6516 кв.м. Земельный участок находится в государственной собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.12.2006 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 06:0009, местоположение - г. Набережные Челны, территория промплощадки "КамАЗа" имеет разрешенное использование под железнодорожные пути, площадь 307 кв.м. Земельный участок находится в государственной собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.12.2006 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 05:0111, местоположение - г. Набережные Челны, территория промплощадки "КамАЗа" имеет разрешенное использование под железнодорожные пути, площадь 1667 кв.м. Земельный участок находится в государственной собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.12.2006 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 05:0113, местоположение - г. Набережные Челны, территория промплощадки "КамАЗа" имеет разрешенное использование под железнодорожные пути, площадь 12960 кв.м.

Площади указанных земельных участков определены ориентировочно, сведения о границах однозначно не определены, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

13.06.1995 г. Мэрия города Набережные Челны (арендодатель) и объединение железнодорожно-водного хозяйства ГК "Камгэсэнергострой" (арендатор) заключили договор аренды N 492 земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3,375 га для существующих ж.д. путей, в т.ч. ТЭЦ - 0,555 га, N21 - 0,39 га, N11 - 0,207 га, N12 - 0,207 га, N14 - 0,207 га, N39 - 0,675 га, промплощадка - 0,294 га, база N1 УПТК - 0,84 га, расположенный на территории промплощадки КамАЗа сроком на 49 лет. Основанием для заключения договора послужило постановление мэра города N1891 от 16.12.1994 г.

01.01.2009 г. ОАО "Камгэсэнергострой" (арендодатель) и ООО "Железнодорожник" (арендатор) заключили договор аренды N 53/09, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество согласно перечня объектов недвижимости (приложение N 1), перечня основных средств (приложение N 2), выкопировок из технического паспорта БТИ (приложения N N 3, 4, 5, 6). Срок действия договора с 01.01.2009 г. по 01.12.2009 г. с возможностью продления срока действия договора.

Согласно акту приема - передачи от 01.01.2009 г. арендодателем передан арендатору (наряду с иным имуществом) ж/д путь N 1 пром.площадка ТЭЦ 780 М, р-н Стройбазы г. Набережные Челны.

24 мая 2010 года МАУ "Дирекция муниципального заказа" проведен открытый аукцион, предметом которого по лоту N 6 являлся право аренды на земельный участок, находящийся по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне города Набережные Челны, Тэцовский проезд, площадь 0,2275 га, кадастровый номер 16:52:090206:133. Победителем аукциона признано ООО "Химпродукт". Данное обстоятельство подтверждено протоколом N 6-РА аукционной комиссии о результатах аукциона.

28.05.2010 г. Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 126/а, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 06:133 площадью 2275 кв.м., находящийся по адресу: г.Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне города Набережные Челны, Тэцовский проезд, для использования, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта. Основанием для заключения договора является протокол аукционной комиссии о результатах аукциона от 24 мая 2010 года N 6-РА, являющийся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора - 3 года (до 24.05.2013 г.). Земельный участок не обременен обязательствами (сервитутом).

Обусловленный договором земельный участок передан исполнительным комитетом ООО "Химпродукт" по акту 28.05.2010 г.

08.09.2010 г. ООО "Химпродукт" получило от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны разрешение на строительство соединительного железнодорожного пути N 4 протяженностью 260 м, на земельном участке площадью 2275 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, Тэцовский проезд. Срок действия разрешения до 08.03.2011 г.

На основании договора подряда N 14/10/с от 11.08.2010 г., заключенного между ООО "Химпродукт" (заказчик) и ООО "Транссервис-ЛТД" (подрядчик), подрядчик по поручению и в интересах заказчика выполнил работы по строительству соединительного железнодорожного пути к производственной базе в г. Набережные Челны.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2010 г. N RU16302000-55 ООО "Химпродукт" зарегистрировало за собой право собственности на железнодорожный выгрузочный путь, назначение нежилое, протяженность 98,65 п.м., инв. N 2110, лит. I, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Тэцовский, д. 10. Указанное право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2010 г.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2010 г. N RU16302000-113 ООО "Химпродукт" зарегистрировало за собой право собственности на железнодорожный загрузочный путь, назначение нежилое, протяженность 58 п.м., инв. N 2110, лит. II, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Тэцовский, д. 10. Указанное право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011 г.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2010 г. N RU16302000-114 ООО "Химпродукт" зарегистрировало за собой право собственности на соединительный железнодорожный путь N 3, назначение нежилое, протяженность 38 п.м., инв. N 2110, лит. V, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Тэцовский. Указанное право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011 г.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2010 г. N RU16302000-114 ООО "Химпродукт" зарегистрировало за собой право собственности на соединительный железнодорожный путь N 4, назначение нежилое, протяженность 260 п.м., инв. N 2110, лит. VI, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Тэцовский. Указанное право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011 г.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2011 г. N RU16302000-26 ООО "Химпродукт" зарегистрировало за собой право собственности на подъездной железнодорожный путь N 1 необщего пользования, назначение нежилое, протяженность 30 п.м., инв. N 2110, лит. IV, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Тэцовский, д.76. Указанное право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 г.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

По выводам экспертов установлено:

1) соединительный железнодорожный путь N 4, входящий в состав ж.д. пути N 1, построенный ООО "Химпродукт" по разрешению на строительство от 08.09.2010 г. имеет первое примыкание к крестовине стрелочного перевода N 367 ООО "ПЖДТ-Сервис" на расстоянии 252 метров пересекает через второе примыкание в виде уложенного "глухого пересечения" железнодорожный путь Промплощадка N 1 собственности ОАО "Камгэсэнергострой";

2) установлено наложение земельного участка ООО "Железнодорожник" (принадлежит обществу по договору аренды N 492 от 13.06.1995 г.) на земельный участок ООО "Химпродукт" (принадлежит обществу по договору аренды N 126а от 28.05.2010 г.) общей площадью наложения 917 кв.м. или 1305 кв.м. (с учетом того, что конфигурация и расположение земельного участка с кадастровым номером 16:52:090206:133 различна по кадастровым паспортам от 08.12.2010 г. и от 23.11.2011 г.).

3) "глухое пересечение", уложенное на ж.д. пути ООО "Железнодорожник" не вошло в состав какого-либо ж.д. пути ООО "Химпродукт";

4) точные картографические координаты земельного участка с кадастровым номером 16:52:090206:133 определить невозможно, т.к. представленные в деле кадастровые выписки имеют разные границы координат.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При анализе фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание также и характер заявленных истцами исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу положений части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В обоснование отсутствия самовольности при строительстве спорных железнодорожных путей ООО "Химпродукт" ссылается на получение им разрешения на строительство, разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, которые никем не оспорены и недействительными не признаны. Из содержания пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что возможна легализация самовольной постройки путем получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию построенного объекта после фактического осуществления строительства объекта.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами судебного дела, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной в судебном заседании установлено, что на торги 24.05.2010 г. был выставлен земельный участок, часть которого была не свободна от прав третьих лиц, в частности права арендатора ОАО "Камгэсэнергострой" в соответствии с условиями нерасторгнутого договора аренды N 492 от 13.06.1995 г.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истцов, т.к. они не являлись участниками торгов и не подавали заявку на участие в торгах, является ошибочным, т.к. противоречит смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого результаты торгов, оформленные протоколом аукционной комиссии N 6-РА от 24.05.2010 г., проведенных муниципальным автономным учреждением "Дирекция муниципального заказа" и договор аренды земельного участка N 126а от 28.05.2010 г., заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования "город Набережные Челны" и обществом с ограниченной ответственностью "Химпродукт" следует в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным.

В тоже время требования ООО "Железнодорожник" об обязании ООО "Химпродукт" за свой счет устранить препятствия в использовании земельным участком путем демонтажа уложенного "глухого пересечения" на ж/д пути N 1 и его восстановлении в первоначальное состояние, а также требование ОАО "Камгэсэнергострой" об обязании ООО "Химпродукт" устранить последствия нарушения права собственности путем восстановления демонтированной ответчиком части ж/д пути N 1, устранением несанкционированной врезки в действующий путь "глухого пересечения", устранением соединения ж/д пути N 1 с вновь уложенным ответчиком путем, восстановления разрушенного ответчиком откоса выемки и водоотводной выемки ж/д пути N 1 не могут быть удовлетворены по следующим мотивам.

Требование ООО "Железнодорожник" об обязании ООО "Химпродукт" за свой счет устранить препятствия в использовании земельным участком, обоснованное положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку общество стороной в договоре аренды земли N 492 от 13.06.1995 г. не является, права на земельный участок к ООО "Железнодорожник" по договору N 53/09 от 01.01.2009 г. не передавались, следовательно требовать от ответчика устранения препятствия в использовании земельного участка в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе, так как не является ни собственником спорного земельного участка, ни лицом, владеющим земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательств обратному ООО "Железнодорожник" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В тоже время ОАО "Камгээнергострой", обладающее правом аренды на спорный земельный участок, требований об устранении препятствий в использовании земельного участка не заявляло.

Заявленные ООО "Железнодорожник" и ОАО "Камгээнергострой" требования о демонтаже "глухого пересечения" на ж/д пути N 1, восстановлении указанного ж/д пути в первоначальное состояние, устранении соединения указанного пути с вновь построенным ответчиком (ООО "Химпродукт") ж/д путем, восстановлении отдельных конструктивных элементов ж/д пути N 1 не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено строительство ООО "Химпродукт" железнодорожного пути осуществлялось на основании разрешения на строительство, соответствие построенных путей проекту и полученному разрешению на строительство подтверждается соблюдением ответчиком установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суд обращает внимание, что сторонами не оспорено то обстоятельство, что т.н. "глухое пересечение" не вошло в состав какого-либо из ж/д путей, построенных в соответствии с разрешением на строительство ответчиком ООО "Химпродукт", данный вывод содержится в заключении экспертов. Доказательство того, что строительство глухого пересечения осуществлено именно ответчиком и с нарушением им градостроительных норм и правил не имеется. Равным образом истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие самоуправность действий ответчика ООО "Химпродукт" при строительстве железнодорожного пути, в том числе и спорного его участка.

Следовательно, указанная часть ж/д пути N 1, именуемая истцами, как глухое пересечение, принадлежит им на правах соответственно аренды и собственности.

Заявленное ООО "Химпродукт" ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем, в ходатайстве ответчика не содержатся какие-либо доводы в обоснование недостаточной ясности, полноты заключения, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельства дела, а имеются лишь возражения против выводов экспертов, что не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам, а также расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" о назначении по делу дополнительной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, принятое по делу N А65-28044/2010, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Протокол аукционной комиссии N 6-РА от 24.05.2010 г., проведенный муниципальным автономным учреждением "Дирекция муниципального заказа" и договор аренды земельного участка N 126а от 28.05.2010 г., заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования "город Набережные Челны" и обществом с ограниченной ответственностью "Химпродукт" признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" удовлетворить частично, в остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1021602027150, Республика Татарстан, г.Набережные Челны), с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, Республика Татарстан, г. Набережные Челны), с муниципального автономного учреждения "Дирекция муниципального заказа" (Республика Татарстан, г.Набережные Челны), с общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску по 2 000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 400 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1021602027150, Республика Татарстан, г.Набережные Челны), с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, Республика Татарстан, г. Набережные Челны), с муниципального автономного учреждения "Дирекция муниципального заказа" (Республика Татарстан, г.Набережные Челны), с общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску по 2 000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 400 руб. с каждого.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам возложить на истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко