Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-20047/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Уточкина Максима Валериановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А50-20047/2010 о признании банкротом ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 отказано в удовлетворении заявления Уточкина М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012, принятого в рамках дела о признании банкротом ЗАО "Теплогорский карьер".

На определение от 21.11.2012 апелляционная жалоба (вх. N 13308/2010 (26)-ГК) Уточкиным М.В. подана 19.12.2012, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 28.12.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.11.2012 истек 05.12.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 10 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уточкин М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что он не был своевременно уведомлен о состоявшемся судебном заседании и вынесенном судебном акте.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 29.10.2012 о принятии заявления Уточкина М.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании 20.11.2012 с 10:30, была направлена Уточкину М.В. по адресу: 614013, г. Пермь, ул. Дедюкина, 6-78, и вручена адресату 07.11.2012, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении о вручении (идентификатор 61499253693144), возвращенном органом почтовой связи в арбитражный суд (приложение к л.д. 1).

Таким образом, Уточкин М.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся в рамках дела о банкротстве судебном процессе по обособленному спору в связи с заявлением Уточкина М.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 было опубликовано 22.11.2012 в 11:41:15 МСК.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 21.11.2012., отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, Уточкин М.В. своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Неполучение заявителем жалобы определения суда от 21.11.2012 также не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий знал о сокращенном 10-дневном сроке его обжалования, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уточкин М.В. имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 22.11.2012, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 21.11.2012 подана Уточкиным М.В. с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Уточкину Максиму Валериановичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов