Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13638/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А71-12406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО "Олимп и К"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года, принятое судьей Чухманцевым А.М. по делу А71-12406/2012

по иску ООО "Олимп и К" (ОГРН 1121838000130, ИНН 1838010506)

к ООО "Торговый дом "Светлица" (ОГРН 1041800273228, ИНН 1831099880),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Банковский долговой центр",

о признании торгов по продаже имущества от 11.09.2012 недействительными, обязании ООО "Торговый дом "Светлица" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: Гершман Ю.А. (пасп., дов. от 10.09.2012),

третьего лица: Селиверстов С.А. (паспорт, дов. от 10.01.2012),

(представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "Олимп и К" (далее - Общество "Олимп и К", Истец) 25.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Светлица" (далее - Ответчик, Общество "ТД "Светлица", Ответчик) о понуждении заключить с ним на условиях торгов, признанных несостоявшимися, договор купли-продажи в отношении нежилого помещения в жилом доме с пристроем 969,9 кв. метров, условный N 18:26:030061:0019:34028/А, Пр1нж, а также права аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, площадью 5.339 кв. метров, находящихся в г. Ижевске по ул. Союзная, 141.

Поскольку помимо данного требования на рассмотрении в арбитражном суде находились исковые требования Общества "Олимп и К" к тому же ответчику о признании торгов от 11.09.2012 недействительными (дело N А71-12406/2012), а также принимая во внимание, что оба требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, арбитражный суд первой инстанции определением от 24.10.2012 объединил оба дела в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же определением суд привлек ООО "Банковский долговой центр" (далее - Общество "Банковский долговой центр") к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем Общество "Олимп и К" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ от иска о признании недействительными торгов от 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда от 31.10.2012 (судья Чухманцев А.М.) заявление Общества "Олимп и К" об отказе от искового требования о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества "ТД "Светлица" удовлетворено, в данной части производство по делу прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи отказано.

Общество "Олимп и К", обжалуя решение от 31.10.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования о понуждении заключить договор.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения законодательства о банкротстве, сделав вывод о наличии у залогового кредитора Общества "Банковский долговой центр" права оставить залоговое имущество за собой после того как повторные торги, на которые было выставлено данное имущество, признаны несостоявшимися ввиду наличия одной заявки на участие в торгах. Истец полагает, что в этом случае конкурсный управляющий ответчика был не вправе передавать имущество залогодержателю, а был должен заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов.

Конкурсный управляющий Общества "ТД "Светлица" Прокофьев В.В. и Общество "Банковский долговой центр" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-520/2011 о признании банкротом Общества "ТД "Светлица".

В рамках указанного дела в отношении Общества "ТД "Светлица" определением арбитражного суда от 27.04.2011 было введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 15.07.2011 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества "ТД "Светлица" требование Общества "Банковский долговой центр" в размере 30.155.514 руб. 98 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке N 01/118/2008-129 от 08.12.2008, предметом которого является находящееся в г. Ижевске по ул. Союзная, 141 нежилое помещение в жилом доме с пристроем 969,9 кв. метров, условный N 18:26:030061:0019:34028/А,Пр1нж, а также право аренды земельного участка, на котором расположен данный объект (далее - спорное имущество).

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 Общество "ТД "Светлица" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев В.В.

В ходе конкурсного производства управляющим Прокофьевым В.В. предприняты меры к реализации спорного имущества на торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов от 20.07.2012 первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.09.2012 повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник - Общество "Олимп и К".

После этого Общество "Банковский долговой центр" 13.09.2012 обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога (спорного имущества) за собой, ссылаясь при этом на положения п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Прокофьев В.В. принял данное заявление и 21.09.2012 от имени Общества "ТД "Светлица" подписал с Обществом "Банковский долговой центр" договор передачи спорного имущества в собственность данному залоговому кредитору.

Полагая, что в связи с признанием повторных торгов по продаже спорного имущества должника несостоявшимися, конкурсный управляющий в соответствии с условиями торгов должен был заключить договор купли-продажи спорного имущества с единственным участником торгов Обществом "Олимп и К", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Общества "ТД "Светлица" к заключению с ним такого договора.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, сделав вывод о том, что в связи с реализацией залоговым кредитором своего права оставить залоговое имущество за собой, договор купли-продажи с единственным участником повторных торгов заключен быть не может.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и Общества "Банковский долговой центр" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из содержания ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

В общем случае, в соответствии с положениями пунктов 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. При этом, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене не ниже установленной для торгов начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или предоставленным им предложением о цене предприятия.

Однако пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, статья 138 Закона о банкротстве предусматривает особенности продажи имущества должника, находящегося в залоге. Продажа такого имущества должна осуществляться с учетом специальных правовых норм, содержащихся в ст. 138 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное имущество находится в залоге в пользу Общества "Банковский долговой центр", что установлено определением арбитражного суда от 15.07.2011, то его продажа должна осуществляться с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что также следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество "Банковский долговой центр заявило конкурсному управляющему о согласии оставить предмет залога за собой и перечислило на счет должника денежные средства в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Общества "ТД "Светлица" в лице конкурсного управляющего Прокофьева В.В. не имелось оснований для заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов Обществом "Олимп и К".

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не усматривается. Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату представителю заявителя на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года по делу N А71-12406/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гершман Юлии Александровне из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2012 N 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко