Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15144/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А01-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Мануйленко А.М., представителя истца Передерия Г.М. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануйленко Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Меликян Э.Н.)

от 10 октября 2012 г. по делу N А01-1011/2011

по иску Мануйленко Андрея Михайловича

к ответчику Ледневу Сергею Леонидовичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бином",

об отстранении Леднева С.Л. от обязанностей генерального директора, об исключении Леднева С.Л. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Бином",

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Бином" Мануйленко Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Бином" Леднева Сергея Леонидовича, а также об отстранении Леднева Сергея Леонидовича от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бином".

Исковые заявление мотивировано тем, что между Мануйленко А.М. и Ледневым С.Л. (каждому из которых принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бином") сложились неприязненные отношения в связи в связи с поведением Леднева С.Л., который принимал решения самостоятельно без согласования с истцом как участником общества. Истец указывает, что Леднев С.Л. большую часть поступлений от продажи и технического обслуживания контрольно-кассовой техники не вносит в кассу общества, то есть, похищает соответствующие суммы. Истец указывает, что при наличии более 300 клиентов предприятие стало банкротом, а Леднев при этом построил почти в центре г.Майкопа двух этажный особняк с подвалом и гаражом. Также ответчик препятствовал истцу в ознакомлении с бухгалтерской документацией в полном объеме. Ответчик отказался назначить генеральным директором незаинтересованное лицо. На общем собрании 13.05.2011 он отверг предложения истца об освобождении Леднева С.Л. от должности генерального директора ООО "Бином" и не согласился купить долю истца " с учетом уворованного". Кроме того, в 2009 году Леднев С.Л. был приговором Майкопского городского суда осужден за экономическое преступление.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.07.2012 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Мануйленко А.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2012 по делу N А01-1011/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указывает на то обстоятельство, что Леднев С.Л. втайне от другого учредителя создал общество с ограниченной ответственностью "ЦТП Бином", куда и перевел клиентов ООО "Бином", чем причинил ущерб обществу "Бином". Впоследствии истец дополнил указанием на такое основание как срыв по вине Леднева С.Л. отчетного собрания общества в апреле 2012 года и непередачу документации общества вновь избранному директору общества Мануйленко А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые бы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На указанное определение истцом Мануйленко А.М. подана апелляционная жалоба. Апеллянт полагает, что заявление рассмотрено в незаконном составе суда судьей Меликяном Э.Н., которому неоднократно заявлялись отводы. Отказ в пересмотре означает поощрение деятельности Леднева, укравшего из ООО "Бином" многие миллионы рублей, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение, предоставив возможность истцу гласно исследовать доказательства и объяснить: где новые, а где вновь открывшиеся обстоятельства и почему их необходимо учесть для правильного разрешения дела. Также апеллянт высказывает альтернативное требование о рассмотрении дела в апелляционном суде в полном объеме по правилам суда первой инстанции в связи с незаконностью состава суда в лице судьи Меликяна Э.Н.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Мануйленко А.М., также являющийся директором ООО "Бином", его представитель Передерий Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, акцентируя внимание на факте расследования в отношении Леднева С.Л. уголовного дела. Ответчик Леднев С.Л. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя в суд не направил.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе суда не соответствует процессуальному закону. То обстоятельство, что истец заявлял отвод судье Меликяну Э.Н., который был в установленном порядке согласно статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен председателем Арбитражного суда Республики Адыгея и отклонен, не означает рассмотрения дела в незаконном составе суда. Поэтому оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пункте 4: "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу".

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 4) : "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику".

Таким образом, указание иных юридических фактов, нежели тех, на которые было основано исковое заявление, означает изменение основания иска. Однако в суде первой инстанции истец не ссылался в качестве основания иска на факт создания Ледневым С.Л. нового юридического лица - ООО "ЦТП Бином", передача ему клиентской базы, а суде апелляционной инстанции в силу прямого законодательного запрета он не вправе изменить основание иска, о чем истцу и было разъяснено в постановлении апелляционного суда от 22.06.2012.

Таким образом, факт создания Ледневым С.Л. нового юридического лица - ООО "ЦТП Бином", передача ему клиентской базы, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам заявленного и рассмотренного судами иска, а может быть лишь самостоятельным основанием для предъявления нового иска.

Указание истца на непроведение Мануйленко А.М. общего собрания участников общества в апреле 2012 года и непередачу документации общества вновь избранному директору также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные факты имели место после вынесения решения суда первой инстанции 29.03.2012.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 названного постановления Пленума N 52 от 30.06.2011: "Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном понимании истцом норм процессуального права не могут быть основанием к отмене законного и обоснованного определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 октября 2012 года по делу А01-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник