Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13777/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-12583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ЗАО "Гражданстройпроект": Дейкина И.С., доверенность от 25.10.2012,

от ответчика - ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР": Стремоухова А.Л., доверенность от 01.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гражданстройпроект" (правопреемник ЗАО "Гражданстройпроект")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2012 года

по делу N А50-12583/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ЗАО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1025900901861, ИНН 5904000211)

к ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" (ОГРН 1087746501875, ИНН 7730581223)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Гражданстройпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕХ-СПЕКТР" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 129 356 руб. 03 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором в размере 60 592 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 224 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.10.2012 истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме 60 592 руб. 11 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 129 356 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 666 руб. 38 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Гражданстройпроект", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гражданстройпроект" указывает следующее.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что работы, предусмотренные договором субподряда, фактически выполнены ответчиком. Данный вывод суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение при недоказанности ответчиком обстоятельства фактического выполнения работ по договору субподряда.

Акты выполненных работ подписаны со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами.

Реестр исполнительной документации с указанием перечня переданных в ГУП "УКС Пермского края" документов не доказывает фактическое выполнение ответчиком работ по договору субподряда, поскольку к данному реестру исполнительная документация не приложена, сам же реестр исполнительной документации составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем обстоятельство фактического выполнения ответчиком работ в рамках договора субподряда ответчиком не доказано.

Подписанный сторонами акт об урегулировании разногласий N 009-01-12 от 06.02.2012, из содержания которого следует, что ответчик выполнил работы по устройству фасада на объекте "Краевой перинатальный центр город Пермь" в полном объеме и в указанные сроки согласно требованиям договора субподряда N 78/2011-СМР от 11.03.2011 не доказывает фактическое выполнение ответчиком работ в рамках договора субподряда. Кроме того факсимильная копия акта об урегулировании разногласий N 009-01-12 от 06.02.2012 не является допустимым доказательством и не должна была быть принята во внимание арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при принятии решения по делу.

Наличие переписки истца и ответчика по вопросам выполнения работ по договору субподряда, которая велась после 10.06.2011, не влечет за собой изменение сроков выполнения работ по договору субподряда, а лишь доказывает то обстоятельство, что истец обращал внимание ответчика на необходимость надлежащего выполнения работ по договору субподряда.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, а именно обстоятельство недопустимости в одностороннем порядке изменять условия договора субподряда в части конечного срока выполнения работ по договору субподряда, обстоятельство наличия вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору субподряда и наличия законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере; выводы, изложенные в решении относительно продления конечного срока выполнения работ по договору субподряда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец и ответчик не подписывали соглашения об изменении конечного срока выполнения работ по договору субподряда, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гражданстройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ООО "Гражданстройпроект" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда произведена замена ЗАО "Гражданстройпроект" на ООО "Гражданстройпроект".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гражданстройпроект" (подрядчик) и ЗАО "ТЕХ-СПЕКТР" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 31.03.2011 N 78/2011-СМР, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству фасадов в соответствии с проектной документацией на объекте: "Краевой перинатальный центр г. Пермь", находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 33 м/р Камская долина (л.д. 18-30).

Согласно заключённому 01.06.2011 между сторонами дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда стороны предусмотрели, что подрядчик уплачивает субподрядчику аванс за приобретение материалов в сумме 1 129 356 руб. 03 коп. (л.д. 31).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.7.1 договора: начало работ - 01.04.2011; окончание работ - 10.06.2011.

В соответствии с п.2.6 договора субподряда окончательная оплата работ, выполненных по настоящему договору, осуществляется подрядчиком в течение 14 календарных дней с момента предоставления подрядчику надлежащим образом оформленных и заверенных печатями документов, предусмотренных п.8.1 настоящего договора.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика нарушений обязательств по договору, ЗАО "Гражданстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора субподряда и дополнительного соглашения N 1 к нему истцом на основании платёжных поручений N 1944 от 07.07.2011, N 2215 от 02.08.2011, N 2401 от 15.08.2011, N 2434 от 16.08.2011 и писем ЗАО "Тех-Спектр" был перечислен аванс в размере 1 129 356 руб. 03 коп. (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

Ответчик, со своей стороны, выполнил работы, предусмотренные спорным договором с нарушением сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафной неустойки, содержащей уведомление о расторжении договора с 10.11.2011 Кроме того в связи с расторжением договора истец обратился с требованием к ответчику о возврате перечисленной суммы выплаченного аванса (л.д. 40-42, 43).

Ответчик неустойку не оплатил.

В п. 5.13 договора субподряда предусмотрено, что если подрядчик или уполномоченное им лицо не удовлетворён ходом и качеством работы, применяемых материалов или записями субподрядчика в общем журнале работ, то он обязан изложить своё особое мнение в предписании с указанием срока устранения допущенных отклонений, нарушений положений договора.

В соответствии с п. 8.1 договора субподряда N 78/2011-СМР от 31.03.2011 приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с правилами приёмки работ с составлением и представлением субподрядчиком подрядчику ежемесячно до 25 числа следующих документов: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в электронной форме КС-6а; комплект исполнительной документации.

Поскольку в нарушение пунктов 5.13, 8.4 договора субподряда N 78/2011 от 31.03.2011 мотивированный письменный отказ подрядчика от принятия работ, перечень необходимых доработок и сроков их выполнения ЗАО "Гражданстройпроект" ответчику направлены не были, ссылок на ненадлежащее качество выполненных работ истец ответчику не предъявлял, следовательно, оснований отказаться от оплаты выполненных и принятых работ у него не имелось. Доказательств иного в дело не представлено.

Акт об урегулирования разногласий N 009-01-12 от 06.02.2012, письмо истца N 66 от 07.03.2012, письмо истца N 414 от 28.11.2011 позволяют сделать вывод о наличии законных оснований получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом платёжными поручениями на общую сумму 1 129 356 руб. 03 коп., принятие их в качестве надлежащего исполнения в счёт оплаты выполненных работ (в качестве суммы за приобретение материалов у сторонних организаций) ответчиком по договору N 78/2011-СМР от 31.03.2011.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.10.2012 удовлетворению также не подлежит.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что материалы дела содержат все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что оснований считать, что у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, либо обязанность по возврату перечисленных денежных средств, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Выполнение ответчиком основного объема и дополнительных работ подтверждено надлежащими доказательствами в их совокупности, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а именно: письмом ответчика N 050-07-11 от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 35); письмом ответчика N 074-10-11 от 05.10.2011 (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 46); письмом ответчика N 078-11-11 от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 32); односторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, направленными в адрес истца и от подписания которых истец немотивированно отказался, а также счетами-фактурами (т. 1 л.д. 104-121); претензией ответчика от 17.11.2011 и ответом истца на нее от 28.11.2011 (т. 1 л.д. 95-99); актом об урегулировании разногласий от 06.02.2012, который был направлен ответчиком истцу посредством факсимильной связи и возвращен истцом таким же способом с проставлением печати и подписи на акте (т. 1 л.д. 103, 129, т. 2 л.д. 41-43); актом осмотра обнаруженных дефектов от 23.12.2011, ведомостью дефектов, письмом N 66 от 07.03.2012 (т. 2 л.д. 7-9); реестром исполнительной документации, переданной в ГУП "УКС Пермского края" (т. 2 л.д. 10-27); актами по объекту "Краевой перинатальный центр на 130 коек в г. Перми" от 17.08.2011 по выполненным ответчиком дополнительным работам, подписанными, в том числе представителями истца и ответчика (ит. 2 л.д. 1-6).

При этом суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у подписавших акты лицах соответствующих полномочий и соглашается с изложенной в отзыве на апелляционную жалобу позицией ответчика о том, что подписавшие данные акты лица подписывали и иные имеющиеся в материалах дела документы, по которым истец не только не предъявляет претензий относительно полномочий подписантов, а, напротив, выдвигает данные документы в качестве доказательств, обосновывающих свою правовую позицию по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах - документах, полученных посредством факсимильной связи, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный. Требования к форме документов, составленных во исполнение договора субподряда (в том числе требования к акту об урегулировании разногласий), а также к способу передачи этих документов друг другу для подписания в спорном договоре не установлены, следовательно, такие документы могут быть составлены в любой форме, не противоречащей закону, и представлены стороне любым способом (в том числе, посредством электронной почты, факсимильного сообщения и т.п.). Исходя из изложенного, довод истца о том, что акт об урегулировании разногласий не может быть представлен в виде факсимильной копии, является необоснованным, поскольку не вытекает ни из требований законодательства, ни из условий договора, ни из обычаев делового оборота. Данный акт подписан со стороны истца и ответчика путем обмена факсимильной связью, что соответствует сложившейся деловой практике. Основания считать лиц, подписавших указанный акт, неуполномоченными лицами, отсутствуют.

В остальной части доводы жалобы касаются оценки доказательств и полностью повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции. Данные доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу N А50-12583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова