Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-14612/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-2187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Завадского Е.В. по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью "Сочистроймаркет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южно-русская компания инвестиционного строительства"

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 11 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочистроймаркет" (далее - истец, ООО "Сочистроймаркет") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-российская компания инвестиционного строительства" (далее - ответчик, инвестиционная компания) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 11 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением N 18973 от 30.09.2011 ООО "Сочистроймаркет" ошибочно перечислило на расчетный счет инвестиционной компании 1 000 000 руб. Претензия от 11.10.2011 о возврате ошибочно перечисленных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года исковые требования ООО "Сочистроймаркет" удовлетворены, суд взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 11 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неверным представленный истцом расчет размера процентов.

Инвестиционная компания обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок для обжалования решения и отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта мотивировано тем, что по месту нахождения инвестиционной компании по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 62 уведомления суда о рассмотрении дела не доставлялись. Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о том, что суд направлял судебную корреспонденцию по указанному адресу, однако корреспонденция была возвращена в суд с указанием об отсутствии адресата. Между тем, ответчик не менял место своего нахождения. Как выяснено ответчиком, при доставке первого почтового уведомления, полученного из суда, работник почтового отделения, ответственный за доставку почтовых отправлений, не смог физически найти офисное помещение ответчика. В последующем работник почтового отделения уже не осуществлял поиск адресата. В результате ответчик не получил ни одного судебного извещения или судебного акта, направленного судом. По этой же причине ответчик не имел возможности отслеживать движение дела через официальный сайт Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет". О принятом решении ответчику стало известно только в октябре 2012 года после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление операций по расчетному счету ответчика. Непосредственно с полным текстом решения суда ответчик ознакомлен 11.10.2012. Поскольку полный текст решения был изготовлен 20.04.2012, ответчик не пропустил установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами:

- представленное истцом платежное поручение N 18973 от 30.09.2011 не может быть принято как допустимое доказательство по делу, так как не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных положением Центрального банка Российской Федерации о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.202 "2-П (отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя, подтверждающие проведение банковской операции). Представленная в материалы дела выписка по счету истца также не содержит отметок банка и подписей ответственных лиц банка, удостоверяющих достоверность информации. Факт получения ответчиком денежных средств достоверными доказательствами также не подтвержден,

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требования истца от 07.10.2011 N 15. Имеющаяся копия кассового чека, выданного отделением связи, не может служить достоверным доказательством в отсутствие уведомления о получении ответчиком почтового отправления и описи вложении в почтовое отправление. В этой связи, является необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011,

- 28.09.2011 истец принял от ответчика имущество на сумму 1 124 950 руб. 96 коп. по товарной накладной N 19 от 28.09.2011. Ответчиком 28.09.2011 был предъявлен истцу счет N 42 на оплату стоимости полученного материала, который истцом был оплачен в сумме 1 000 000 руб. В платежном поручении N 18973 от 30.09.2011 основанием оплаты указан именно данный счет. Полученное от ответчика имущество использовано истцом по назначению.

Определением от 10.12.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство инвестиционной компании о восстановлении срока на обжалование решения и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются возвращенные в суд почтовые отправления с идентификационными номерами 3509914456496, 3509914258233, 35099146019348, которые судом направлялись по юридическому адресу ответчика: г. Сочи, ул. Гагарина, 62 (л.д. 22, 29, 39). Данные почтовые отправления возвращены в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному отправителем адресу.

Между тем, из ответа Сочинского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 06.12.2012 N 354 следует, что по заявлению ООО "Южно-русская компания инвестиционного строительства" была проведена служебная проверка. Проверкой установлено, что заказная почтовая корреспонденция с идентификационным номером 3509914456496 не была доставлена адресату по причине того, что в одном из офисов, расположенных в цокольном этаже жилого дома, сотруднику отделения почтовой связи сказали, что такой компании в доме нет. В последующем сотрудник почтовой связи не осуществлял доставку заказных писем с идентификационными номерами 3509914258233, 35099146019348, возвращая корреспонденцию с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что 28.09.2011 истец принял от ответчика имущество на сумму 1 124 950 руб. 96 коп. по товарной накладной N 19 от 28.09.2011. Ответчиком 28.09.2011 был предъявлен истцу счет N 42 на оплату стоимости полученного материала, который истцом был оплачен в сумме 1 000 000 руб. В платежном поручении N 18973 от 30.09.2011 основанием оплаты указан именно данный счет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск ООО "Сочистроймаркет" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 ООО "Сочистроймаркет" платежным поручением N 18973 перечислило на расчетный счет инвестиционной компании 1 000 000 руб. Основанием перечисления денежных средств указан счет N 42 от 28.09.2011 (л.д. 11).

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, ООО "Сочистроймаркет" обратилось с иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, ответчиком не признан иск о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что по спорному платежному поручению истцом была произведена частичная оплата поставленного истцу товара.

В материалы дела ответчиком представлена накладная N 19 от 28.09.2011, по которой инвестиционная компания поставила ООО "Сочистроймаркет" товары в ассортименте (шнек 700 мм, 200*200 мм, ковш строительный, бур колонковый БК-Т 620, переходник 150*200 мм, фильтр) на общую сумму 1 124 950 руб. 96 коп. (л.д. 72).

В материалы дела также представлены счет-фактура N 00000122 на сумму 1 124 950 руб. 96 коп. от 28.09.2011, а также счет N 42 от 28.09.2011 на сумму 1 124 950 руб. (л.д. 73-74).

Наименование и ассортимент товара, указанные в накладной N 19 от 28.09.2011, соответствуют наименованию товара и ассортименту, указанным в счете-фактуре N 00000122 от 28.09.2011 и в счете N 42 от 28.09.2011.

Основанием перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 18973 от 30.09.2011 ООО "Сочистроймаркет" указало: "Оплата за шнек, ковшебур, переходник, комплект фильтров по счету N 42 от 28.09.2011" (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 10.12.2012 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Сочистроймаркет" представить пояснения по доводам ответчика о поставке истцу товара по накладной N 19 от 28.09.2011, в счет оплаты за который были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

ООО "Сочистроймаркет" не представило возражения по доводам ответчика о том, что перечисленные на расчетный счет инвестиционной компании по платежному поручению от 30.09.2011 N 18973 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются частичной оплатой за поставленный по товарной накладной N 19 от 28.09.2011 товар, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не представил суду доказательства того, что перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2011 N 18973 не связано с получением от ответчика товара на сумму 1 124 950 руб.

96 коп. по накладной N 19 от 28.09.2011, суд признает доказанным факт возникновения между сторонами отношений купли-продажи, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).

Собранные по делу доказательства опровергают доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 000 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на что указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Сочистроймаркет" в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года по делу N А32-2187/2012 отменить, принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сочистроймаркет" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочистроймаркет" (ОГРН 1032309866489, ИНН 2317036987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-русская компания инвестиционного строительства (ОГРН 1052311746178, ИНН 2320134800) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина