Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-14956/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А53-19392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: представитель по доверенности от 06.06.2012 N 8-15-2012 - Стрельцов Евгений Михайлович, удостоверение;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 17.05.2012 N 1/241 - Лысенко Карина Андреевна, удостоверение, представитель по доверенности от 15.03.2012 N1/117 - Маныч Николай Вячеславович; удословерение,

от общества с ограниченной ответственностью "Грот": представитель по доверенности от 02.08.2012 - Минко Оксана Юрьевна;

от Департамента потребительского рынка Ростовской области: представитель по доверенности от 20.03.2012 N 21/754 Чураков Игорь Геннадьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012

по делу N А53-19392/2011

по заявлению: первого заместителя прокурора Ростовской области

к заинтересованным лицам: Администрации г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Грот"

при участии третьего лица: Департамента потребительского рынка Ростовской области

об оспаривании действий по выдаче лицензии; аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - ООО "Грот", общество) лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции от 24.06.2011 серии АРО N 015572 регистрационный номер 6152-4305534-01 (магазин, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126-д), и аннулировании указанной лицензии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Грот", Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области.

Определением от 27.10.2011 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области на Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент).

Решением суда от 21.12.2011 требования прокурора удовлетворены со ссылкой на то, что представление ООО "Грот" недостоверных сведений в документах при получении лицензии является основанием для ее аннулирования.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012 (с учетом исправительного определения от 13.04.2012) решение от 21.12.2011 отменено, отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела достоверных доказательств нахождения магазина ООО "Грот" на территории, прилегающей к месту массового скопления людей, источнику повышенной опасности - автовокзалу. Также суд указал на отсутствие доказательств заявления недостоверных сведений при получении лицензии с учетом норм законодательства, действующего как на момент выдачи лицензии, так и на момент рассмотрения спора. Основания для аннулирования лицензии, выданной ООО "Грот", отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции рассмотрели спор по существу без выяснения правовой природы заявленного прокурором требования об аннулировании лицензии, при этом ООО "Грот" (лицо, которому выдана лицензия) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета законодательства, не действовавшего на момент выдачи лицензии, является ошибочным. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 26.03.2012, которое назначено определением от 01.03.2012, а также определение о назначении судебного заседания на 03.04.2012, в котором объявлена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по ходатайству прокуратуры (т. 2 л.д. 147-150) определением от 27.08.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грот".

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказано, в части требований об аннулировании лицензии производство по делу прекращено. Решение мотивировано отсутствием полномочий прокуратуры на подачу заявления об аннулировании лицензии. Суд также указал, что доказательства формирования земельного участка в материалах дела отсутствуют, кадастровый план земельного участка также не представлен, в связи с чем позиция прокуратуры представляется недостаточно обоснованной.

Прокуратура Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие полномочий прокурора по оспариванию ненормативных актов. Указывает на проведение обмера и расстояние объекта торговли 2,10 м. от границ отвода земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на отсутствие нормативно определенного термина "граница автовокзала", полагает, что элементы внешнего благоустройства (столбики, цепи, заборы), не являются межевыми знаками, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда относительно полномочий прокурора и недостаточности представленных прокуратурой доказательств.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 сотрудниками прокуратуры Ростовской области совместно с сотрудниками ИАЗ ОПN 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону была проведена проверка деятельности ООО "Грот" на предмет исполнения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции, осуществляемой в магазине розничной продажи продуктов питания и алкогольной продукции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 126-д.

Из акта проверки от 04.08.2011 следует, что общество осуществляет торговлю спиртными напитками с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (алкогольные напитки в ассортименте: водка, коньяк, виски). Представленными обществом документами подтверждено наличие лицензии серии АРО N 015572 регистрационный номер 6152-4305534-01 от 24.06.2011, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Грот", ИНН 6167084619, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 126-д, со сроком действия до 23.06.2016.

Основанием для выдачи лицензии послужили, в том числе следующие документы:

- акт обследования ООО "Грот" от 22.06.2011, составленный специалистом Комитета по торговле и бытового обслуживания Администрации города, в котором имеется указание, что обособленный объект магазин ООО "Грот" находится вне мест массового скопления граждан, источников повышенной опасности, а также не на прилегающей к ним территории;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.06.2022;

- договор аренды торгового и складского помещений, свидетельство о праве собственности на торговый объект;

- распоряжение администрации города от 24.06.2011 N 69-л.

Считая, что у Администрации г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для выдачи лицензии АРО N 015572, прокурор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий по ее выдаче и об аннулировании лицензии, указав в качестве заинтересованных лиц администрацию и общество.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий прокурора по заявлению требований об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию.

В силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Следовательно, у прокурора отсутствует процессуальное право на предъявление требования об аннулировании лицензии, а поэтому суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований прокурора об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции от 24.06.2011 серии АРО N 015572 регистрационный номер 6152-4305534-01 (магазин, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126-д).

Одновременно суд по существу рассмотрел требование о признании незаконными действий администрации по выдаче обществу вышеуказанной лицензии.

Заявление прокурора об оспаривании действий по выдаче ООО "Грот" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции мотивировано тем, что в акте обследования, представленном обществом для получения лицензии, указаны недостоверные сведения о том, что магазин общества "Грот" находится вне мест массового скопления граждан, источников повышенной опасности, а также не на прилегающей к ним территории.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выдачи лицензии) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Пунктом 136 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В соответствии со статьей 8 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 N 441-ЗС "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Ростовской области" места нахождения источников повышенной опасности - территория или часть территории оптовых продовольственных рынков и других объектов, отдельные помещения на вокзалах, в аэропортах, объектах военного назначения и других объектах площадью не менее 100 квадратных метров, где существует опасность пожара, взрыва, техногенной аварии; прилегающая территория - пространство, окружающее место массового скопления граждан и (или) место нахождения источника повышенной опасности и (или) смежные с ними помещения (части помещений).

Перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), где в соответствии с федеральным законодательством не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (далее - Перечень прилегающих территорий), утверждается решением соответствующего представительного органа городского округа, городского или сельского поселения по представлению соответственно главы местной администрации городского округа, городского или сельского поселения. Указанное решение представительного органа, в том числе должно содержать информацию:

1) о наименовании места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности;

2) об адресе местонахождения (расположения) места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности и описание прилегающих к ним территорий;

3) об основаниях принятия решения.

На основании ст. 16 Закона N 171-ФЗ, ст. 8 Областного закона от 28.12.2005 N 441-ЗС решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N122 утвержден "Перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции", в который включена территория, прилегающая к пригородному автовокзалу, при этом расстояние от границы отвода земельного участка, предоставленного под соответствующий объект, до границ отвода земельного участка объекта организации торговли должно составлять не менее 30 метров.

В апелляционной жалобе прокуратура указывает, что основной ее довод о том, что в акте от 04.08.2011 указано, что магазин общества "Грот" расположен на расстоянии 2,10 м. от ООО "Донавтовокзал", материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнут.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами проведены обмеры и установлено: расстояние от восточного угла объекта торговли до западного угла здания пригородного автовокзала составляет 33,8 м., расстояние от стены здания (магазин ООО "Грот") до ограждения (металлический забор) территории ООО "Ростдонавтовокзал" составляет 2,10 м.

Полученные в результате измерений данные лицами, участвующими в деле, не оспариваются, возражения заявлены в отношении исходных точек для обмера.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда о том, что прокурор не доказал нахождение спорного объекта в непосредственной близости от мест массового скопления людей, является правильным и соответствует материалам дела.

Кадастровый учет земельных участков не проведен. Проведение прокуратурой замеров от цепей, ограждающих территорию автовокзала, ссылками на землеустроительные документы не сопровождается.

При таких обстоятельствах нарушение требований решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 122 материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-19392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова