Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 04АП-4320/12

г. Чита

9 января 2013 г.

Дело N А19-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-Монтажное предприятие - 42" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-7016/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-Монтажное предприятие - 42" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным в части решения N 02-06/120 от 21.10.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области N 26-16/63232 от 13.01.2012 (суд первой инстанции: Верзаков Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно-Монтажное предприятие - 42" (ОГРН 1033801944076, ИНН 3815008543, место нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Ленина, 269; далее - ООО "МСМП-42", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 7-12), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул. Гидролизная, 2а; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 02-06/120 от 21.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области N 26-16/63232 от 13.01.2012 "Об изменении решения налогового органа", в части:

- пункта 1 п/п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 12388,90 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 111500,25 руб.;

- пункта 1 п/п таблицы 2 в общей сумме 68459,70 руб.;

- пункта 2 п/п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 27979,40 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 334522,11 руб.;

- пункта 2 п/п таблицы 2 в сумме 230923,34 руб.;

- пункта 3.1 п/п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 247778 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2230005 руб.;

- пункта 3.1 п/п таблицы 2 в общей сумме 1369194 руб.;

- пункта 3.2, 3.3 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы. При этом суд учел, что обществом не приведено доводов, опровергающих правильность доначисленных по результатам проверки налогов, на момент принятия решения о привлечении к ответственности.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы заявителя о необходимости перерасчета сумм налогов, пени и штрафов по решению инспекции в связи с представлением в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года. Представление уточненных налоговых деклараций после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и пересмотра его в апелляционном порядке не может иметь значения в отношении результатов проверки, поскольку декларации содержат сведения, касающиеся доходов и расходов, налоговых вычетов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции посчитал, что Управлением ФНС России по Иркутской области учтены смягчающие ответственность обстоятельства, дополнительных оснований, которые могли быть признаны смягчающими, судом не установлено. Действия общества по представлению уточненных налоговых деклараций не признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку самостоятельно ошибки в исчислении сумм налогов обществом не были выявлены и допущены, по пояснениям общества, по вине его неквалифицированных сотрудников.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции и инспекцией необоснованно не приняты доводы общества о том, что инспекцией не приняты все затраты предприятия при расчете налога на добавленную стоимость и при определении налоговой базы при доначислении налога на прибыль организаций, а также отсутствие на предприятии на момент проверки компетентного специалиста (бухгалтера), в связи с чем в ходе проверки руководитель ссылался на невозможность предоставления первичной документации.

Общество, согласно рекомендациям налогового органа, внесло необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, по налогу на имущество организации за 2009, 2010 годы.

По результатам камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за проверенные периоды недоимка составила 155894,09 руб., суммы штрафных санкций и пени остались прежними. По мнению общества, суммы штрафных санкций должны быть пересчитаны и составлять 7794,71 руб., пени - 81722,97 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль в справке расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам инспекцией отражены результаты по доначисленным налогам как по выездной налоговой проверке, так и по камеральным проверкам, что является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на то, что инспекцией необоснованно не были учтены в ходе выездной налоговой проверки расходы на покупку земельных участков. Исходя из расчета общества, на расходы подлежало отнесению за 2009 год - 857609 руб., в 2010 году - 1207722 руб.

Также не уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расчетно- кассового обслуживания в 2009 году - 78755 руб., в 2010 году - 87516 руб. (анализ движения денежных средств по расчетным счетам предприятия инспекцией производился), а также на сумму амортизации основных средств в 2009 году - 608362 руб., в 2010 году - 630815 руб. (при этом налог на имущество инспекцией начислен).

С учетом представленных обществом уточненных налоговых деклараций налог на прибыль за 2009 год составляет 1025262 руб., штрафные санкции - 51263,10 руб., пени - 165126,02 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также указало на то обстоятельство, что инспекцией необоснованно в ходе проверки не приняты в расходы затраты по счету-фактуре ГУП "Облкоммунэнерго" N 345-091228 от 28.12.2009 на сумму 142982,10 руб.

Также общество дополнительно указывает на наличие арифметических ошибок при доначислении налогов по решению. Разница по доходу за 2009 год по приложению к акту проверки N 10 и по решению инспекции составляет 72,57 руб. По приложению к акту проверки доходы завышены в результате задвоения счетов-фактур по ООО "ЕвроСибЭнергоинжиниринг" N 9 от 31.01.2009 на сумму 22301 руб. (НДС 3401,85 руб.), счет -фактура N 23 от 31.03.2009 на сумму 12238 руб. (НДС 1866,82 руб.) дублирует счет-фактуру N 23 от 03.04.2009 на такую же сумму.

Факт завышения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год по некоторым счетам-фактурам подтверждается актами сверки с контрагентами.

Необоснованно также в доходы 2009 года включены доходы 2008 года по счету-фактуре N 56/3 от 30.01.2009 за услуги связи на сумму 9283,12 руб. (НДС 1416,07 руб.)

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год по приложению N 11 к акту проверки и в решении инспекции имеется разница в 1197788,36 руб.

По мнению общества, суд первой инстанции при проверке законности решения инспекции необоснованно не установил вышеприведенные обстоятельства, допустил их неполое выяснение, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2012. Стороны явку своих представителей не обеспечили, инспекция известила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения N 27 от 24.06.2011 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МСМП-42" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за 2009-2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 02-06/57 от 19.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника инспекции принято решение N 02-06/120 от 21.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "МСМП - 42" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 1699723,65 руб., начислены пени в размере 762694,18 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4494380,77 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Иркутской области, решением которого N 26-16/63232 от 13.01.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области N 02-06/120 от 21.10.2011 изменено. Кроме того, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы установлено наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего суммы штрафных санкций уменьшены в четыре раза.

С учетом изменений, внесенных Управлением в оспариваемое решение, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 413080,10 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4257364,77 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2009 год в размере 2477783 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1134140 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 235054 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 98781 руб.; по земельному налогу за 2009 год в размере 55560 руб., по земельному налогу за 2010 год в размере 90579 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 165467,77 руб.

Также налогоплательщику начислены пени в сумме 662512,96 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 362501,51 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 230923,34 руб., по земельному налогу в размере 11250,83 руб., по единому социальному налогу в размере 23625,39 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 34211,89 руб.

Не согласившись в части с решением инспекции, в редакции решения Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в 2009-2010 годах ООО "МСМП - 42" в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Общество применяло указанную систему налогообложения в отношении оказания услуг по питанию и проживанию работников сторонних организаций в палаточном городке.

Из объяснения руководителя ООО "МСМП - 42" Агаева Сахлатара Али-оглы (полученному инспекцией 29.07.2011) следует, что услуги по временному проживанию оказывались в палаточном городке вблизи трассы М-53 в районе озера Малая Тайшетка.

Согласно протоколу осмотра от 28.07.2011 N 22 и договору безвозмездного пользования от 31.12.2008 б/н установлено, что здание по адресу: г. Тайшет, ул. Ленина, 269 принадлежит физическому лицу Агаеву Гейис Али оглы, который сдает в аренду ООО "МСМП - 42" 4 кабинета в левом крыле на 1 этаже (в 2009-2010 гг. - 5 кабинетов). При осмотре наличие комнат под временное проживание не установлено.

Таким образом, применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, неправомерно.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что налогообложению налогом на прибыль организаций подлежит выручка, полученная предприятием от оказания услуг по питанию и проживанию работников сторонних организаций в палаточном городке.

Налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год не представлена, поэтому налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в ходе проверки определялась на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции, а также первичных документов, полученных от контрагентов общества.

Обществом в ходе проверки представлены следующие документы, подтверждающие полученные доходы за 2009 год: главная книга, журналы - ордера N 1,2,5, счета - фактуры за 2009 год, выставленные ООО "МСМП - 42" в адрес покупателей товаров (работ, услуг), платежные поручения за 2009 год, договоры, заключенные между ООО "МСМП - 42" и покупателями товаров (услуг) в 2009 году.

Согласно представленным документам, а также документам, полученным от контрагентов ООО "МСМП - 42" (ООО "Мега Иркутск", ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод"), доходы в целях налогообложения прибыли, полученные от осуществления погрузо-разгрузочных работ, предоставления в аренду нежилых помещений, земельного участка и техники, услуг техники, услуг по хранению груза, услуг по питанию и проживанию в палаточном городке работников сторонних организаций составили 17063165 руб.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии арифметической ошибки при исчислении дохода за 2009 год судом проверены и признаны необоснованными. Расчет налоговой инспекции верен, что видно из приложений к акту выездной налоговой проверки N 10 и N11.

При поквартальном сложении сумм доходов отраженных в приложении к акту выездной налоговой проверки N 10, и суммы доходов за 2009 год, отраженных в приложении к акту выездной налоговой проверки N 11, за вычетом сумм НДС, получается сумма дохода в размере 17 063 165 руб., что и отражено в решении.

Доводы общества, приведенные только в апелляционной жалобе, об исчислении суммы дохода за 2009 год в завышенном размере в результате "задвоения" счетов - фактур и включения сумм по счетам - фактурам, отсутствующим в актах сверки с контрагентами, подлежат отклонению, в том числе, исходя из следующего.

Из пояснений инспекции следует, что Обществом для проверки представлены два счета-фактуры под N 9, на сумму 22301 руб., составленных 31.01.2009. При этом указанные счета-фактуры имеют отличие в указании наименования товара ("услуги аренды нежилого помещения" и "услуги аренды нежилого помещения за январь 2009 г.").

Также обществом для проверки представлены два счета-фактуры, имеющие номер 23 на сумму 12 223 руб., но при этом указанные счета-фактуры имели разные даты -31.03.2009 и 03.04.2009.

Приложение к акту выездной налоговой проверки N 10 с отражением реквизитов счетов-фактур, на основании которых определена сумма доходов за 2009 год, вручено налогоплательщику с актом налоговой проверки.

Каких-либо пояснений, возражений в отношении неверного определения суммы доходов обществом при составлении возражений на акт проверки, рассмотрения материалов проверки и обжалования решения в апелляционном порядке и в суд, не представлялось.

Акты сверок с контрагентами налогоплательщиком в ходе проверки и на момент принятия налоговым органом решения представлены не были, следовательно, принимая решение, налоговый орган не мог дать им какую-либо оценку.

Кроме того, следует отметить, что обществом с апелляционной жалобой также не представлены акты сверок за 2009 год. С апелляционной жалобой представлены только акты сверок с покупателями ООО "МСМП-42" за 2010 год.

Счет-фактура N 56/3 от 30.01.2009 на сумму 9283,12 руб. включен в доходы 2009 года правомерно, так как статьей 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, а указанный счет-фактура выставлена покупателю 30.01.2009, т.е. первичный документ, подтверждающий полученный доход, датирован 2009 годом. Каких - либо иных документов (например, акта выполненных услуг) в подтверждение того, что доход по счету-фактуре N 56/3 от 30.01.2009 следует отнести к 2009 году, обществом не представлено.

Аналогичным образом в ходе проверки определена налоговая база по НДС за налоговые периоды 2009 года, которая также составила 17 063 165 руб. (1 кв.: 1128377 руб.+2 кв.:1029215 руб.+3 кв.:5881836 руб.+4 кв.:9023737 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности определения в ходе проверки суммы дохода за 2009 год, обществом до обращения в апелляционный суд не заявлялись, равно как в ходе принятия решения инспекцией, его обжалования в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Таким образом, сумма дохода за 2009 год определена налоговым органом с учетом документов, имеющихся в распоряжении налогового органа на момент принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов сумма расходов, учтенная инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, с учетом изменений, внесенных Управлением, составила 4620944 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком выполнены строительно-монтажные работы хозяйственным способом по возведению двух сторожек и пандуса вдоль железнодорожного пути для выгрузки тяжелой строительной техники и осуществлению капитального ремонта объекта незавершенного строительства.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по приобретенным товарам, использованным для работ, на общую сумму 10709345 руб. Также налогоплательщиком представлены акт на списание материалов от 26.09.2009, в котором указано, что для строительства двух сторожек и капитального ремонта объекта незавершенного строительства использованы материалы на общую сумму 5050423 руб., и акт на списание материалов от 25.12.2009, в котором указано, что для строительства пандуса вдоль железнодорожного пути для выгрузки тяжелой строительной техники использованы материалы на общую сумму 3738690 руб. Из названных актов следует, что использованные материалы следует отнести на затраты производства.

На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ объекты строительства (пандус, сторожки), а также объекты незавершенного строительства признаются амортизируемым имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией в ходе проверки правомерно установлено, что расходы на приобретение материалов на сумму 10709345 руб. не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как указанные материалы использованы налогоплательщиком на строительство основных средств и их стоимость подлежит списанию через амортизационные отчисления. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания вывода суда необоснованным не установлено.

По результатам проверки также не учтены в составе расходов ООО "МСМП-42" за 2009 год суммы начисленной амортизации в размере 804033 руб.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщиков налога на прибыль организаций, связанные с производством и (или) реализацией, включают, среди прочего, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества.

Налогоплательщик по требованию инспекции представил отчет по основным средствам за 2009 год, в котором указана сумма начисленной амортизации в размере 804033 руб.

При этом ведомости начисления амортизации, акты ввода в эксплуатацию основных средств и карточки учета основных средств обществом не представлены.

Согласно объяснению руководителя ООО "МСМП - 42" Агаева С.А.о. карточки учета основных средств не могут быть представлены ввиду того, что учет велся в программе 1С бухгалтерия, где нет возможности их распечатать. Ведомости начисления амортизации за 2009 год отсутствуют, т.к. они были у бухгалтера, в настоящий момент уволенного из организации (протокол допроса от 22.08.2011 N 280).

Из норм статей 256, 259 Налогового кодекса РФ следует, что для проверки правильности начисления налогоплательщиком амортизации с целью включения в расходы необходимы данные о вводе объекта в эксплуатацию, первоначальной стоимости, сроке полезного использования, норме амортизации.

Представленные обществом оборотно - сальдовая ведомость по сч. 01, карточка счета 01, оборотно - сальдовая ведомость по сч. 02 не содержат данных, необходимых для начисления амортизации.

При подаче апелляционной жалобы в Управление налогоплательщик представил регистр расчета амортизации основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 416150,76 руб., а также регистры информации об объектах основных средств.

При исследовании указанных документов установлено, что в регистре расчета амортизации основных средств отсутствуют данные о вводе объектов в эксплуатацию (инвентарные номера). В представленных регистрах информации об объектах основных средств признак принадлежности объектов к основным средствам, непосредственно используемым при производстве товаров, работ и услуг, определен как "нет". Иные документы, подтверждающие использование объектов, не представлены, то есть основные средства, на которые начислена амортизация, не использовались. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, используемое налогоплательщиком для извлечения дохода. Следовательно, расходы по начислению амортизации не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно не учтены суммы начисленной амортизации в размере 804033 руб. при исчислении налога на прибыль за 2009 год, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил основания и правильность ее начисления.

Обоснованных аргументов о неправомерном исключении из состава расходов за 2009 год затрат в сумме 11513378 руб. (10709345 руб. +804033 руб.) заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Вследствие заявительного характера расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Документы, подтверждающие несение расходов на покупку земельных участков, на расчетно-кассовое обслуживание, на электроэнергию, амортизацию, которые, по доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, незаконно не учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения материалов проверки, ни на стадии досудебного обжалования спорного решения в Управлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверном определения в ходе проверки суммы расходов за 2009 год, обществом до обращения в апелляционный суд не заявлялись, равно как в ходе принятия решения инспекцией, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области общество указывало на то, что налоговым органом были приняты не все затраты при расчете налога на добавленную стоимость и при определении налоговой базы при доначислении налога на прибыль, ссылаясь только на представление уточненных деклараций по указанным налогам, в которых суммы налога исчислены в меньшем размере, чем они установлены выездной налоговой проверкой.

Из пояснений инспекции, не опровергнутых обществом, следует, что затраты по счету - фактуре N 345-091228 от 28.12.2009 не приняты инспекцией, так как указанный счет-фактура в ходе проверки, в момент принятия решения и в ходе досудебного обжалования также обществом представлен не был.

Представленные обществом с апелляционной жалобой отчеты по основным средствам за 2009 год в подтверждение суммы начисленной амортизации в размере 608 465,28 руб. также как и документы, представленные в ходе проверки и в Управление, не содержат всех данных, необходимых для начисления амортизации. В отчетах по основным средствам отражено только изменение остаточной стоимости объектов основных средств за период.

В представленных обществом с апелляционной жалобой отчетах по основным средствам за 2009 год также отсутствуют данные о вводе объектов в эксплуатацию, сроке полезного использования, принятой норме амортизации, указанные отчеты сами по себе не могут подтверждать первоначальную стоимость объектов. При этом ведомости начисления амортизации, акты ввода в эксплуатацию основных средств и карточки учета основных средств обществом не представлены.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой отчеты по основным средствам за 2009 год не могут подтверждать основания и правильность начисления суммы амортизации.

В целях налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 264.1 Налогового кодекса РФ расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.

Вышеуказанные расходы на приобретение права на земельные участки включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 264.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264.1 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение права на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в следующем порядке.

Сумма расходов на приобретение права на земельные участки по выбору налогоплательщика признается расходами отчетного (налогового) периода равномерно в течение срока, который определяется налогоплательщиком самостоятельно и не должен быть менее пяти лет, либо признается расходами отчетного (налогового) периода в размере, не превышающем 30 процентов исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базы предыдущего налогового периода, до полного признания всей суммы указанных расходов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок признания расходов на приобретение права на земельные участки применяется в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Сумма расходов на приобретение права на земельные участки подлежит включению в состав прочих расходов с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права.

Таким образом, при покупке земельного участка налогоплательщик должен определить, в каком порядке и в течение какого периода времени он будет принимать к вычету из налоговой базы по налогу на прибыль расходы и отразить это в учетной политике организации.

Из статьи 264.1. Налогового кодекса РФ следует, что расходы на приобретение права на земельные участки признаются расходами отчетного (налогового) периода исходя из фактических затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение такого права. Следовательно, представленный налогоплательщиком с апелляционной жалобой расчет расходов на покупку земельных участков для налогообложения прибыли, произведенный исходя из кадастровой стоимости земельных участков, не основан на положениях статьи 264.1 Налогового кодекса РФ и не может быть принят судом во внимание.

При этом общество на момент проведения проверки указанные расходы не учитывало, в учетной политике порядок их признания не был закреплен, волеизъявления о реализации своего права на признание расходов на приобретение земельных участков налогоплательщиком не выражалось, на стадии принятия решения и в рамках его досудебного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк" (пп.15 п.1 ст. 265 НК РФ).

Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (оказанные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). То есть расходы, связанные с оплатой работ, выполненных сторонней организацией, могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по дате подписания акта о приемке выполненных работ.

Представленная налогоплательщиком с жалобой карточка счета 91.2 в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по расчетно-кассовому облуживанию не является первичным документом учета. При этом первичные документы, подтверждающие несение реальных затрат по оплате услуг банка (договоры с банком, акты выполненных услуг, счета-фактуры, платежные документы и др.), не представлены ни в инспекцию, ни в суд.

В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации определены налогоплательщиком в размере 8 246 044 руб., а сумма расходов уменьшающих сумму доходов от реализации определена в размере 9 628 905 руб.

По результатам проверки правильности определения налогоплательщиком суммы доходов за 2010 год расхождения не выявлены и при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль за основу взята сумма доходов, которую налогоплательщик самостоятельно отразил в представленной декларации.

По итогам 2010 года налогоплательщиком определен убыток в размере 1 382 861 руб. Следовательно, довод общества о расхождении суммы доходов за 2010 год, отраженной в приложениях к акту проверки, и суммой доходов, отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности решения инспекции.

В приложениях к акту выездной налоговой проверки N 11, 12 отражена сумма выручки, установленная инспекцией для определения налоговой базы по НДС за 2010 год.

На основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, с учетом изменений, внесенных Управлением, установлено завышение налогоплательщиком расходов на 522 007 руб., в результате неправомерного учета в составе материальных расходов суммы на приобретение швеллера в размере 475 100 руб., и суммы командировочных расходов в размере 46907 руб., что послужило основанием для уменьшения по итогам 2010 года убытка на 522 007 руб.

Из решения налогового органа не усматривается исключение налоговым органом каких - либо иных расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль за 2010 год (затрат на приобретение земельных участков, сумм начисленной амортизации, затрат по расчетно-кассовому облуживанию и др.).

В случае если налогоплательщик самостоятельно обнаружил какие-либо ошибки при исчислении налога на прибыль за 2010 год, он вправе подать в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ уточненную налоговую декларацию и скорректировать свои налоговые обязательства, в том числе и после выездной налоговой проверки.

В период налоговой проверки и на момент принятия инспекцией решения ООО "МСМП-42" уточненные декларации не представлялись.

Как следует из материалов дела, Обществом в судебном порядке оспорено решение инспекции в части начисленного налога на прибыль за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы и соответствующих сумм пени и штрафов. Следовательно, доводы общества, касающиеся неверного определения суммы доходов и расходов за 2010 год, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция правильно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов проверки, дополнительно представленные обществом с возражениями счета-фактуры, не были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, не декларировались при представлении налогоплательщиком налоговой декларации, не отражены в книге покупок.

Кроме того, товарные накладные, представленные к счетам-фактурам, не имеют подписи и печати, не подтверждают принятие товара к учету и его оприходование.

К счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Труд", на сумму налога на добавленную стоимость 46102,03 руб., и счетам-фактурам, выставленным ООО "Меркурий", на сумму налога на добавленную стоимость 5250,43 руб., первичные документы, подтверждающие постановку товара на учет, налогоплательщиком не представлены. Поскольку принятие товара на учет в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ является существенным условием для применения налоговых вычетов, сумма налога на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам вычету не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о неверном определении инспекцией в ходе проверки суммы доходов, включенных в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2010 год.

После вынесения инспекцией решения N 02-06/120 от 21.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и внесения в него изменений решением Управления 26-16/63232 от 13.01.2012 обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы.

Общество как при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, так и в апелляционной жалобе, в обоснование своих требований указывало на то, что суммы налога в уточненных декларациях исчислены в меньшем размере, чем они установлены выездной налоговой проверкой, в связи с чем суммы налогов, пеней и штрафов подлежат перерасчету, исходя из сумм налогов, подлежащих уплате в соответствии с уточненными декларациями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшим позицию общества ошибочной, исходя из следующего.

Недекларирование расходов и налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы и вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 247, 252, 171 - 173 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество реализовало свое право, представив в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Между тем законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Следовательно, представление в суд документов в подтверждение факта несения дополнительных затрат и наличия права на применение налогового вычета, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а также подача в последующем уточненных налоговых деклараций не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, также исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней (касающиеся правильности определения доходов и расходов), как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции и во внимание приняты быть не могут.

Суд первой инстанции посчитал, что Управлением ФНС России по Иркутской области учтены смягчающие ответственность обстоятельства, дополнительных оснований, которые могли быть признаны смягчающими, судом не установлено. Действия общества по представлению уточненных налоговых деклараций не признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку самостоятельно ошибки в исчислении сумм налогов обществом не были выявлены и допущены, по пояснениям общества, по вине его неквалифицированных сотрудников. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции законодательству о налогах и сборах, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отражение в справке расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам результатов по доначисленным налогам как по выездной налоговой проверке, так и по камеральным проверкам, отклоняется, поскольку данные действия инспекции не являются предметом спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по чеку-ордеру от 23.10.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.10.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-7016/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-7016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое Строительно - Монтажное предприятие - 42" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов