Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-15094/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-10828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

ИП Кобылко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобылко Эвы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-10828/2012, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (ОГРН 1062323004941/ ИНН 2323025302)

к индивидуальному предпринимателю Кобылко Эве Анатольевне (ОГРНИП 308233516600014/ ИНН 233505833646)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кобылко Эве Анатольевне (далее предприниматель) о взыскании долга в размере 1522307 руб. 90 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274653 руб. 05 коп. за период с 01.01.2010 по 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1522307 руб. 90 коп долга, 274653 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30969 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

ИП Кобылко Э.А. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства принятия им необходимых мер к уменьшению или недопущению вреда, а также совершения ответчиком незаконных действий или бездействий. В нарушение пункта 3.2.2 договора истец не обеспечил необходимые условия для выполнения работ и не уведомил о готовности объекта ответчика. В соответствии с п.4.1 договора в случае неисполнения истцом обязанности по предоставлению объекта ответчик вправе перенести сроки выполнения работ. Судом неверно истолкован п. 3.1.6 договора. При подписании договора стороны подразумевали обязанность ответчика по извещению истца в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, по вине ответчика. Не принят во внимание п.7.1 договора предписывающий ответчику приступить к выполнению обязательств по договору при условии обеспечения истцом необходимых условий для выполнения работ. Истцом нарушен п. 7.5 договора в части урегулирования спора с ответчиком. Судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 506,516,454,466,487,520 ГК РФ), поскольку сторонами заключены договоры подряда, которые регулируются нормами ст.ст. 702,703,704, 718,719 ГК РФ, что привело к принятию неверного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" просило оставить решение суда без изменения. Общество указало, что в нарушение п.3.1.3 от ответчика не поступало уведомления о готовности к началу выполнения работ. В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ответчик обязан был поставить товар и в 15-дневный срок с момента получения предоплаты выполнить работы по монтажу. Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ по монтажу по причинам, зависящим от истца. Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что заказчик должен извещаться обо всех без исключения обстоятельствах, замедляющих ход выполнения работ. В договоре отсутствует пункт 3.2.3, на который имеется отсылка в пункте 7.1 договора. Выводы суда о смешанной природе договора, включающего в себя элементы поставки (купли-продажи) и подряда являются верными. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения норм ст.ст. 718,719 ГК РФ ответчиком не представлены.

В судебном заседании ИП Кобылко Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012. Пояснила, что фактически работы на сумму 776 000 рублей выполнены, однако акт выполненных работ истцом не подписан и не возвращен, оснований для взыскания заявленного долга не имеется.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2009 г. между ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (заказчик) и ИП Кобылко Э.А. (исполнитель) были заключены договоры N 22/07-09 и 22/07-09/1, в соответствии с условиями которых ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истцу металлопластиковые окна, двери с отливами, с подоконниками (ПВХ конструкции) а также выполнить работы по монтажу товара на объекте истца с использованием материалов ответчика, его силами и средствами.

В соответствии с условиями спецификаций, являющихся приложением к договорам и их неотъемлемой частью, срок поставки был определен в 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Пункт 6.2 договоров предоставляет ответчику право увеличить срок исполнения обязательств на 30 календарных дней.

Истец свои обязательства по предварительной оплате исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 4342296 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подписанными сторонами актами, товарными и товарно-транспортными накладными подтверждается факт изготовления и монтажа ответчиком металлопластиковых конструкций на сумму 2819989 руб.

01.11.2012 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата уплаченных сумм, которая оставлена без ответа.

Оценив условия договоров N 22/07-09 и 22/07-09/1 от 22.07.2009 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заключенным сторонам договорам следует применять правила о договоре поставки в части изготовления, передачи в собственность ПВХ конструкций и подряда в части выполнения работ по их монтажу.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору при условии: исполнения заказчиком обязанности по оплате, предусмотренной п. 2.4 договора; обеспечения заказчиком необходимых условий для выполнения работ, предусмотренных п. 3.2.3 договора. Договоры не содержат п.3.2.3, однако, в п.3.2.2 предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю объект для выполнения работ; подготовить на объекте проемы, каркасы для выполнения работ; согласовать с исполнителем график и время выполнения работ на объекте; ограничить доступ третьих лиц при выполнении работ; обеспечить временное освещение объекта и подключения средств малой механизации исполнителя.

Пунктами 3.1.1-3.1.6 договоров предусмотрены встречные обязанности исполнителя, в частности, передачи заказчику товара в состоянии, соответствующем условиям договора, уведомления заказчика о начале и окончании выполнения работ, передаче товара и выполнения работ в срок не позднее даты, указанной в спецификации, с момента выполнения заказчиком обязанности по 100% предварительной оплате товара; немедленного извещения заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что обязанность ответчика по передаче товара и монтажу ПВХ конструкций в установленные договорами сроки не исполнена в связи нарушением договорных обязательств истцом, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст.ст.718,719 ГК РФ, предусматривающих последствия неисполнения заказчиком обязанности по оказанию подрядчику содействия и иных встречных обязанностей, к правоотношениям сторон не имеется.

Ответчик не представил доказательств поставки и монтажа ПВХ конструкций на сумму 1522307 руб. 90 коп., в связи с чем, требование истца о возврате указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 274 653 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N А32-10828/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов