Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15516/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-54853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Мартиросян С.С. лично, по паспорту, представитель Лазовой А.А. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Мартиросян С.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-54853/2009

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Мартиросян Самвел Савадович ИНН 233900147278 (далее также - заявитель, Мартиросян С.С.) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. по делу N А32-54853/2009.

Определением суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мартиросян Самвела Савадовича, г. Курганинск, о представлении рассрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. по делу N А32-54853/2009 отказано.

Мартиросян С.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ОАО "Россельхозбанк" поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой ОАО "Россельхозбанк" просит, апелляционную жалобу Мартиросяна С.С. оставить без удовлетворения.

Суд возражение приобщил к материалам дела.

От Мартиросян Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель Мартиросян С.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приходных кассовых ордеров от 20.12.2012 N 22095, N 22033 на суммы 65843,69 руб. и 46156,31 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы в материала дела с учетом невозможности их представления в суд первой инстанции, как датированных позднее даты обжалуемого судебного акта.

Представитель Мартиросян С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. по делу N А32-54853/2009 с индивидуального предпринимателя Мартиросян С.С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 4 942 590,12 рубля - основного долга по возврату кредита, 1 777 224,27 рубля - процентов за пользование кредитом, 11 358,50 рубля - договорной неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита, 89,32 рубля - договорной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Также взыскано с индивидуального предпринимателя Мартиросян С.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") 46 156,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС N 003445618, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП от 8 июля 2011 г возбуждено исполнительное производство N 19889/11/47/23.

Должник Мартиросян С.С. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнении.

Названная статья не устанавливает перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а предусматривает общие критерии их определения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка или рассрочка исполнения решения должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату; под рассрочкой - распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке и рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. по делу N А32-54853/2009 обращено взыскание на имущество Мартиросян Л. И., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070320/02877 от 24.04.2007 и находящееся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Островского, 111-Б:

- административное здание, литер А, год ввода объекта в эксплуатацию 1989, общей площадью 470,60 кв.м.;

- навес для техники, литер К, год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- насосная, литер И, год ввода объекта в эксплуатацию 1957,1995;

- котельная, литер В, год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- нежилое строение - мастерская, литер Б, Б1, год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- материальный склад с подвалом, литер Е, год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- навес для кабеля, литер Л, год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- нежилое строение - склад, литер Д; год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- проходная, литер З; год ввода объекта в эксплуатацию 1989;

- право аренды на земельный участок общей площадью 13531 кв.м. кадастровый номер 23:16:0601072:0077, на котором расположены закладываемые здания (сооружения).

Начальную продажную цену заложенного имущества на открытых торгах определить в общем размере 20 227 225 руб., включая стоимость аренды земельного участка в размере 4 093 000 руб.

Необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель обосновывает тем, что недвижимое имущество, принадлежащее Мартиросян Л.И., находится в аренде сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией договора. За аренду должник - Мартиросян С.С. планирует получать ежемесячно 220 000 руб. Ввиду изложенного, должник указывает на возможность оплачивать взысканную задолженность в рассрочку.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у Мартиросян С.С. появится возможность исполнить судебный акт.

Заявителем документально не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, следовательно предоставление отсрочки и рассрочки погашения взысканной задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Принимая на себя обязательства по оплате кредита, Мартиросян С.С. должен был предполагать, что для него наступит обязанность уплатить долг. Доказательств того, что продление судом сроков погашения долга, просроченного более полутора лет, может позволить исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Заявление Мартиросян С.С. по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Невозможность исполнения судебного акта заявителем не обоснована.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при отсрочке, рассрочке исполнения постановления финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения постановления суда.

Представленные в суде апелляционной инстанции в материалы дела в подтверждение частичного погашения задолженности платежные документы (приходные кассовые ордера) от 20.12.2012 N 22095, N 22033 на суммы 65843,69 руб., 46156,31 руб., не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку указанные приходные кассовые ордера датированы позже даты обжалуемого судебного акта. Кроме того, сумма погашенного долга значительно меньше общей задолженности, имеющейся у должника.

Апелляционная коллегия прилагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим надлежащим образом мотивированным и документально подтвержденным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-54853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко