Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 16АП-3180/12

г. Ессентуки

29 декабря 2012 г.

Дело N А63-13098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012

по делу N А63-13098/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" (ИНН 2636090317, ОГРН 1102635003602, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Узорная, 12,6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (ИНН 2606002056, ОГРН 1062645017148, 356274, Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ул. К. Маркса, 11)

третье лицо - закрытое акционерное общество Агропромышленная группа "Добрая воля" (ИНН 2634066608, ОГРН 1052604183433, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114, 301)

о взыскании 9 006 400 руб. неосновательного обогащения с увеличением иска до 11 373 000 руб.,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" (далее - ООО "АгроПартнер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - ООО "Сергиевское") о взыскании 11 373 000 руб. неосновательного обогащения (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году между ООО "АгроПартнер" и ООО "Сергиевское" достигнута устная договоренность о том, что истец с участием собственных и привлеченных сельскохозяйственных машин (агрегатов) осуществляет уборку урожая принадлежащего ответчику на его полях. В период с 27.06.2010 по 20.07.2010 ответчику оказаны работы по уборке зерна. Истец убрал озимую пшеницу, рапс и горох с полей ответчика общей площадью 5 629 га. Работы приняты ответчиком без замечаний, о чем составлены соответствующие акты, претензий по качеству уборки зерна от ответчика не последовало, однако оплата работ не произведена. В связи с чем ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Агропромышленная группа "Добрая воля" (далее - ЗАО АПГ "Добрая воля").

Определением от 27.03.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-8723/2010 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.07.2012 производство по настоящему делу возобновлено, а затем отложено на 04.09.2012 по ходатайству ответчика в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационных жалоб ООО "Агропартнер" и конкурсного управляющего ЗАО АПГ "Добрая воля", поданных на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А63-8723/2010.

Из отзыва ответчика следует, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по уборке урожая и комиссионного вознаграждения в адрес исполнителя - ЗАО АПГ "Добрая воля" ответчиком исполнены путем перечисления 9 118 980 руб. платежным поручением от 27.10.2010 N 605 на основании договора комиссии от 15.06.2010.

Решением от 07.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 79 865 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что судебным актом арбитражного суда по делу N А63-8723/2010, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО АПГ "Добрая воля" требования ООО "АгроПартнер" в части взыскания 10 015 200 руб. долга за выполнение спорных работ. Таким образом, предмет настоящего иска был предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве ЗАО АПГ "Добрая воля", ему дана оценка, сумма задолженности в признанной судом законной части требований включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит взысканию в рамках указанного дела, в связи с чем в иске по настоящему делу отказано.

Не согласившись с решением от 07.09.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, в связи с несостоятельностью ЗАО АПГ "Добрая Воля" права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к комитенту - ООО "Сергиевское" на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что судебные акты по делу N А63-8723/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего спора ошибочен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 07.09.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО АПГ "Добрая воля" заключило с рядом обществ, в том числе с ООО "Сергиевское" договор комиссии на организацию подрядных работ, по условиям которого ЗАО АПГ "Добрая воля" обязалось осуществить поиск и подбор организации, осуществляющей подрядные работы по уборке сельскохозяйственных культур, заключить с ней от своего имени, но за счет комитентов договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур из расчета 1 600 руб. НДС за 1 га.

Во исполнение договора комиссии ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "АгроПартнер" заключили договор подряда от 21.06.2010 N П-210610/4, по условиям которого ООО "АгроПартнер" обязалось произвести уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010 года, предоставив зерноуборочные комбайны с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техническое обслуживание этих комбайнов.

Согласно пункту 4.1 договора за выполненные работы ЗАО АПГ "Добрая воля" выплачивает ООО "АгроПартнер" вознаграждение в размере 1 600 руб. за 1 гектар, убранный ООО "АгроПартнер". Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

ООО "АгроПартнер" произвело уборку на полях, в том числе ООО "Сергиевское" общей площадью 5 629 га, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ, как с ответчиком, так и с третьим лицом.

По расчету истца ответчику оказаны услуги на общую сумму 9 006 400 руб., которые остались не оплаченными.

Истец, полагая, что в связи с несостоятельностью ЗАО АПГ "Добрая Воля" права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к комитенту - ООО "Сергиевское" на основании статьи 1002 ГК РФ, который является по делу надлежащим ответчиком, и, считая, что ответчиком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, затраченных последним на уборку урожая, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 11 373 000 руб. неосновательного обогащения (по уточненным требованиям). Новый расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из данных Торгово-промышленной палаты Ставропольского края о стоимости уборки зерновых и мелкосеменных культур летом 2010 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2010 по делу N А63-8723/2010 возбуждено производство о банкротстве - ЗАО АПГ "Добрая воля".

Решением от 10.01.2012 по делу N А63-8723/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В силу части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 указанного Информационного письма, если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Между тем в рамках дела N А63-8723/2010 ООО "АгроПартнер" произвело перерасчет стоимости уборки урожая зерна по рыночной стоимости за 1 га летом 2010 года в Ставропольском крае и за неоплаченной стоимостью выполненных работ в общей сумме 18 077 800 руб. и обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Определением от 05.04.2012 по делу N А63-8723/2010 суд признал обоснованными требования ООО "АгроПартнер" в части 10 015 200 руб. долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012 определение суда первой инстанции от 05.04.2012 по делу N А63-8723/2010 отменено в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов 10 015 200 руб., в удовлетворении данных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 21.06.2010 N П-210610/4 является незаключенным, выполненные работы приняты не должником, а собственником полей, поэтому обязанность по оплате работ у должника не возникла.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2012 постановление апелляционного суда от 27.06.2012 отменено, определение суда первой инстанции от 05.04.2012 оставлено в силе.

В рамках дела N А63-8723/2010 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа установлено, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал указанные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для удовлетворения требований послужило наличие задолженности по договору подряда от 21.06.2010, заключение которого являлось предметом рассмотрения по указанному делу.

Требования ООО "АгроПартнер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО АПГ "Добрая воля".

В декабре 2011 года ООО "АгроПартнер" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о повторном взысканий той же суммы задолженности, но уже с ООО "Сергиевское" (как комитента).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основание и предмет по иску по настоящему делу и по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника являются одними и теми же.

Размер требования судом установлен в определении суда от 05.04.2012 в рамках дела о несостоятельности.

Доказательств возникновения нового долга с момента принятия судом определения от 05.04.2012 истец в материалы дела не представил. Доводы иска основаны на обстоятельствах, которым суд дал оценку в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ и положениями Закона о банкротстве, согласно которым требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию и считаются обоснованными.

Довод ООО "АгроПартнер" о том, что в связи с несостоятельностью ЗАО АПГ "Добрая Воля" права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к ООО "Сергиевское" на основании статьи 1002 ГК РФ был предметом рассмотрения суда в рамках дела N А63-8723/2010 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2012 ему дана оценка, судом указанный довод отклонен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основание и предмет по иску по настоящему делу и по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника являются одними и теми же, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ООО "АгроПартнер" не имеется, поскольку удовлетворение иска повлечет повторное взыскание одной и той же денежной суммы, уже включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.09.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу N А63-13098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов