Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-36889/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-71553/12-139-678

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инконика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-71553/12-139-678, принятое судьей Корогодовой И.В по иску ООО "Инконика" (ОГРН: 1037739252297) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МОЭСК": А.В. Четвертков (по доверенности от 12.12.2011)

от ОАО "Мосэнерго": Н.А. Лаврись (по доверенности от 21.03.2012)

в судебное заседание не явились представители ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", истца

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инконика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" о взыскании 5 432 811, 29 руб., в том числе 4682560,96руб.неосновательного обогащения и 750250,33 руб. процентов за пользование денежными средствами.

ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-71553/12-139-678 в удовлетворении было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, уплаченные ООО "Инконика" по договору N ПМ-08/121178 от 22 января 2008 г., направлены в зачет оплаты по договору NПМ-08/9727-08 от 12 февраля 2009 г., при этом договор от 12.02.2009 г. не расторгнут и является действующим.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на прекращение договора прав и обязанностей по договору от 12.02.09 в связи с неуплатой аванса по пункту 4.4 договора от12.02.09. Соглашение от 31.05.2010, по мнению заявителя, можно расценить как признание долга перед истцом. Обратил внимание на уведомление от 26.05.2010 о расторжении договора от 12.02.09 в связи с неуплатой аванса.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Инконика" и правопредшественником ОАО "МОЭСК" были заключены два договора технологического присоединения: договор N ПМ-08/121178 от 22 января 2008 г. по объекту поземный гараж - стоянка по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., вл. 40; договор NПМ-08/9727-08 от 12 февраля 2009 г. по объекту поземный гараж -стоянка по адресу: г. Москва, Тургеневская пл.(зона-1).

Платежными поручениями от 21.02.2008 г. N 65 и от 21.05.2008 г. N 198 ООО "Инконика" произвело платежи в размере 4 682 560,96 руб. по договору от 22.01.2008 г.

В связи с несогласованием Правительством г. Москвы строительства подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., вл. 40, ООО "Инконика" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 4682560,96 руб и 750 250,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, невозможность исполнения договора от 22.01.2008 г. стала основанием для заключения между сторонами соглашения от 31.05.2010 г. о расторжении договора N ПМ-08/121178 от 22 января 2008 г., которым также было определено, что денежные средства, уплаченные ООО "Инконика" по договору N ПМ-08/121178 от 22 января 2008 г., направляются в зачет оплаты по договору NПМ-08/9727-08 от 12 февраля 2009 г.

Согласно соглашению от 31.05.2010 г. ООО "Инконика" обеспечивает перечисление фактических затрат ОАО "МОЭСК" в сумме 331 233,38 руб. и платежным поручением N 00155 от 12.05.2010 года состоялось перечисление ОАО "МОЭСК" денежных средств в размере 331 233,38 рублей в качестве компенсации затрат ОАО "МОЭСК" в связи с исполнением договора от 22.01.2008 г. ПМ-08/12178-07.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и указал, что истребуемые денежные средства зачтены во исполнение договора от 12.02.09.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о прекращении прав и обязанностей по договору от 12.02.09 в связи с неуплатой аванса по пункту 4.4 договора от 12.02.09, о том, что соглашение от 31.05.2010 можно расценить как признание долга перед истцом, рассмотрен судебной коллегией.

Уведомление от 26.05.2010 ОАО "МОЭСК" действительно сообщало обществу "Инконика" о расторжении договора от 12.02.09 в связи с неуплатой аванса.

Однако последующие действия сторон, а именно подписание соглашения от 31.05.2010 г., свидетельствуют о волеизъявлении сторон на зачисление денежных средств, уплаченные ООО "Инконика" по договору N ПМ-08/121178 от 22 января 2008 г., в зачет оплаты по договору NПМ-08/9727-08 от 12.02. 2009 г., из чего следует, что стороны признали договор от 12.02.2009 г. действующим.

Требование о расторжении договора от 12.02.09 не заявлялось.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-71553/12-139-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев