Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37049/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-106868/12-35-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-106868/12-35-1011, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" к ООО "Центр-Кама", ЗАО "Мерседес-БенцРУС" о взыскании 4 610 777 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мовсесян Г.А. (доверенность от 06.09.2012 N 109/2012),

от ответчиков - от ООО "Центр-Кама" - Сибгатуллина И.Р. (доверенность от 30.08.2012 N 30/08), от ЗАО "Мерседес-БенцРУС" - Зорин О.В. (доверенность от 01.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Авилон Автомобильная Группа" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Кама" (далее - Ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Мерседес-БенцРУС" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 4 610 777 рублей 28 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что действия (бездействие) Ответчика 1 не явились прямым и единственным основанием для взыскания с истца в пользу потребителя денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии несущественного недостатка в технически сложном товаре право на отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя возникает только при нарушении сроков устранения недостатков; единственным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля между потребителем Ибрагимовым А.Р. и истцом являются действия Ответчика 1 по устранению недостатка автомобиля (замена аккумулятора), совершенные с нарушением срока, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей. Взыскание с истца неустойки также находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика 1. Суд не применил подлежащую применению при разрешении спора статью 1064 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2009 N 3105-09524-71740 истец реализовал потребителю Ибрагимову А.Р. автомобиль марки "Мерседес-Бенц" стоимостью 4 574 757 рублей. Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.03.2012 по делу N 2-53/12, вступившим в законную силу, по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан "Общественная защита прав потребителей" в интересах Ибрагимова А.Р. к ЗАО "Авилон АГ" договор купли-продажи расторгнут, с ЗАО "Авилон АГ" взысканы денежные средства в общей сумме 7 201 909 рублей 28 копеек.

Настоящий иск заявлен на том основании, что иск к ЗАО "Авилон АГ" удовлетворен по причине нарушения Ответчиком 1 предельного срока ремонта автомобиля, превысившего 45 дней.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика не явились единственным основанием для взыскания с истца денежных средств.

Как следует из мотивировочной части решения Московского районного суда города Казани от 01.03.2012, в процессе эксплуатации автомобиль неоднократно ломался, в нем выявлялись различные недостатки, для гарантийного ремонта которых потребитель был вынужден обращаться в сервисные центры, являющиеся официальными дилерами компании "Мерседес-Бенц", в том числе к Ответчику 1; срок ремонта по отдельным заказам-нарядам составил около месяца, а по заказу-наряду, связанному с заменой аккумулятора - более 45 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль не имел каких-либо существенных недостатков, а расторжение договора купли-продажи обусловлено только длительностью проведения работ по замене аккумулятора, не основаны на фактических обстоятельствах.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Решением Московского районного суда города Казани от 01.03.2012, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неоднократных поломок автомобиля, срок устранения которых без учета срока замены аккумулятора составил около месяца, а с учетом срока замены аккумулятора превысил 30 дней, что свидетельствует о существенном недостатке технически сложного товара.

Таким образом, действия Ответчика 1, связанные с длительной заменой аккумулятора в автомобиле потребителя, не состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, что является основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-106868/12-35-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева