Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-36365/12 (ключевые темы: временный порядок - потребитель - экономическая выгода - тарифы - электрическая энергия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-36365/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-65955/12-151-584

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-65955/12-151-584, принятое судьей Чекмарёвым Г.С по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Соловьева (по доверенности от 01.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании (с учетом уточнения) суммы основного долга в размере 5 071 843,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23668,56 руб. по договору купли-продажи электрической энергии в границах Хабаровского края N ДЭК-20-13/1169 от 01.11.08г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-65955/12-151-584 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при расчете экономической выгоды от применения пониженного тарифа экономического развития стороны обязаны руководствоваться требованиями Приказа N 364-э/4. Ссылку на разъяснения Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края считает недостаточным доказательством, которое может быть положено в основу решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (продавец) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в границах Хабаровского края N ДЭК-20-13/1169 от 01.11.08г.

Согласно договору продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги (пункты 1.1, 1.2).

Потребителем электрической энергии, приобретаемой ООО "Русэнергосбыт", является ОАО "РЖД".

Согласно акту приема-передачи электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" приобрело у ОАО "ДЭК" электрическую энергию по виду потребления "электротяга" в размере 43 454,551 МВт*ч в октябре 2011 г., в размере 42 386,783 МВт*ч. в ноябре 2011 г.

За ноябрь 2011 года покупатель осуществил оплату в размере 80 147 995,85 руб.

По данным ОАО "ДЭК", за ноябрь 2011 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 5071843,86 руб., на взыскании которой настаивало ОАО "ДЭК", обратившись с иском.

В обоснование требования истец указал, что по установленному тарифу экономического развития (1185,24 руб./МВт*ч) подлежит реализации объем всего лишь 17 230,315 МВт*ч из 42 386,783 МВт*ч электроэнергии, а оставшийся объем подлежит реализации по более высокому тарифу. Неверное применение покупателем размера тарифа привело к образованию за ноябрь 2011 г. задолженности в размере 5071843,86 руб.

Согласно представленным материалам, на 2011 г. в Хабаровском крае для некоторых потребителей электрической энергии был установлен тариф экономического развития (ТЭР). Установление тарифа экономического развития на территории Хабаровского края производилось в соответствии с Временным порядком предоставления и использования средств, предусмотренных на финансирование энергосберегающих мероприятий потребителей электрической энергии филиала "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", утвержденным постановлением губернатора Хабаровского края от 06.05.2004 г. N 121.

В соответствии с п. 2.1 Временного порядка Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края при установлении на очередной финансовый год тарифов на электрическую и тепловую энергию учитывает в рамках, установленных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации предельных уровней тарифов, затраты на проведение энергосберегающих мероприятий у потребителей.

Потребители, согласно Временному порядку, представляют в комитет Правительства края по развитию топливно-энергетического комплекса перечень энергосберегающих мероприятий с расшифровкой затрат и сроками выполнения, а также годовые объемы потребления энергоресурсов (объемы электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь).

Комиссия принимает решение по каждому потребителю о величине финансовых средств, направляемых на реализацию энергосберегающих мероприятий.

Таким образом, тариф экономического развития (ТЭР) устанавливается для потребителей с целью компенсации произведенных ими затрат на проведение энергосберегающих мероприятий.

Согласно Протоколу N 2/11 заседания комиссии по рассмотрению энергосберегающих мероприятий потребителей электрической и тепловой энергии от 22.03.2011 г. для филиала "Дальневосточная железная дорога" (ДВЖД) ОАО "РЖД" установлена величина тарифа экономического развития в размере 60 млн. руб. на проведение энергосберегающих мероприятий.

На ООО "Русэнергосбыт" ТЭР транслируется в связи с тем, что он приобретает у ОАО "ДЭК" электрическую энергию для ОАО "РЖД". Для ООО "Русэнергосбыт" ТЭР установлен с целью компенсации выпадающих доходов, возникающих в связи с применением сниженного тарифа для расчетов с ОАО "РЖД".

По данным истца, когда экономическая выгода ООО "Русэнергосбыт" достигла 60 млн. руб., ОАО "ДЭК" прекратило применение ТЭР и производило расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по "обычным" тарифам, установленным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.12.10 N 45/1 на 2011 год.

Из постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.03.2011 г. N 8/5 следует, что величина тарифа экономического развития (руб./МВт*ч) в течение 2011 года изменялась, а сумма денежных средств, выделенная на установление тарифа экономического развития, остается неизменной и составляет 60 млн. руб.

Согласно разъяснениям Комитета по ценам и тарифам от 27.02.2012 г. N 2-1-12/575 предоставленный в Комитет отчет об использовании средств ТЭР по ООО "Русэнергосбыт" за 2011 год является корректным, фактическая сумма средств по организации составила 60 млн. руб. на фактический объем 187 722,87 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 5 071 843,86 руб.

Требование о взыскании 23668,56 руб. процентов признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете экономической выгоды от применения пониженного тарифа экономического развития должен быть учтен расчет отклонений, установленный Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 364-э/4, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Вопрос установления тарифа экономического развития был урегулирован на уровне субъекта РФ -Хабаровского края. На федеральном уровне отсутствуют нормативные акты, регулирующие вопросы установления тарифов экономического развития. При установлении ТЭР Комитет по ценам и тарифам руководствовался нормативно-правовым актом субъекта РФ - постановлением губернатора Хабаровского края от 06.05.2004 г. N 121 "Об утверждении временного порядка предоставления и использования средств, предусмотренных на финансирование энергосберегающих мероприятий потребителей электрической энергии ОАО "ДЭУ". Все вопросы, относящиеся к ТЭК на территории Хабаровского края урегулированы Временным порядком, поэтому расчет экономической выгоды должен производится в соответствии с нормами указанного постановления. Временный порядок не предполагает применение положений Приказа N 364-э/4 от 30.11.2010 при расчете экономической выгоды от применения ТЭК.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-65955/12-151-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко