Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-10966/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А53-31357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

Курносов Р.Н.: лично (паспорту).

от Курносова Р.Н.: Шаталов С.А., представитель на основании ходатайства Курносова Р.Н. от 21.11.2012.

от Храбровой Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

от конкурсного управляющего Мелешко Василия Николаевича: Савчук Г.Г. по доверенности от 20.06.2012 г. N 02-юр.

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41002).

от ИП Стецко А.И.: Рыльков А.П. представитель по доверенности от 10.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Храбровой Натальи Николаевны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012

по делу N А53-31357/2009

о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Мелешко Василия Николаевича

к Храбровой Н.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (далее - ИП Курносов Р.Н., должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ИП Курносова Р.Н. Мелешко Василий Николаевич с заявлением о признании договоров уступки права требования, заключенных между Курносовым Р.Н. и Храбровой Н.Н., недействительными.

Определением суда от 13.07.2012 г. договоры уступки права требования N 1П, N 2, N 2П, N 3, N 4 от 11.01.2010, заключенные между Курносовым Романом Николаевичем и Храбровой Натальей Николаевной признаны недействительными. Восстановлены права требования Курносова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в размере 9 837 891, 8 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Храброва Наталья Николаевна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-31357/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Курносов Р.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в 2010 г. за оказанные в 2009 г. услуги по уборке урожая.

Председательствующий огласил, что через канцелярию суда от ОАО КБ "Центр-Инвест" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Мелешко В.Н. представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнения к отзывам на апелляционную жалобу и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Курносов Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Мелешко В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Курносова Р.Н.

Определением суда от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

08.02.2011 производство по делу о несостоятельности ИП Курносова Р.Н. прекращено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 г. индивидуальный предприниматель Курносов Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-2259/2010 в отношении ООО "Подсолнух" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу N А53-2259/2010 требования Храбровой Натальи Николаевны включены в реестр требований кредиторов ООО "Подсолнух" в размере 9 837 891, 8 руб. Основанием задолженности ООО "Подсолнух" перед Храбровой Н.Н. являются права требования к должнику, приобретенные на основании договоров уступки от 11.01.2010 N 1П, N 2, N 2П, N 3, N 4 от 11.01.2010 от Курносова Р.Н. В свою очередь, задолженность ООО "Подсолнух" перед Курносовым Р.Н. возникла на основании договоров займа от 20.06.2009, от 01.11.2008, от 25.06.2009, 20.06.2009 и от 01.04.2009 на общую сумму 9 837 891, 8 руб.

Полагая, что договоры уступки права требования от 10.01.2010, заключенные между Храбровой Н.Н. и Курносовым Р.Н., являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мелешко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 11.01.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 08.02.2010, то есть в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки - пять договоров уступки требования от 11.01.2010 между Храбровой Н.Н. и Курносовым Р.Н. заключены между заинтересованными лицами, поскольку Храброва Н.Н. является матерью жены Курносова Р.Н. - Курносовой Натальи Анатольевны данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, Курносов Р.Н. владеет долей в уставном капитале ООО "Подсолнух".

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Храброва Н.Н. имела возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" следует, что 09.01.2010 Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у последнего имеется задолженность в размере 198 972 руб. Согласно решению арбитражного суда от 30.03.2010 по делу N А53-30007/2009 у должника по состоянию на 15.11.2008 г. имелись неисполненные обязательства по договорам займа перед индивидуальным предпринимателем Стецко А.И. в размере 750 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт заинтересованности Храбровой Н.Н. (наличие обстоятельств, позволяющих отнести его к заинтересованным относительно должника лицам), а также её осведомленность о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и нарушение прав кредиторов доказаны конкурсным управляющим. При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки нарушают права кредиторов поскольку они были безвозмездными, а у ООО "Подсолнух", право требования к которому было уступлено должником Храбровой Н.Н., имеется имущество, за счет которого возможно увеличение конкурсной массы непосредственно должника - Курносова Р.Н.

При этом суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, специфику банкротных правоотношений, обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты по спорным договорам акты приема-передачи денежных средств на сумму 9 837 891, 8 руб., подписанные Храбровой Н.Н. и Курносовым Р.Н.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае конкурсным управляющим оспариваются пять самостоятельных сделок по уступке прав требования, не исследовал обстоятельства возмездности каждой сделки в отдельности и не исследовал обстоятельства дальнейшего использования денежных средств, полученных от Храбровой Н.Н., при том, что Курносов Р.Н в ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в суде первой инстанции указывал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от Храброй Н.Н. он использовал на погашение задолженности в 2010 году перед иными кредиторами.

В связи с необходимостью установления указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2009 г. предприниматель Курносов Р.Н. применял упрощенную систему налогообложения, согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 г., а также налоговой декларации за 2009 г. Курносовым Р.Н. от предпринимательской деятельности за 2009 г. получен доход в размере 5 470 045,46 руб., из которых произведен расход в сумме 4 892 227,46 руб. Также в своих пояснения Курносов Р.Н. указывает, что в 2009 г. привлекал заемные средства у физических лиц и использовал их в том числе на погашение кредиторской задолженности перед ОАО КБ "Центр-Инвест".

Предприниматель в доказательство осуществления действий по погашению задолженности в 2010 г. перед кредиторами представил в материалы дела платежные ордера от 30.01.2010 г., от 15.04.2010 г., от 16.04.2010 г., 23.04.2010 г., от 24.04.2010 г., от 28.04.2010 г., от 05.05.2010 г., от 30.06.2010 г. от 31.07.2010 г., от 31.08.2010 г. на общую сумму 2 075 0087 руб., свидетельствующие о погашении задолженности перед Банком "Центр-Инвест". Данное обстоятельство также подтверждается полученной судом апелляционной инстанции выпиской от 11.10.2012 г. N 617 ОАО КБ "Центр-Инвест" о движении денежных средств по расчетному счету Курносова Р.Н.

Кроме того, 13.01.2010 г. Курносовым Р.Н. была погашена задолженность перед ООО "Паритет Плюс" за минеральные удобрения, а также пеня за несвоевременную оплату долга на общую сумму 1 942 108,84 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 8 и N 9 (т. 3 л.д. 26).

В суд апелляционной инстанции также представлены доказательства погашения задолженности по договору от 25.07.2007 г., заключенному с ООО "Объединение Фруктовый союз" на уборку урожая в сумме 775 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2010 г. N 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2010 г. Курносов Р.Н. после заключения оспариваемых договоров, частично погасил кредиторскую задолженность на общую сумму 4 792 195,99 рублей.

Суд апелляционной инстанции, определениями об отложении рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить доказательства, свидетельствующие о том, что Курносов Р.Н. располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности в 2010 г. перед третьими лицами.

Вместе с тем конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что Курносов Р.Н. в спорный период имел иной доход, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между ИП Курносовым Р.Н и ООО "Паритет Плюс".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также учитывая отсутствие доказательств ведения предпринимательской деятельности в 2010 г. или наличие доказательств, свидетельствующих о получении Курносовым Р.Н. денежных средств от иных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Курносовым Р.Н. расходы в сумме 4 792 195,99 руб. были произведены им вследствие частичного исполнения обязательств по спорным договорам Храбровой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Курносова Р.Н. о том, что остальные денежные средства около 4,5 млн. рублей он использовал на погашение займа, предоставленного Маркову М.Н. в виду того, что должник не представил в материалы дела ни доказательства предоставления ему займа в такой сумме, ни доказательств, свидетельствующих о возврате займа Маркову М.Н. в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Банка и конкурсного управляющего, о том, что имея денежные средства в размере более 9 млн. рублей Курносов Р.Н. должен был погасить задолженность перед Банком, поскольку распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению лица, которому они принадлежат.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Курносова Р.Н. о том, что в данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание, преюдициальное значение определения от 05.07.2010 г. по делу А53-2259/2010, которым требования Храбровой Н.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, поскольку в данном случае не исследовался вопрос о соответствии, заключенных сделок требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех изложенных выше обстоятельств, в частности таких как: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными на сумму понесенных Курносовым Р.Н. расходов, поскольку в материалами дела подтверждена возмездность договоров уступки прав требования от 11.01.2010 г. N 1-П, N 3 и равноценность встречного предоставления Храбровой Н.Н.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-31357/2009 надлежит отменить в части признания недействительными договоров уступки прав требования от 11.01.2010 г. N 1-П, N 3 и восстановления права требования Курносова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в размере 4 861 921,24 руб.

Определение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров уступки права требования от 11.01.2010 г. N 2, N2П, N4 заключенных между Храбровой Н.Н. и Курносовом Р.Н., обоснованно и отмене не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения Храбровой Н.Н. обязательств по оплате денежных средств по указанным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-31357/2009 отменить в части признания недействительными договоров уступки прав требования от 11.01.2010 г. N 1-П, N 3 и восстановления права требования Курносова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в размере 4 861 921,24 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур