Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-31569/12

город Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-112679/11-141-968

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Фармацевтическая Компания "Геофарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 г.

по делу N А40-112679/11-141-968, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ОАО "Мособлфармация"

к ООО "Фармацевтическая Компания "Геофарм"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Лецык Т.Н. (доверенность от 12.12.2011); Рогожникова С.Г.

(доверенность N 49/2012 от 07.08.2012);

от ответчика: Александров В.А. (доверенность от 30.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговая сеть АПТЕЧКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фармацевтическая Компания "Геофарм" излишне уплаченные денежные средства за поставленный товар в размере 8 655 546, 37 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 14.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела акты о предоставлении скидки по договору поставки являются надлежащими доказательствами наличия долга ответчика перед истцом, поскольку свидетельствуют о достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям по вопросу предоставления истцу скидки за поставленный ответчиком товар.

ООО "Фармацевтическая Компания "Геофарм" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования основаны на договорах поставки, два из которых (N 4 от 03.01.2011 г. и N 001/ЦК от 30.09.2010 г.) не заключались сторонами и не представлены в материалы дела, поэтому акты о предоставлении скидок к указанным договорам основаны на несуществующих сделках. Согласно имеющимся договорам поставки, существенные условия о предоставлении скидки должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, которые не заключались сторонами (за исключения дополнительного соглашения к договору поставки N 19). Кроме того, дополнительное соглашение к договору поставки N 19 не имеет обратной силы. Часть актов предоставляют скидку в виде списания дебиторской задолженности покупателя, поэтому истец не вправе был уменьшать кредиторскую задолженность. Так же часть актов о предоставлении скидки составлены в отношение не существующих сделок о поставки товара.

Определением суда от 05.10.2012 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, который истцом в материалы дела не представлен.

Судебное разбирательство 07.11.2012 г. откладывалось для предоставления истцом письменных возражений по доводам апелляционной жалобы.

В представленных письменных пояснениях истец возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению ОАО "Торговая сеть АПТЕЧКА" просит арбитражный суд взыскать с ООО "Фармацевтическая Компания "Геофарм" излишне уплаченные денежные средства за поставленный товар в размере 8 655 546, 37 рублей (т.5 л.д.14).

В обоснование иска ОАО "Торговая сеть АПТЕЧКА" ссылается на поставку в его адрес ответчиком товара по договорам поставки N 1140 от 30.12.2006 г., N 119 от 16.01.2008 г., N 467 от 12.01.2009 г., N 19 от 04.01.2010 г., N 19 доп.согл. от 04.01.2010 г., N 001/ЦК от 30.09.2010 г., N 4 от 03.01.2011 г.

Истец считает, что с учетом частичной оплаты поставленного товара, частичного возврата продукции и предоставленных ответчиком истцу скидок по договорам поставки, образовалась переплата за поставленный товар, которая и предъявлена ко взысканию с ответчика.

Обосновывая правомерность предоставления скидки, истец ссылается на пункт 5.7 договоров и дополнительные соглашения к договорам, которыми согласован порядок предоставления скидки, а также ссылается на акты о предоставлении скидки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты о предоставлении скидки по договору поставки являются надлежащими доказательствами наличия долга ответчика перед истцом, поскольку свидетельствуют о достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям по вопросу предоставления истцу скидки по оплате поставленного ответчиком товара.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

В материалы дела истцом представлены только договоры поставки N 1140 от 30.12.2006 г., N 119 от 16.01.2008 г., N 467 от 12.01.2009 г., N 19 от 04.01.2010 г., N 19 доп.согл. от 04.01.2010 г., заключенные сторонами, по которым ответчик обязуется поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить его.

Согласно пункту 5.7 представленных договоров поставки, за выполнение объема закупок в целях стимулирования истца к увеличению объема закупок и расширения сбыта товара ответчик оставляет за собой право предоставить истцу премию. Размер премии и порядок предоставления фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Однако, дополнительные соглашения по порядку предоставления скидок, предоставлены только к двум договорам поставки N N 19 и 119 (т.1 л.д.14, 27).

Согласно пунктам 3 и 5 дополнительного соглашения к договору поставки N 19, премия (скидка) будет предоставлена на объем приобретенного и своевременно оплаченного истцом товара и рассчитывается как процент от суммарной стоимости этого товара. По итогам периода ответчик направляет истцу акт о предоставлении премии (скидки) - документ, содержащий расчет суммы премии (скидки). Премия (скидка) предоставляется в виде перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктами 3 и 5 дополнительного соглашения к договору поставки N 119 предусмотрены аналогичные положения, лишь за исключением того, что премия (скидка) предоставляется в виде уменьшения кредиторской задолженности покупателя (истца) перед поставщиком (ответчиком) при оплате последующей партии товара.

Таким образом, только договорами поставки N N 19 и 119 сторонами спора согласован порядок предоставления скидок.

Истец не оспаривает отсутствие договоров поставки N 001/ЦК от 30.09.2010 г. и N 4 от 03.01.2011 г., а также отсутствие дополнительных соглашений к договорам поставки N 001/ЦК от 30.09.2010 г., N 4 от 03.01.2011 г., N 1140 от 30.12.2006 г., N 467 от 12.01.2009 г., N 19 доп.согл. от 04.01.2010 г., однако ссылается на то, что фактические отношения сторон по поставке товара, его принятии и оплате, свидетельствует о заключенности этих сделок сторонами.

Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства по поставке товара истцу и его оплате истцом, однако возражает против заключения с истцом договоров и против их наличия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика и поскольку эти договоры истцом не представлены, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что сторонами спора заключены договоры поставки с условием предоставления премии истцу по пункту 5.7 договоров, на который ссылается истец.

Согласно представленному уточненному иску (т.5 л.д.14), и как пояснил истец на вопрос суда, помимо указанных истцом договоров и дополнительных соглашений к ним, основанием иска являются также акты о предоставлении скидок, находящиеся в т.5 л.д.23-51.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом акты, установил следующее.

Акты, находящиеся в т.5 л.д.23-30, 32 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. По части этих актов стороны в договорном порядке не согласовали порядок предоставления скидки, а сами акты не позволяют уменьшить кредиторскую задолженность истца (покупателя) перед поставщиком (ответчиком), поскольку содержат указание на предоставление скидки путем списания дебиторской задолженности покупателя (истца (а в акте на л.д.30 вообще не указано, чья задолженность подлежит списанию). При этом, под дебиторской задолженностью покупателя следует понимать права требования, принадлежащие организации как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц, то есть применительно к договору поставки, дебиторскую задолженность покупателя (истца) составляет право требования поставки товара от поставщика (ответчика), но ни как не является правом требования списания кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком. Кроме того, акт в т.5 л.д.30 в числе прочего относится к договору, который не является основанием иска - N 2365 от 11.09.2010 г., и не позволяет выделить сумму скидки, относящуюся к представленным договорам.

Относительно актов, представленных в т.5 л.д.33-40, следует отметить, что по данным актам порядок предоставления скидки (премии) не согласован ни дополнительными соглашениями, ни договорами, ни самими актами. Согласно пункту 5.7 представленных договоров поставки, ответчик оставляет за собой право предоставить истцу премию, размер и порядок предоставления которой фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое не представлено. Сами по себе акты предусматривают предоставление истцу премии в определенном размере, что не позволяет определить порядок предоставленной премии, в виде перечисления денежных средств на счет истца, либо в виде списания кредиторской задолженности истца перед ответчиком, и т.д. Поэтому данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, позволяющих уменьшить кредиторскую задолженность истца (покупателя) перед поставщиком (ответчиком).

Оставшиеся акты о предоставлении премии (скидки), находящиеся в т.5 л.д.31, 41-51, следует признать надлежащими доказательствами, поскольку порядок предоставления премии (скидки) по этим актам согласован сторонами в представленных договорах N 19, N 119 и дополнительных соглашениях к ним (т.1 л.д.11, 14, 22 и 27).

Таким образом, по надлежащим актам требования истца являются правомерными в размере 1 420 302, 37 рублей.

Так же следует признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 798 086, 29 рублей, которая образовалась в результате перечисления истцом денежных средств третьим лицам по поручению ответчика (т.5 л.д.19-22). В этой части представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования.

Следовательно, правомерно предъявленная ко взысканию с ответчика сумма переплаты составит общий размер 2 218 388, 66 рублей.

Учитывая изложенное, в остальной части иска следует отказать, а решение суда - изменить.

Определением от 04.12.2012 г. ОАО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" заменено правопреемником - ОАО "Мособлфармация" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выбытием из спорного правоотношения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом зачета госпошлины по иску и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-112679/11-141-968 изменить.

Взыскать с ООО "Фармацевтическая Компания "Геофарм" (ОГРН 1067746910978) в пользу ОАО "Мособлфармация" (ОГРН 1105074004331) 2 218 388 руб. 66 коп. долга и 16 986 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Мособлфармация" (ОГРН 1105074004331) из федерального бюджета 8 020 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Фармацевтическая Компания "Геофарм" (ОГРН 1067746910978) в доход федерального бюджета 512 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев