Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-9767/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-40146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Селезнева Николая Ивановича (личность удостоверена по паспорту);

от ответчиков: от ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" - представитель Дрога Андрей Алексеевич (доверенность от 21.05.2012),

от ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" - представитель Дрога Андрей Алексеевич (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 03 июля 2012 г. по делу N А32-40146/2011

по иску Селезнева Николая Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков", обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство,"

о признании договоров недействительными,

установил:

по делу N А32-40146/2011 Селезнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (далее - предприятие) и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - хозяйство) о признании сделки - договора, заключенного на 2010 финансовый год между ответчиками по сопровождению деятельности предприятия, недействительным, поскольку зарабатываемые предприятием средства безосновательно зачислялись в хозяйство на протяжении 9-ти месяцев 2010 года (последнему отчетному периоду, предшествующему выходу участника из общества).

По делу N А32-1296/2012 Селезнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятию и хозяйству о признании сделки - договора, заключенного на 2009 финансовый год между ответчиками по сопровождению деятельности предприятия, недействительным, поскольку зарабатываемые предприятием средства безосновательно зачислялись в хозяйство на протяжении 2009 года.

Определением от 29.02.2012 дела N А32-40146/2011 и N А32-1296/2012 объединены в одно производство с присвоение NА32-40146/2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-8116/2011 по иску Селезнева Н.И. к предприятию о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что 2009 и 2010 годах предприятием перечислялись денежные средства на счет хозяйства с назначением платежа "сопровождение деятельности предприятия". Истец считает договоры, на основании которых перечислялись денежные средства, незаключенными, поскольку в них отсутствуют указания на конкретный объем действий, которые должен совершить исполнитель, а также сроки выполнения услуг; ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительными в связи с нарушением при их заключении статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 03.07.2012 в иске отказано. Суд указал, что спорные сделки соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам возмездного оказания услуг, являются заключенными и фактически исполнены сторонами, что исключает их мнимость. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Селезнев Николай Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, признать договоры незаключенными, а, если будет установлено, что они заключены - признать их недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры не являются мнимыми. Кроме того, апелляционный суд указал, что по требованию по признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не имеет надлежащей легитимации ввиду утраты статуса участника общества на момент предъявления иска в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 постановление арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что отказывая Селезневу Н.И., апелляционный суд не учел, что истец как бывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе оспаривать сделки, направленные на вывод имущества, обеспечивающего обязательства этого общества перед истцом. Так кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и указал, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку сделкам: направлены ли они на вывод имущества, обеспечивающего обязательства предприятия перед истцом, и правильно разрешить спор.

Апелляционный суд повторно рассматривает указанное дело в рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба Селезнева Н.И. мотивирована тем, что оспариваемые сделки являются крупными с заинтересованностью и заключены с нарушением порядка их одобрения. Из приобщенных документов усматриваются признаки злонамеренного соглашения между участниками сделок с целью формирования мнимой кредиторской задолженности ввиду явной невыгодности сделок для стороны, оплачивающей за услуги средства, несоразмерные их стоимости. Вывод суда о пропуске срока давности не применим к правоотношениям по договору сопровождения деятельности на 2010 финансовый год. В п.8.6 Устава общества, утвержденного 26.04.2010, срок проведения годового собрания регламентирован с 1 по 30 апреля. ИЗ единственного протокола N 5 от 26.04.2010 следует, что обсуждался и был отклонен бухгалтерский баланс за 2009 финансовый год. Оспариваемый договор аутсорсинга в части 9-ти месяцев 2010 года заключен 30.12.2009, следовательно, не мог быть предметом обсуждения на данном собрании. Производимые по нему перечисления -2010год, отчетность за который утверждалась без участия истца в апреле 2011 года в связи с выходом его из состава участников общества 24.12.2010. Кроме того из бухгалтерской отчетности невозможно выявить исполнение сделки. Суд не принял во внимание буквальное содержание договоров, поскольку договоры от 29.12.2007 N 80 и от 30.12.2009 N 88 не содержат ссылку на "сопровождение деятельности". Оспариваемые договоры заключены на условиях счетов-фактур, которые не позволяют определить условия и предмет договора. Срок оказания услуг не всегда является несущественным условием договора, как указал суд первой инстанции. Суд неполно квалифицировал договор аутсорсинга, расценив его договором оказания услуг. Судебная практика сформировала предмет данного договора, поэтому суд должен был его расценить, как незаключенный. Ответчики не представили табеля учета рабочего времени, а также акты, в которых объем оказанных услуг определен по часам, отработанным специалистами исполнителя, не предоставили стоимость оказанных услуг на основании калькуляции и нормируемой трудоемкости.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном Селезневым Н.И. после возвращения дела из Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, апеллянт указывает, что считает указанные сделки кабальными ввиду невыгодности условий ( статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указывают, что оспариваемые договоры являются заключенными, поскольку исполнены сторонами в полном объеме. Сделки не являются мнимыми, поскольку оговоренные в них услуги были оказаны хозяйством предприятию. Аналогичные договоры заключались ответчиками с 2006 года и истец, являясь участником и учредителем как предприятия, так и хозяйства, знал об их заключении. Суд также правомерно в силу статьи 45 Закона об обществах применил срок исковой давности, кроме того, в совершении данных сделок имели заинтересованность все участники предприятия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (предприятие) и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (хозяйство) являлись Мых В.И., Бурко А.А., Селезнев Н.И. (доля каждого 16% ), Ляшенко А.Н. (доля 52%).

29.12.2007 предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор N 80, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В пункте 4 стороны определили, что стоимость услуг составляет 18 % от суммы доходов полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2008, окончание - 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2007, 01.06.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора от 30.12.2007 N 80, на 25 % и на 18 % соответственно.

30 декабря 2009 года предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор N 88, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В пункте 4 стороны определили, что стоимость услуг составляет 18 % от суммы доходов полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2010, окончание - 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.10.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора от 30.12.2009 N 88, на 25 %, 18 %, 10 %, 18 % соответственно.

Селезневым Н.И. 24.12.2010 подано заявление о выходе из состава участников ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков".

В рамках дела N А32-8116/2011 Селезнев Н.И. обратился к ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале предприятия. Определением от 29.11.2011 производство по делу N А32-8116/2011 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что его права на получение доли участника в полном объеме нарушены, Селезнев Н.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 этой же статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществляется при представлении доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Оспаривая указанные сделки, истец в обоснование их недействительности сделок сослался на нарушение при их заключении статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал на нарушение оспариваемыми сделками прав истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Вместе с тем, истец утратил статус участника общества, поэтому оснований для оспаривания сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" у него не имеется. В силу указанного доводы о наличии в сделках признаков крупности и заинтересованности не имеют правового значения при разрешении настоящего спора относительно требований о признании недействительными оспоримых сделок по признаку крупности, заинтересованности в отсутствие надлежащей легитимации истца.

Оспаривать сделки по основаниям, указанным в статье 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( по мотиву крупности сделки и сделки с заинтересованностью") вправе только участник общества.

При утрате статуса участника общества бывший участник общества не вправе оспаривать сделки по названным корпоративным основаниям, также не переходит указанное право и к иному участнику общества в порядке правопреемства.

В соответствии с толкованием норм закона о легитимации истца по оспариванию корпоративных сделок по мотиву крупности и заинтересованности судебно-арбитражная практика последовательно исходит из того, что такое право принадлежит только лицу, являющемуся участником хозяйственного общества на день вынесения решения суда первой инстанции ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10220/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу А53-14216/2011).

Кроме того, Селезнев Н.И. оспаривал сделку лишь по основанию заинтересованности ( л.д.80, т.2), по мотиву оспаривания сделки как крупной письменного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку истец не вправе оспаривать сделки по названным основаниям ( ст.ст.45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Апелляционный суд отклоняет довод истца, заявленный в дополнении к апелляционной жалобе, относительно кабальности сделки ( статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное основание недействительности сделок законом квалифицируется как оспоримая сделка, а, следовательно, вопрос об оспоримой сделке не может быть рассмотрен судом иначе как по иску об этом, предъявленном лицом, указанным в законе. В суде первой инстанции Селезнев Н.И. такой иск не заявлял, в суде апелляционной инстанции в силу прямого законодательного запрета ( часть 3 статьи 257, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) такое требование заявлено быть не может, поэтому производство по апелляционной жалобе относительно требования в отношении кабальной сделки прекращается ( часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец как бывший участник общества с ограниченной ответственностью имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, а поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных ( в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из размеров которой исчисляется размер действительной стоимости общества.

Учитывая, что истец обратился с иском об оспаривании сделки 1 ноября 2011 года, общий срок исковой давности, установленный законом в три года ( статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не пропущен.

Истцом по сути заявлены два взаимоисключающих друг друга требования - о признании договоров незаключенными и недействительными. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются заключенными и действительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорных договоров, цель сделок достигнута, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделки не могут быть признаны недействительными (мнимыми) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Кодекса.

Сторонами согласованы все существенные условия оспариваемых договоров. Договор, условия которого оспариваются истцом, непосредственно действующим законодательством не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, предмет договора, заключенного между ООО "Брюховецкое предприятие очистки стоков" и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" имеет комплексное содержание и, как правило, включает в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта. Следовательно, договор в зависимости от конкретного перечня условий может содержать в себе элементы договора подряда, регулируемого нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементы договора возмездного оказания услуг, предусмотренного гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наряду с этим он может содержать элементы некоторых других договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиками в связи с заключением договоров возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд полагает, что само по себе нахождение в штате организации работников, помимо привлекаемых по оспариваемому договору лиц, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, недостаточно для достоверного и однозначного вывода о том, что услуги фактически не производились.

Утверждение истца о том, что сделки заключены с целью создания искусственной задолженности и причинения ему, как участнику общества, вреда, наличие противоправного сговора должника и кредитора соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что ответчики при заключении сделок не преследовали достижения целей, для которых они заключались, судом не установлено.

Подписанные сторонами договоры определяют предмет, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, объем подлежащих выполнению работ.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 2009 по 2010 года подтверждается выполнение услуг исполнителем и их принятие заказчиком без возражений. Спецификации к актам выполненных работ конкретизируют перечень оказанных исполнителю услуг. ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в материалы дела представлены платежные поручения об оплате заказчиком оказанных услуг. Кроме того, ответчиками представлены доказательства того, что аналогичные договоры заключались предприятием и хозяйством с 2006 года.

Оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца об отсутствии в спорных договорах указания на срок выполнения услуг, поскольку такие условия установлены в пунктах 5 договора.

Принцип свободы договора носит фундаментальный для гражданского права характер, допускаю заключение любых договоров с любыми условиями и комбинацией элементов договорных конструкций, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом ( пункт 1 статьи 1, абзац второй пункта 1 статьи 8, статья 168, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единственное условие, которое установлено законом, договор не должен нарушать закон или иной правовой акт, под которыми в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона понимаются федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации.

Истец не указал: какой именно норме указанных нормативно-правовых актов противоречат условия оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, что исключает квалификацию сделки как ничтожной, поскольку обязательным условием противозаконной сделки является противоречие закону и иному правовому акту ( ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет толкование заключенного договора как договора аутсорсинга, поскольку сутью указанного договора является предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах этой организации ( см. доктринальное толкование в статье Шиткиной И.С. "Договор предоставления персонала: что это такое?// Хозяйство и право, 2004, N 1, С.99). Договор аутсорсинга необходимо отличать от договора возмездного оказания услуг, так как организация, предоставляющая персонал, не принимает на себя обязательств на оказание каких-либо услуг (в области управления, производства, строительства и т.д.), поскольку ее единственное обязательство - предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям.

Из оспариваемого же договора следует, что часть своей операционной хозяйственной функции общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" поручило исполнять обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство", а именно: экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской, техническое обслуживание и ремонт электроустановок (пункт 1 договора от 30.12.2009 N 88).

При этом какие-либо требования относительно квалификации и численности персонала договор не содержит, все вопросы трудовых правоотношений между работниками ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" и указанным обществом никоим образом заказчиком не контролируются и с заказчиком не согласовываются. Таким образом, указанный договор не направлен на предоставление персонала ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство", а лишь направлен на оказание отдельных услуг в области управления и производства.

Более того, как признает сам истец в исковом заявлении, на базе ранее существовавшего бывшего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в 2005 году было создано четыре общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", "Комммунальщик", "Брюховецкое водопроводное хозяйство", "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" по одному и тому же адресу, с теми же самыми учредителями. Произошло разделение основных видов деятельности: одно предприятие занимается поставкой питьевой воды, второе - приемом сточных вод, третье - тепловой энергией ( л.д.6, т.1).

Указанное обстоятельство означает, что участники хозяйственной деятельности самостоятельно приняли решение о выполнении определенных хозяйственны функций. Заключение же оспариваемого договора означает выполнение подобного хозяйственного разграничения видов деятельности, само по себе не носящего противозаконный характер.

Более, того ответчиком представлены доказательства того, что отношения между обществами "Брюховецкое водопроводное хозяйство" и "Брюховецкое предприятие отвода и очистки вод" на основании таких договоров строились с 2006 года.

Таким образом, тезис истца о том, что договоры 2008 и 2009 года были заключены для того, чтобы уменьшить имущественную массу общества, обязанного выплатить долю в уставном капитале вышедшему участнику общества, носит надуманный характер.

Апелляционный суд не доверяет объяснению Селезнева Н.И. о его неосведомленности о заключении таких договоров. Селезнев Н.И. являлся участником каждого из обществ, заключивших оспариваемые договоры. Количество участников в каждом из обществ не превышало 4 человек. Кроме того, Селезнев Н.И. являлся не только участников обществ, но юрисконсультом указанных обществ. Таким образом, при должном исполнении своих служебных обязанностей он не мог не знать о существовании оспариваемых договоров, а также ранее заключенных договоров. Кроме того, из сопоставления штатных расписаний указанных двух обществ как юрист Селезнев Н.И. не мог не видеть, что в штатном расписании ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки вод" отсутствует целый ряд должностей (сотрудники абонентского отдела, экономист, диспетчер и т.п.). Отсутствие указанных должностей в штатном расписании ООО ""Брюховецкое предприятие отвода и очистки вод" подтверждает реальный характер исполнения заключенных договоров.

Размер оплаты услуг, определенный договором и дополнительными соглашениями, также не может быть признан судом настолько чрезмерно завышенным, чтобы это было очевидно любому разумному человеку.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, наделенный легитимацией на оспаривание договоров общества, участником которого он был, по мотиву заключения сделки, направленной на уменьшение имущества, из которого надлежит выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале, не доказал, что оспариваемые договоры преследуют указанную цель. Суд рассматривает оспариваемые договоры как действительные и не противоречащие закону и принципу свободы договора, опосредующие сложившиеся между двумя обществами экономические отношения, касающиеся разделения операционных функций в сфере оказания услуг водопровода и водоотведения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года по делу N А32-40146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник