Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-13993/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Пасечников Василий Иванович (доверенность от 21.11.2012);

от ответчиков: от Ворошилова И.В. - представитель Туль Владимир Владимирович (доверенность 27.09.2011);

от ИФНС N 4 по г. Краснодару - представитель Порчанко Ирина Николаевна (доверенность от 03.05.2012 N 05-32/0083);

от третьего лица: представитель Туль Владимир Владимирович (доверенность от 16.04.2012 N К/0212-ЮР/08), представитель Колесник Анна Юрьевна (доверенность от 26.12.2012 N К-0211-ЮР/18).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 3 сентября 2012 года по делу N А32-9973/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ОГРН 10786002012422)

к ответчикам: Ворошилову Игорю Валерьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (ОГРН 1082311007569),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным свидетельства, об обязании аннулировать запись,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ворошилову Игорю Валерьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным свидетельства, об обязании инспекции аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2010 решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" было принято решение о переходе к указанному обществу неоплаченной доли в уставом капитале участника этого общества - общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис". Затем указанная доля была продана Ворошилову И.В. Полагая, что указанное решение и договор купли-продажи не соответствуют закону, поскольку участник полностью оплатил свою долю, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта своевременной оплаты своей доли в уставном капитале.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в результате чего судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в учредительном договоре и уставе общества "Краснодарский компрессорный завод" указано о полном оплате уставного капитала. Поэтому выводы суда о неоплате истцом уставного капитала не соответствуют имеющимся письменным доказательствам. Закон не требует от участника общества бессрочно хранить документы об оплате своей доли в уставном капитале. Также о статусе участника общества свидетельствует и то обстоятельство, что на общем собрании участников ООО "Краснодарский компрессорный завод" 15.03.2010 общество "СпецМашСервис" пользовался правами участника.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика Ворошилова И.В. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод", в котором содержится просьба решение суда оставить без изменения. В отзыве указывается на отсутствие объективных доказательств того, что истец в установленный законом срока оплатил свою долю в уставном капитале. Согласно данным анализа дебиторской задолженности ООО "Краснодарский компрессорный завод" по состоянию на 30.06.2010 выявлена задолженность ООО "СпецМашСервис" по оплате своей доли уставного капитала. При таких обстоятельствах указанная неоплаченная доля перешла к обществу "Краснодарский компрессорный завод", который правомерно принял решение о продаже указанной доли Ворошилову И.В.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и представитель ответчика Ворошилова И.В. и третьего лица - ООО "СпецМашСервис".

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, а также представленные налоговым органом по запросу суда копии бухгалтерских балансов, принятых апелляционным судом в качестве доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по г.Краснодару было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (далее - Общество) т.1 л.д.113).

Учредителями общества являлись:

1) общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (ОГРН 1072310012642);

2) общество с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" (ОГРН1082308002040);

3) общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (1078602012422);

4) Туль Владимир Петрович;

5) Ворошилов Игорь Валерьевич.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале, который определяется договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Поскольку учредительным договором ООО "Краснодарский компрессорный завод" не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, в силу приведенной нормы закона уставный капитал Общества должен быть оплачен в течение 1 года со дня регистрации Общества, т.е. не позднее 25.09.2009 г.

Согласно абзацу1 пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в установленный срок, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, установленные ст. 24 данного закона. В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона неоплаченная доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

30.06.2010 г. общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" принято решение о переходе к Обществу неоплаченной доли участника - общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"(20% уставного капитала) (т.1 л.д. 144-145). В последующем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись об этом (Т.1 л.д.146).

12.10.2010 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" принято решение о продаже перешедшей Обществу доли Ворошилову Игорю Валерьевичу (т.1 л.д. 147-148). На основании данного решения между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" и Ворошиловым Игорем Валерьевичем заключен договор купли-продажи доли от 12.10.2010 (т.1 л.д. 149-150).

Полагая, что указанное решение и договор купли-продажи нарушают его права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" истец - общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" просит истребовать у Ворошилова Игоря Валерьевича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" в размере 20% уставного капитала, обязать ИФНС России N 4 аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли от истца к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" и к Ворошилову И.В., а так же признать недействительными свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц указанных записей.

Доводы истца основаны на том, что он своевременно и в полном объеме оплатил свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод", в связи с чем не имелось никаких законных оснований для перехода этой доли к Обществу, а затем к Ворошилову И.В.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что имеются основания для вывода о том, что он оплатил свою долю в уставном капитале общества "Краснодарский компрессорный завод".

Действительно указание в учредительном договоре и уставе общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" о полном оплате уставного капитале вновь созданного общества создают презумпцию такой оплаты, равно как и допуск участника общества к участию в общем собрании за пределами установленного законом одного года для полной оплаты уставного капитала.

Однако содержание указанных документов зависит исключительно от воли составителя документа и не всегда может отражать явления объективной действительности. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа, при принятии решения о государственной регистрации юридического лица налоговый орган не проверяет и не полномочен проверять факт полной или частичной оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Хотя учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" с указанием о полной оплате уставного капитала датированы 29 августа 2008 года, из бухгалтерских документов следует, что фактически оплата соответствующих долей уставного капитала была произведена иными участниками общества позднее: обществом с ограниченной ответственностью "Техгаз" - платежными поручениями от 25.09.2008 и от 27.10.2008 ( т.1, л.д.140), обществом с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" - платежными поручениями от 25.09.2008 и 27.10.2008, Тулем Владимиром Петровичем - по приходным кассовым ордерам от 25.09.2008 и 27.10.2008, Ворошиловым Игорем Валерьевичем - по приходным кассовым ордерам от 25.09.2008 и 05.11.2008 ( т.1, л.д.141-142).

Указанные документы с очевидностью подтверждают, что уставный капитал общества начал формироваться после утверждения учредительных документов общества. Указанные документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опорочены, поэтому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано истцом не было, а поэтому в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подобное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Не может свидетельствовать об оплате истцом свой доли в уставном капитале общества и указание в бухгалтерском балансе размера уставного капитала общества. При составлении указанных балансов применялся порядок, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67-н "О формах бухгалтерской отчетности организации". В соответствии Положением о бухгалтерском учете ПБУ-4/99, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по ее применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, в разделе "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса в группе статей "Уставный капитал" (строка 400) величина уставного капитала показывается в соответствии с учредительными документами. Сумма по строке 410 бухгалтерского баланса равна кредитовому сальдо по счету 80 "Уставный капитал", который должен соответствовать размеру уставного капитала, указанному в учредительных документах.

Апелляционный суд критически оценивает пояснения генерального директора ООО "СпецМашСервис" Карасева В.В. о том, что он передал 300 000 рублей своих личных денег Ворошилову И.В. для оплаты доли как объективно ничем не подтвержденные.

Порядок совершения финансовых операций с денежными средствами юридических лиц урегулирован нормативно, и директор не может его не знать. Внесение денежных средств в качестве оплаты в уставный капитал общества в силу пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у на сумму, превышающую 100 000 рублей, могло иметь место только безналичным путем.

Кроме того, само поведение истца, который только после принятия решения 30.06.2010 о переходе его доли обществу, перечислил платежным поручением N 112 от 15.07.2010 триста тысяч рублей в качестве вклада в уставный капитал обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" ( т.1, л.д.202), полностью опровергает его версию о том, что доля в уставном капитале была оплачена ранее.

Таким образом, поскольку в установленный законом годичный срок общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" не оплатило свою долю уставного капитала, указанная доля в силу императивного указания закона со следующего дня после истечения указанного срока перешла к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод".

Таким образом, у истца отсутствует субъективное гражданское право, которое могло бы быть защищено судом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2012 года по делу А32-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник