Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-13449/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-5112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района: представитель Манаенко В.М. по доверенности от 19.03.2012

от конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Город" Корнева В.Ф.: представитель Добрынин П.В. по доверенности от 15.11.2012, представитель Богданов А.Н. по доверенности от 15.11.2012

конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Город" Корнев В.Ф., лично, по паспорт

от уполномоченного органа: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 30.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012

по делу N А32-5112/2007

о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Город" Корнева Владимира Федоровича к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Город",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Город" (далее - МП "Город", предприятие, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий МП "Город" Корнев Владимир Федорович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района и взыскании с него 6 652 440,7 руб.

Определением суда от 11.09.2012 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Город" Апшеронского городского поселения Апшеронского района удовлетворено. С Апшеронского городского поселения Апшеронского района в лице Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района за счёт казны Апшеронского городского поселения Апшеронского района в пользу Муниципального предприятия "Город" Апшеронского городского поселения Апшеронского района в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 652 440 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-5112/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МП "Город" Корнев В.Ф. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 9 по Краснодарскому краю просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Город" Корнева В.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие "Город" Апшеронского городского поселения Апшеронского района зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарскому краю 06.02.2006 г. (т.1 л.д. 6-7).

Согласно Уставу МП "Город" Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - Устав) предприятие является коммерческой организацией и создано с целью удовлетворения потребностей в обеспечении товарами и услугами физических и юридических лиц, оказания услуг, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а так же оказания услуг и выполнения работ, направленных на удовлетворение потребностей Апшеронского городского поселения, учреждений, организаций, предприятий любых форм собственности, необходимых для нормальной жизнедеятельности, внешнего благоустройства городов и поселков Апшеронского городского поселения, выполнение муниципального заказа, привлечение и эффективное использование в народном хозяйстве России, материальных и финансовых ресурсов, передовой технологии, управленческого опыта с целью получения прибыли (т.1 л.д.8-23). Виды деятельности предприятия поименованы в пункте 2.2 Устава МП "Город".

Постановлением Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 15.03.2006 г. N 131 предприятию в хозяйственное ведение передано здание бани, расположенное по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, строение N 56.

20.03.2007 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по делу N А32-5112/2007 по заявлению о признании МП "Город" несостоятельным (банкротом). Этим же определением Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района привлечена к участию в деле в качестве учредителя должника и собственника его имущества.

Постановлением Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 12.11.2007 г. N 386а из хозяйственного ведения МП "Город" изъято имущество согласно утвержденному перечню, в том числе мебель, оборудование, транспортные средства, недвижимое имущество (всего 17 объектов - приложение к Постановлению) (т.1 л.д. 24-25). В качестве основания изъятия имущества указано: в связи с неэффективным использованием имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП "Город".

12.11.2007 г. на основании указанного Постановления Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 12.11.2007 г. N 386а, а также договора хранения от 12.11.2007 г. Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района по акту приема-передачи передала имущество, изъятое из хозяйственного ведения МП "Город", этому же предприятию на хранение сроком до 12.02.2008 г. (т.1 л.д. 26-30).

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Апшеронский район от 13.11.2008 г. N 2696 прекращено право безвозмездного пользования на здание бани.

17.11.2008 г. во исполнение Постановления Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 12.11.2007 г. N 386а начальником Управления имущественных отношений Апшеронского района вынесен приказ о передаче здания бани в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Апшеронского района "Апшеронск".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 г. в отношении МП "Город" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 г. МП "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

По состоянию на декабрь 2011 года в реестр требований кредиторов МП "Город" включены требования кредиторов на общую сумму 6 652 440,7 рублей, из них:

6 161 680,27 рублей - требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра; 490 760,43 рублей - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываемые в части 4 раздела 3 реестра (т.1 л.д.56-67).

Невозможность погашения соответствующих требований кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества должника в конкурсной массе МП "Город" явилась основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства. Наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района как учредителя и собственника имущества МП "Город" и последующей несостоятельностью (банкротством) данного предприятия, а также виновный характер таких действий подтверждается следующими обстоятельствами.

05.02.2010 г. МП "Город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления от 12.11.2007 г. N 386"а" "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Город". В ходе рассмотрения дела МП "Город" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным постановление Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края от 12.11.2007 г. N 386"а" "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Город" как одностороннюю сделку.

25.03.2011 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4718/2010 изъятие из хозяйственного ведения МП "Город" всего имущества на основании постановления от 12.11.2007 г. N 386"а" "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Город" в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ было признано недействительным, как несоответствующее статьям 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, а также статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

28.06.2011 г. оставляя без изменения решение от 25.03.2011 г. в указанной выше части, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в абзаце 3 листа 7 Постановления указал, что изъятие у МП "Город" имущества при наличии кредиторской задолженности и ухудшении финансово-экономического положения предприятия привело к невозможности обращения взыскания на изъятое имущество в порядке, предусмотренном процедурой конкурсного производства. Указанным Постановлением суд апелляционной инстанции взыскал с Апшеронского городского поселения Апшеронского района за счет казны Апшеронского городского поселения Апшеронского района в пользу должника 1 628 174 руб. 20 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4718/2010 установлен факт незаконного изъятия Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района имущества у МП "Город".

По смыслу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, в том числе унитарное предприятие, участвует в имущественном обороте посредством использования принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате фактического изъятия Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района у МП "Город" всех основных средств, предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами за счет выручки от такой деятельности ввиду следующего.

Последующее признание постановления об изъятии имущества недействительным и применение последствий недействительности в виде взыскания стоимости изъятого имущества по его балансовой стоимости не позволило погасить кредиторскую задолженность должника и удовлетворить требования кредиторов, так как указанные средства были использованы на погашение текущих обязательств должника.

В апелляционной жалобе Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района указывает на то обстоятельство, что после изъятия имущества в 2008 г. МП "Город" продолжало осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в соответствии с уставом. При этом материалами дела подтверждается факт массовых увольнений работников предприятия в 2008 г. и невозможность выполнения муниципальных контрактов со стороны МП "Город" уже в сентябре 2008 г. (письмо от 10.09.2008 г. N 252). Согласно данным кадрового учета МП "Город" 10.09.2008 г. с предприятия было уволено около 90% работников, отвечавших за осуществление его уставной деятельности. Данное обстоятельство противоречит доводу Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района об осуществлении МП "Город" нормальной хозяйственной деятельности после изъятия у него всех основных средств и имущества.

Признание должника банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 г., т.е. по истечении года с момента изъятия имущества, подтверждает наличие причинной связи между изъятием у МП "Город" всего имущества, увольнением работников предприятия, последующим прекращением хозяйственной деятельности МП "Город" и наступлением его несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2009 г. конкурсным управляющим МП "Город" и Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района утвержден расчет стоимости возмещения убытков понесенных предприятием за период эксплуатации и обслуживания для нужд жителей Апшеронского городского поселения за счет собственных оборотных средств городской бани. Согласно данному расчету общая сумма подлежащих возмещению Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района убытков составила 2 922 486,42 руб. (т.1. л.д. 33).

13.11.2009 г. конкурсный управляющий МП "Город" обратился в Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района с требованием о возмещении указанной выше суммы убытков и перечислении ее на счет должника (т.1 л.д. 34).

Письмом от 26.11.2009 г. N 2787 Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района отказалась добровольно возместить МП "Город" 2 922 486, 42 руб. (т.1. л.д. 35), вследствие чего конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о взыскании 2 922 486,42 руб.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. по делу N А32-5628/2010 Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района согласилась добровольно возместить МП "Город", находящемуся в конкурсном производстве 1 700 000 рублей убытков. Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая сумма была направлена на погашение текущих обязательств МП "Город" по выплате заработной платы бывшим работникам. Остальная часть суммы фактически признанных Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района убытков МП "Город" в размере 1 222 486,42 руб. возмещена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обладая информацией о финансовом положении МП "Город", наличии у предприятия задолженности перед бывшими работниками, кредиторами, бюджетом, Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района не принимала добровольных мер по выделению предприятию денежных средств на покрытие его убытков и погашение имеющейся задолженности.

В абзаце 3 страницы 4 апелляционной жалобы Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района признает факт исполнения ей с сентября 2007 года по октябрь 2008 года в отношении МП "Город" денежных обязательств за выполненные работы, оказанные услуги в размере 13 312 867 руб. 23 коп. (т. 4 л.д.1-167).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное перечисление ответчиком денежных средств должнику фактически является оплатой должнику за конкретные работы и не может служить доказательством принятия мер для финансового оздоровления должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Администрация не своевременно производила оплату за выполняемые должником работы, вследствие чего увеличивалась кредиторская задолженность должника.

Ссылка Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в апелляционной жалобе на то, что на момент изъятия имущества неплатежеспособность должника уже существовала, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности за наступление неплатежеспособности унитарного предприятия-должника, правомерно отклонена судам первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу N 4838/10 наличие признаков неплатежеспособности муниципального предприятия до момента изъятия имущества из его хозяйственного ведения, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию этого имущества и банкротством муниципального предприятия. Из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии такой причинно-следственной связи, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

В апелляционной жалобе Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района настаивает на том, что виновником прекращения уставной деятельности МП "Город" является бывший директор данного предприятия Мартиросян А.Е., действия которого, по мнению Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, непосредственно привели к банкротству предприятия.

Указанный довод апелляционный жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.07.2010 г., на который ссылается Администрация, суд установил факт хищения Мартиросян А.Е. вверенного ему имущества МП "Город" в размере 224 630 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 28-36). Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.10.2010 г. с Мартиросян А.Е. в пользу МП "Город" было взыскано 224 630 руб. 90 коп., а также 64 606 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные денежные средства подлежали возвращению предприятию, кроме того, размер незаконно похищенных денежных средств явно несоразмерен размеру кредиторской задолженности, следовательно, данное обстоятельство не могло привести к несостоятельности должника, кроме того, установленный факт хищения денежных средств руководителем должника, свидетельствует о том, что собственником имущества не был обеспечен надлежащий контроль за хозяйственной деятельностью должника.

Довод Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о наступлении несостоятельности МП "Город" по причине не взыскания выданных работникам подотчет денежных средств предприятия в размере 1 370 804 рублей 56 копеек не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства были выявлены Администрацией уже 01.10.2008 г., в результате проведенной Департаментом по финансам, бюджету и контролю тематической проверки, вместе с тем, располагая сведениями о наличии задолженности с 2008 г. не были приняты меры ко взысканию задолженности, не представлены в материалы дела доказательства, обращения в правоохранительные органы с заявлениями в отношении указанных должностных лиц МП "Город", при этом данные сведения представлены только в суд апелляционной инстанции и ранее конкурсному управляющему вместе с первичной документацией не представлены.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно пункту 1.3. Устава МП "Город" органом, осуществляющим полномочия собственника имущества данного предприятия, а также учредителем данного предприятия является Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

Пунктом 5.1. Устава МП "Город" предусмотрено, что управление данным предприятием осуществляется директором. Назначение директора и освобождение его от должности осуществляется в соответствии с распоряжением учредителя. Директор является исполнительным единоличным органом предприятия и подотчетен учредителю. С директором заключается трудовой договор.

Таким образом, в соответствии со статьей 26 Федерального законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязанность по контролю за деятельностью МП "Город", как унитарного предприятия возложена на орган, осуществляющий полномочия собственника имущества данного предприятия -Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

Текущее управление МП "Город" осуществляется директором предприятия (работником по трудовому договору), который в свою очередь полностью подотчетен учредителю предприятия, назначается и освобождается от соответствующей должности по распоряжению учредителя предприятия - Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

Исходя из этого, описанные в апелляционной жалобе действия бывшего руководства МП "Город" являются лишь следствием отсутствия контроля и ненадлежащего исполнения Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района предоставленных ей законом полномочий собственника имущества МП "Город", но не является обстоятельствами устраняющими вину Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, как лица допустившего соответствующие действия в отношении подконтрольного ей предприятия.

Относительно письма Следственного отдела при ОВД по Апшеронскому району от 20.04.2010 г. N 66/7100, адресованного конкурсному управляющему МП "Город", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанное письмо, является письменным доказательством, фиксирующим факт совершения исполняющим обязанности главы Администрации Апшеронского городского поселения Андреевым Г.А. действий, оформленных постановлением об изъятии имущества от 12.11.2007 г. N 386 "а", которые повлекли невозможность удовлетворения предприятием требований кредиторов, т.е. несостоятельность МП "Город". В данном письме также имеется указание на заведомо незаконный и умышленный характер соответствующих действий указанного выше должностного лица Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, а также на намерение Андреева Г.А. причинить имущественный вред кредиторам МП "Город".

Ссылка Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на статью 49 Конституции РФ безосновательна, так как согласно листу 2 письма от 20.04.2010 г. N 66/7100 Андреев Г.А. обратился в следственный орган с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Таким образом Андреев Г.А. фактически признал обстоятельства, изложенные в письме от 20.04.2010 г. N66/7100.

Кроме того, из содержания постановления Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.05.2008 г. N 2598/8 следует, что заместитель главы Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Андреев Г.А. в 2008 г. давал сотрудникам прокуратуры Апшеронского района письменные объяснения, согласно которым он знал о тяжелом финансовом положении МП "Город" в 2007 г. когда Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района изымала у МП "Город" все его основные средства (т. 3 л.д. 100-101).

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что Администрация по состоянию на 1 квартал 2007 г. и тем боле на момент принятия решения об изъятии имущества располагало сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание, финансовое положение предприятия, Администрация в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" была обязана принять решение о ликвидации или реорганизации МП "Город" в целях предотвращения увеличения кредиторской задолженности предприятия, не приняла соответствующих решений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банкротство предприятия наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством предприятия. Вследствие изъятия имущества должника собственником осуществление предприятием уставной деятельности, приносящей доход, равно как и удовлетворение требований кредиторов, стали невозможными.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции недействующих правовых норм пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено участие главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета в суде от имени соответствующего публичного образования по искам о возмещении вреда, причиненного органами и должностными лицами такого публичного образования, а также по искам, предъявляемым в связи с недостаточностью бюджетных средств, доведенных казенным учреждениям.

В Бюджетном кодексе РФ не предусмотрено участие главного распорядителя бюджетных средств от имени публичного образования в делах по искам, заявляемым в порядке субсидиарной ответственности к учрежденным публичным образованиям унитарным предприятиям.

В связи с этим применению подлежат общие правила исполнения обязательств публичными образованиями, установленные статьей 125 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 35 Устава Апшеронского городского поселения Апшеронского района Администрация соответствующего муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, Апшеронское городское поселение как публичное образование исполняет обязательства должника МП "Город" в порядке субсидиарной ответственности через свой орган - Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик - орган местного самоуправления, через который публичное образование исполняет обязательства унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, утративший силу с 01.01.2008 г. в связи с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу N А32-5112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев